作 者：李曉娟        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：法大保

李曉娟 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司法律合規(guī)部/風(fēng)險管理部  副總經(jīng)理

#摘要：

根據(jù)我國《保險法》第五十五條規(guī)定，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，應(yīng)以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。在目前主流企財險業(yè)務(wù)的承保實務(wù)中，投保項目清單內(nèi)“何種方式確定保險價值”一項往往約定為“出險時的重置價值”。據(jù)此在保險標(biāo)的發(fā)生部分損失的情形下，若按照《保險法》第五十五條規(guī)定按照重置價值理賠，被保險人可能因此獲利，而構(gòu)成對損失補償原則的違反。本文作者立足于豐富的理賠經(jīng)驗，對該問題作出相應(yīng)分析并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵字：保險價值；重置價值；實際損失；損失補償原則

一、《保險法》第五十五條的實際履行可能與損失補償原則的沖突

《保險法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。”而目前在行業(yè)主要財險主體開展的企財險業(yè)務(wù)中，承保固定資產(chǎn)時，投保項目清單中，以“何種方式確定保險價值”一項，規(guī)定必須填寫“出險時的重置價值”。

行業(yè)做此規(guī)定的原因有兩方面：一是鼓勵被保險人保足、保全；另一方面也是為了保護被保險人利益。因現(xiàn)實中絕大多數(shù)損失均為部分損失，在部分損失的情況下，一般采取維修方式進行賠償，存在“以舊換新”的情況。即維修保險標(biāo)的時用新的零部件、原材料更換原有的舊部件，但并不扣除折舊。然而這對于保險人來講并不公平。所以，作為“對價”，保險人在承保時要求約定固定資產(chǎn)的保險價值為“出險時的重置價值”，并要求被保險人按此金額確定保險金額。如被保險人低于此金額投保，則出險后就存在比例賠付的問題，導(dǎo)致被保險人得不到充分的保障，對于被保險人也不利。做此規(guī)定最主要的目的是為了判斷和確定承保比例。

在行業(yè)主要財險主體的財產(chǎn)基本險、綜合險和一切險的條款中，在賠償處理部分，非常清楚的約定了以實際損失作為賠償計算的基礎(chǔ)。個人認(rèn)為這是符合財產(chǎn)保險損失補償原則的。但依據(jù)《保險法》第五十五條第一款的規(guī)定，只要保險合同中約定了保險價值，就要以約定的保險價值作為賠償計算的標(biāo)準(zhǔn)。那么按照《保險法》的規(guī)定，我們在保單中約定的保險價值是“出險時的重置價值”，就要以重置價值來計算賠償，這與保險條款關(guān)于以實際損失作為賠償計算基礎(chǔ)的約定是相沖突的，最重要的是這樣的規(guī)定違反了損失補償原則。

二、實務(wù)中因此發(fā)生的理賠爭議案件

目前出現(xiàn)了一些這樣的案例，僅舉一例。某木業(yè)公司在承保財產(chǎn)綜合險，火災(zāi)后，保險公司聘請公估公司協(xié)助處理此案。保險公司理賠人員在審核公估報告時，發(fā)現(xiàn)公估公司的定損原則并不是被保險人的實際損失，而是以出險時的重置價值進行定損，因此要求公估公司按照實際損失定損，公估公司堅持這是依據(jù)《保險法》第五十五條的規(guī)定進行的定損，因此不同意進行修改。后保險公司理賠人員從違反保險損失補償原則、增加道德風(fēng)險的角度和公估公司討論，最后公估公司接受保險公司觀點，但與被保險人談判的過程異常艱難，對方堅持《保險法》的規(guī)定，導(dǎo)致此案減損效果并不理想。

由此產(chǎn)生了一些思考，類似案件如果保險公司堅持以實際損失定損，與被保險人無法達成一致意向而走上訴訟途徑，那么以現(xiàn)行《保險法》的規(guī)定，保險公司將承擔(dān)很大的敗訴風(fēng)險。如果以《保險法》規(guī)定為準(zhǔn)，那么既違反條款約定也違反了損失補償原則，勢必造成大量道德風(fēng)險案件出現(xiàn)，通過保險獲利。

三、相關(guān)建議

那么如何解決這個問題，個人思考有這兩種方式：

一是進一步完善法律條文或者對相關(guān)條文做出明確的解釋。包括《新保險法及相關(guān)規(guī)定理解與適用》、《<中華人民共和國保險法>保險合同章條文理解與適用》和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）、(三)、（四）等相關(guān)資料，均未對此問題有明確的解釋說明或者規(guī)定。但是在上述的前兩本書中，由最高人民法院組成的編寫組都傾向性的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持保險補償原則，其中說明“當(dāng)保險財產(chǎn)發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，保險賠償金額的給付是以實際損失的多少來決定的”【1】、“我們傾向認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別保險標(biāo)的的實際價值是否可以確定，分別作出不同的處理。對于那些容易判斷實際價值的保險標(biāo)的，以其實際價值為保險價值的上限。否則，意味著被保險人可以通過保險事故的發(fā)生而獲得利益，違反損失補償這一財產(chǎn)保險的基本原則”；【2】

二是改變保險公司在承保時要求以“出險時重置價值”為保險價值的約定，從而規(guī)避可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險。建議可以將“出險時的重置價值”修改為“出險時的市場價值”或者“出險時的實際價值”。

版權(quán)聲明

 本文系【法大?！开毤艺砭帉?，版權(quán)所有，如需轉(zhuǎn)載，請與anchencheng@anjielaw.com電子郵箱聯(lián)系獲得授權(quán)。未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制文字和圖片，違者必究。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。