作 者：鄭睿        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：鄭老師的英國法課堂

公共意外責(zé)任保險（public liability insurance），泛指承保被保險人在公共場所由于過失造成他人人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的保險。雖然“這是責(zé)任保險中獨(dú)立的、適用范圍最為廣泛的保險類別”，但是“公共責(zé)任保險的持續(xù)發(fā)展大部分得益于政策的強(qiáng)制要求，尚未形成獨(dú)立的理論基礎(chǔ)與市場體系，仍然是發(fā)展最為滯后的保險業(yè)務(wù)，屬于非主流產(chǎn)品。”（朱南軍編著：《財產(chǎn)與責(zé)任保險》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第293頁、第295頁）。

公共責(zé)任保險合同的條款通常都會規(guī)定：被保險人的故意行為造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。英國最高法院近期在Burnett or Grant v International Insurance Company of Hanover Limited [2021] UKSC 12案綜合運(yùn)用文義解釋和商業(yè)背景解釋的方法，對一份公共責(zé)任保險合同中被保險人故意行為免責(zé)條款的含義和適用作出了詳細(xì)詮釋。

案件的事實(shí)背景為：安保公司Prospect Security雇傭了M在蘇格蘭阿伯丁的一家酒吧擔(dān)任門衛(wèi)。2013年8月9日晚，M與在酒吧喝醉的G產(chǎn)生了沖突。為控制G，受過專業(yè)訓(xùn)練的M用手臂鎖住了G的頸部，最終致G機(jī)械性窒息死亡。M在阿伯丁高等法院以謀殺罪受審時，但陪審團(tuán)只判定M犯傷害罪（assault）。法院量刑時認(rèn)為M客觀上實(shí)施了有害行為，但是主觀上沒有犯罪故意。簡言之，M沒有謀殺G的意圖。法院對M判處了非監(jiān)禁刑，須提供250小時的社區(qū)服務(wù)。Prospect Security向保險人投保過公共責(zé)任險。保險承保范圍包括被保險人意外造成他人人身傷亡而有責(zé)任支付的賠償金以及索賠人支出的相關(guān)費(fèi)用。保單的免責(zé)條款規(guī)定，由于被保險人雇員的故意行為（deliberate act）所引起的責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

2016年3月，在Prospect Security破產(chǎn)的情況下，G的遺孀作為原告，向保險人提起索賠。原告主張：（1）根據(jù)保險合同，保險人要就被保險人為其雇員M的不法行為應(yīng)承擔(dān)的替代責(zé)任予以保險賠償；（2）根據(jù)《2010年第三人（權(quán)利與保險人）法》的規(guī)定，被保險人對保險人的賠償請求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告。保險人抗辯，根據(jù)保單中的免責(zé)條款，保險人不對該案中M的行為引發(fā)的責(zé)任負(fù)責(zé)。法院一審、二審均支持了原告的訴求，保險人最終將案件上訴至英國最高法院。最高法院要解決的爭議焦點(diǎn)為：保險人是否有權(quán)援引保險合同中的“故意行為”免責(zé)條款？

最高法院認(rèn)為，應(yīng)客觀地解釋保單，即詢問一個合理的人，在擁有保險合同雙方當(dāng)事人訂約時能合理獲取的背景知識時，將會如何理解保單的措辭。這涉及在合同文本、案件事實(shí)背景和商業(yè)背景下對保單措辭的分析。該案中，相關(guān)的背景包括：（1）相關(guān)人的傷害是否是“意外”，應(yīng)從雇主Prospect Security而非從其雇員M的角度考慮；（2）被保險人Prospect Security對其業(yè)務(wù)的描述為“警衛(wèi)和門衛(wèi)安保業(yè)務(wù)承包商”，其投保的就是業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中發(fā)生的各類風(fēng)險。顯然，門衛(wèi)在履職時存在使用一定程度武力的風(fēng)險，被保險人所需的公共責(zé)任保險就是要能夠應(yīng)對在酒吧門衛(wèi)在履職時可能造成的他人意外傷害的風(fēng)險。在上述背景下，雙方的爭議主要集中在“故意行為”的含義。保險人認(rèn)為，有意（intent）或輕率（reckless）造成傷害的行為均為故意行為；G的遺孀則認(rèn)為，故意行為僅包括被保險人的雇員實(shí)施的有意造成特定類型傷害（specific injury）的行為，在該案中即指有意造成G的死亡或至少是重傷的行為，而且無論如何，這都不包括輕率的行為。

最高法院還認(rèn)為，保單承保范圍是因意外“傷害”所致的責(zé)任，而并未區(qū)分不同類型或不同程度的人身傷害。將解釋重心放在特定傷害之上會導(dǎo)致不合理的結(jié)論。例如，假設(shè)門衛(wèi)以打斷某人的鼻梁為意圖而實(shí)施攻擊行為，如果成功，則保單除外責(zé)任條款適用；但是，當(dāng)某人摔傷并遭受更嚴(yán)重的傷害時，除外責(zé)任條款卻并不適用。讓保險承保范圍取決于某種指向性傷害是否造成，這不大可能符合保險合同當(dāng)事人的意圖，因?yàn)樘囟愋蛡κ欠駮l(fā)生，很大程度是個概率問題。此外，在很多情況下，實(shí)施不法行為的人也不會有造成特定類型傷害的意圖。無論如何，特定類型的傷害均要涉及定義問題，而保單中并沒有相關(guān)定義。因此，最高法院沒有支持G的遺孀的主張，認(rèn)為保單除外責(zé)任條款中的“故意行為”就是指有意造成傷害的行為。

但是，最高法院認(rèn)為“故意行為”并不包括輕率行為。故意和輕率涉及到行為人的兩種不同的主觀心理狀態(tài)。保險人并未舉出任何將“故意”解釋為包括“輕率”的先例。而且，根據(jù)先例，“輕率”在不同的語境中有不同含義，即使“故意”應(yīng)包括“輕率”，一個合理的被保險人也會期待保險人在保單中明確與“故意行為”相關(guān)的“輕率”的含義，但是，涉案保單對此并沒有任何約定。最后，如果“故意”包含“輕率”，考慮到被保險人的業(yè)務(wù)范圍，則被保險人獲得的保險保障范圍將嚴(yán)重受限，這不是一個具有商業(yè)合理性的解釋結(jié)果。

最高法院將上述法律適用于案件事實(shí)后得出結(jié)論：保險人不能證明保單除外責(zé)任條款適用，因?yàn)橄录壏ㄔ翰⑽窗l(fā)現(xiàn)被保險人的雇員M有傷害G的故意。陪審團(tuán)判定M犯傷害罪，這在法律上僅意味著M有實(shí)施傷害行為（手臂鎖頸行為）的故意，但沒有造成M人身傷害的故意。法院在對M量刑時也認(rèn)可了M的證人證言：手臂鎖頸是為了保護(hù)其他門衛(wèi)并盡量減少在酒精和毒品雙重作用下的G對其他人造成的危險。

綜上所述，盡管最高法院接受了保險人對保單除外責(zé)任條款中的“故意行為”的解釋，即以傷害為意圖而實(shí)施的行為，但根據(jù)案件事實(shí)，M并未實(shí)施此種故意行為。因此，保單除外責(zé)任條款不適用，保險人上訴被駁回，應(yīng)向G的遺孀作出保險賠償

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。