歷經(jīng)風(fēng)雨磨難，卻有不屈之心，即便是面臨著一系列抑制盈利能力的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也包括即將到來的司法環(huán)境變化，2022的信保仍是“臥倒?jié)撔胁惶善?、回收拳頭為出擊”。然而，因過往某些跌宕起伏的情況與不安情緒所產(chǎn)生的后遺癥，疊加2023大概率將會(huì)看到的司法環(huán)境變化，將使2023年信保的方向與策略猶如站在十字路口...
雖然“機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存”常被引用，但江湖中又有多少肯為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)而夯實(shí)那些短時(shí)間不顯成果但長期又很重要的基建工作？而現(xiàn)在，更多不確定的未知經(jīng)濟(jì)和政策以及司法環(huán)境變化即將在不久的將來出現(xiàn)，這些因素將在很大程度上超出融資性保證險(xiǎn)本身的自控范圍，進(jìn)而對(duì)開展融資性保證險(xiǎn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的動(dòng)態(tài)適應(yīng)能力提出進(jìn)一步的考驗(yàn)。這也不僅僅是2023年，也包括未來充滿不確定性的幾年。用達(dá)爾文的話講就是：“幸存的生物不是最強(qiáng)大的、最聰明的，而是適應(yīng)能力最強(qiáng)的”。
提高收入對(duì)于融資性保證險(xiǎn)并非難事，這主要相對(duì)于傳統(tǒng)保險(xiǎn)的展業(yè)不易而言。但其受經(jīng)濟(jì)、政策、法律等環(huán)境的影響非常大，較大程度上頗有 “靠天吃飯”的味道，當(dāng)然，這并不是用來解釋融資性保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營不太理想的托詞，更不是否認(rèn)融資性保證險(xiǎn)從業(yè)者的能力，只是在大環(huán)境面前需要認(rèn)真地考量自身的適應(yīng)能力。
信保業(yè)務(wù)中占比高、規(guī)模大、風(fēng)險(xiǎn)高、敏感強(qiáng)的業(yè)務(wù)莫過于融資性保證險(xiǎn)。先復(fù)盤其近四年來的一些趨勢變化，2022年市場中至少還有20余家產(chǎn)險(xiǎn)公司在繼續(xù)開展融資性保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不過總的來講，自2019年以來，融資性保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)不論保費(fèi)規(guī)模還是開展業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量都在大幅減少，這里有政策性因素影響，也有經(jīng)濟(jì)環(huán)境和健康環(huán)境因素影響，印象中2019年市場中有近40家產(chǎn)險(xiǎn)公司開辦融資性保證險(xiǎn)。2022年的融資性保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)著實(shí)是跌宕而又耐人尋味的一年：這一年里，健康和出行環(huán)境跌宕起伏，年初預(yù)期樂觀經(jīng)濟(jì)反彈沒有到來，卻聞到年底司法“山雨欲來風(fēng)滿樓”的味道；這一年里，開展融資性保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)各懷心腹事，減量出清的出清，高歌猛進(jìn)的猛進(jìn)、尋找轉(zhuǎn)型的轉(zhuǎn)型。
2019年，是資管新規(guī)的第二年，也是信保業(yè)務(wù)監(jiān)管從暫行辦法到辦法的前一年，到2022年這四年里，融資性保證險(xiǎn)年保費(fèi)收入從當(dāng)時(shí)的年八百億規(guī)模到現(xiàn)在降幅百分之四十左右；保額從當(dāng)時(shí)的年八千萬到現(xiàn)在降幅一半，平均每年以兩位數(shù)縮減；未了責(zé)任余額從當(dāng)時(shí)的萬億規(guī)模到現(xiàn)在降幅七分之一左右，代償支出除疫情第一年外總體變化不大。在這一變化過程中，“四大”主力公司減量出清遠(yuǎn)大于市場上的減量，大于的部分也正是市場中的“新銳”增量，如果以現(xiàn)在對(duì)比四年前的年收入規(guī)模，有的機(jī)構(gòu)降幅四成，有的機(jī)構(gòu)降幅甚至九成。這些主力機(jī)構(gòu)在融資性保證險(xiǎn)經(jīng)營策略上的變化值得同行關(guān)注，如果明年他們不增長甚至繼續(xù)負(fù)增長，那就需要同行深思了。新銳們的業(yè)務(wù)除兩個(gè)在線公司具有一定場景外（即便如此，有的也在大幅縮減規(guī)模），其他中小產(chǎn)險(xiǎn)公司在獲客上以及自身專業(yè)團(tuán)隊(duì)和專業(yè)風(fēng)控能力上，更是來自外部，即便來自圈內(nèi)三方。向前還是向后，向左還是向右，目前還不好說，但至少深耕融資性保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主力機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為，如果2023年宏觀觸底反彈那也是四季度以后的事，再疊加可以預(yù)見的司法環(huán)境變化所帶來的更大不確定性，他們至少是不會(huì)做增量，大概率還會(huì)繼續(xù)減量。在這樣一個(gè)趨勢下，新銳們特別是那些保險(xiǎn)主業(yè)不理想的中小類型的新銳們更需要結(jié)合自身的情況，提前掂量好彈性應(yīng)對(duì)策略。
除了數(shù)字變化顯示的趨勢外，對(duì)融資性保證險(xiǎn)2023年盈利能力構(gòu)成威脅的將是司法環(huán)境變化，這將對(duì)融資性保證險(xiǎn)全市場將產(chǎn)生重大影響。一個(gè)是《北京市金融法院保險(xiǎn)類糾紛審判白皮書》，一個(gè)是最高法《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿。需要說明的是，法院發(fā)布的白皮書沒有法律效力，但是具有權(quán)威性，白皮書作為一種官方文件，代表法院審判立場；而最高法發(fā)布的公文中，《會(huì)議紀(jì)要》也無法律效力，也不能在司法文書中援引（只有司法解釋才具有法律效力，才能作為審判案件法律上的依據(jù)），但畢竟是文件，對(duì)基層法院“指導(dǎo)、參考執(zhí)行”的影響是很大的，特別發(fā)文有時(shí)還帶有“取得共識(shí)、認(rèn)真貫徹落實(shí)”等字眼。本次《會(huì)議紀(jì)要》也許因?yàn)槭钦髑笠庖姼?，有關(guān)保證險(xiǎn)的部分，其前后文存在一定邏輯矛盾，我們可以一邊在摘錄一邊討論，同時(shí)也感受一下“寒氣”。
1.關(guān)于業(yè)務(wù)拓展模式
《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿認(rèn)為，保險(xiǎn)公司開展的融資性保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，為中小微型企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)、城鄉(xiāng)居民購車購房及其他消費(fèi)支出增加了獲得貸款的可能性。從審判實(shí)踐看，強(qiáng)制搭售、借款綜合成本高（包括貸款利息、保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等），借款人無力還款或拒絕還款已經(jīng)成為糾紛發(fā)生的主要原因。人民法院審理案件中，在依法判令借款人履行還款義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)借款人信用約束的同時(shí)，也要發(fā)揮司法的矯正功能，合理平衡貸款人、保險(xiǎn)人、其他助貸機(jī)構(gòu)、借款人、擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，推動(dòng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)范發(fā)展。
客觀地講，征求意見稿此部分所述內(nèi)容也不無道理，這與大部分保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)的方式有關(guān)，即便是主力公司們有自己的獲客和風(fēng)控及追償隊(duì)伍，但業(yè)務(wù)人員仍然存在與外部渠道或中介人員的“收單”情況。有的公司以為通過“雙錄”就能解決問題，不過這僅僅是證明保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒有唆使外部亂收費(fèi)、強(qiáng)制搭售等行為，并不能完全表明外部的行為與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無關(guān)，事實(shí)上保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)“收單”行為已經(jīng)間接佐證了其與三方之間的依存關(guān)系。最大程度提升適者生存的能力需要解決三個(gè)問題：一是要大幅降低獲客前端費(fèi)用；二是建立自己的風(fēng)控與營銷隊(duì)伍；三是降低銀行對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的利率成本。重點(diǎn)談?wù)勅谫Y性保證險(xiǎn)的銷售費(fèi)用，同樣是貸款、包括理財(cái)業(yè)務(wù)在內(nèi)，銀行獲客費(fèi)用非常低。相對(duì)于傳統(tǒng)保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，融資性保證險(xiǎn)雖可謂“甲方”業(yè)務(wù)，實(shí)情卻是線下保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)普遍按照保額的1.5-2%以上支付業(yè)務(wù)員費(fèi)用，而等額本息還款方式下的三年期融資性保證險(xiǎn)的年保險(xiǎn)費(fèi)率也不過9%左右，如果將保費(fèi)作為分母用“傳統(tǒng)保險(xiǎn)獲客費(fèi)用率”表示那可就不是1.5%-2%了。與此同時(shí)，開辦融資性保證險(xiǎn)的大部分保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付業(yè)務(wù)人員費(fèi)用時(shí)，不論短期還是長期業(yè)務(wù)，均一次性按照保額計(jì)提，除部分公司銷售基本法對(duì)諸如借款人（投保人）于放款后3個(gè)月提前結(jié)清還款的扣罰較重以及相對(duì)較輕的逾期扣罰外，基本上沒有根據(jù)AUM、應(yīng)收、逾期違約等要素綜合考量并分期計(jì)提。且這種粗放的計(jì)提方式也影響了機(jī)構(gòu)的現(xiàn)金流，這是因?yàn)槿谫Y性保證險(xiǎn)的實(shí)收保費(fèi)來自借款人（投保人）在每月等額本息還款銀行的同時(shí)按月等額支付保險(xiǎn)費(fèi)，由銀行代收清算，也就是說三年期業(yè)務(wù)的保費(fèi)收入在起保時(shí)是應(yīng)收保費(fèi)，投保人在還清貸款款時(shí)應(yīng)收保費(fèi)才全部清零，但業(yè)務(wù)人員費(fèi)用卻是一次性實(shí)付，這在業(yè)務(wù)起步時(shí)或者同比大幅增長時(shí)的年景里，現(xiàn)金流將可能面臨倒掛，這還是投保人正常履約按期還款支付保費(fèi)的情況下。這也是為什么保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)更愿意開展多年期融資性保證險(xiǎn)的兩個(gè)重要原因。如果該筆業(yè)務(wù)早期就出現(xiàn)違約呢？“費(fèi)用高、一次提”一直是大部分開展融資性保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)公司的多年難題，根子還是在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開展融資性保證險(xiǎn)的獲客上，即便是現(xiàn)在，大部分保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)實(shí)際上仍分不清其獲客來自外部中介渠道和自自身業(yè)務(wù)人員的程度幾何，有的機(jī)構(gòu)甚至認(rèn)為，如果不給業(yè)務(wù)人員費(fèi)用高一些，外部中介渠道就會(huì)有空間提高中介收費(fèi)。如果是這樣，就更說明一個(gè)問題——在一個(gè)本是“甲方”業(yè)務(wù)情形下，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)正在做著“中介的中介”，并較難控制外部中介渠道。也就難怪《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿中講到“在依法判令借款人履行還款義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)借款人信用約束的同時(shí)，也要發(fā)揮司法的矯正功能，合理平衡貸款人、保險(xiǎn)人、其他助貸機(jī)構(gòu)、借款人、擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，推動(dòng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)范發(fā)展”。從某種層面來看，如果4倍LPR綜合融資成本限制納入正式《會(huì)議紀(jì)要》或許是一件好事。但是對(duì)那些在客群質(zhì)量和直接獲客的提升方面以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型方面來不及調(diào)整、仍舊徘徊在既有的業(yè)務(wù)模式的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)而言，大概率將是做好善后工作并黯然退出市場。其實(shí)，即使沒有《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿的“警鐘”，開辦融資性保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該盡早解決這個(gè)頑疾，因?yàn)樗_實(shí)是“融資貴”中的一個(gè)要素。如果擔(dān)心同行不按套路出牌，那么主流公司們完全可以“凝神聚力”請(qǐng)行政機(jī)關(guān)或者協(xié)會(huì)組織全行業(yè)約守這一對(duì)整個(gè)融資性保證險(xiǎn)健康發(fā)展有長遠(yuǎn)益處的自律。
2.關(guān)于保證險(xiǎn)合同性質(zhì)、合作協(xié)議與保險(xiǎn)合同、代位追償
《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿中：
【案由確定】...由于保證保險(xiǎn)合同是具有保證性質(zhì)的保險(xiǎn)合同，對(duì)當(dāng)事人之間的爭議，保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第四百六十七條的規(guī)定，適用民法典合同編通則的規(guī)定，并可以參照適用法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、保證合同等最相類似合同的規(guī)定。
【保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶勘ｋU(xiǎn)人理賠后即依法取得代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人向投保人追償其已經(jīng)向貸款人支付的主債權(quán)本息的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；保險(xiǎn)人請(qǐng)求投保人支付資金占用損失、保險(xiǎn)合同約定的違約金的，人民法院不予支持。
保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后向其他擔(dān)保人追償?shù)?，按照民法典?dān)保制度解釋第十三條的規(guī)定處理。
【合作協(xié)議與保險(xiǎn)條款不一致的處理】保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人（貸款人）之間的合作協(xié)議、保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍及責(zé)任免除事由、被保險(xiǎn)人義務(wù)、理賠條件、理賠程序等做了不同約定的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，在訂立合同的當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力。對(duì)于投保人（借款人）與保險(xiǎn)人之間發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)按照保證保險(xiǎn)合同的約定認(rèn)定投保人（借款人）與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人（貸款人）之間因理賠發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合作協(xié)議、保證保險(xiǎn)合同的約定作出認(rèn)定。
上述【案由確定】為第48個(gè)條目，【保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶繛榈?4條目，【合作協(xié)議與保險(xiǎn)條款不一致的處理】為第49個(gè)條目。放在一起有助于對(duì)照邏輯問題。【案由確定】明確了保證保險(xiǎn)合同具有保證（擔(dān)保五種情形之一）性質(zhì)，既是擔(dān)保性質(zhì)，保險(xiǎn)賠款也具有代償性質(zhì)，既然是代償性質(zhì)，保險(xiǎn)人直接取得追償權(quán)/求償權(quán)，不涉及代位問題。此處既有上下文的邏輯問題也有司法對(duì)代位追償?shù)恼`解，代位追償?shù)那疤嵊腥阂皇潜槐ｋU(xiǎn)人發(fā)生了保險(xiǎn)損失；二是被保險(xiǎn)人損失由他人造成；三是基于被保險(xiǎn)人本身也是以投保人身份與保險(xiǎn)人簽定了保險(xiǎn)合同。在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人向投保人（借款人）追償、爭議均是基于投保人與保險(xiǎn)人之間的合同，而不是僅僅基于被保險(xiǎn)人（貸款人）與保險(xiǎn)人之間的背后的合作協(xié)議（這點(diǎn)在第49個(gè)條目中已經(jīng)十分明確），代位追償一定是“代”權(quán)利人之位，如果基于保證險(xiǎn)合同“代”的是義務(wù)人之位，那向誰追償？關(guān)于信保的追償權(quán)可以參閱往期《信保的追償權(quán)、代位追償權(quán)、訴訟管轄權(quán)》。既然征求意見稿的前后邏輯上存在問題，就不需要繼續(xù)討論實(shí)體問題了，類似的思路同樣適用4倍LPR問題。
3.關(guān)于四倍LPR
《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿中：【保險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整】借款人以其實(shí)際承擔(dān)的貸款利息、保險(xiǎn)費(fèi)用、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等綜合貸款成本已經(jīng)超過全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍為由，請(qǐng)求按照四倍標(biāo)準(zhǔn)按比例相應(yīng)降低貸款人、保險(xiǎn)人及其他助貸機(jī)構(gòu)收取的利息和費(fèi)率并繼續(xù)履行合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
問題來了，保險(xiǎn)公司（包括銀行在內(nèi)）算不算民間借貸？首先再回看《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿中的第48個(gè)條目，其中已經(jīng)明確了保證保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)法第九十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的保證保險(xiǎn)合同，受保險(xiǎn)法保護(hù)。第二，保證保險(xiǎn)產(chǎn)品需要銀保監(jiān)會(huì)報(bào)備審批。第三，能夠開辦保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的只能是具有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證的產(chǎn)險(xiǎn)公司開辦。如果會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為應(yīng)根據(jù)民間借貸要求審判，一來缺乏法律依據(jù)但卻可能成為基層審判參考依據(jù)，間接造成融資貴的問題沒解決徹底反倒增加的小微融資難的窘境；二來受保險(xiǎn)法保護(hù)及監(jiān)管報(bào)備審批的保證保險(xiǎn)產(chǎn)品豈非成了民間借貸產(chǎn)品。同樣，本條目也存在更大邏輯的問題，既如此，就不在此討論其帶來對(duì)“融資難、融資貴”的社會(huì)影響了。但有一點(diǎn)需要提一提，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，法律是上層建筑，“基礎(chǔ)不牢、地動(dòng)山搖”，改革方向是對(duì)的，但需要一個(gè)“軟著陸”的過程，這樣將有助于做出適宜的司法政策、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與效率、造福大眾而不是急于“休克式療法”。經(jīng)濟(jì)問題也是一個(gè)運(yùn)籌問題，“既要...又要...”往往是不能同時(shí)而就，促進(jìn)消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)循環(huán)，首先要解決的是“融資難”的問題，當(dāng)大多數(shù)“難”的問題解決了，風(fēng)險(xiǎn)與成本自然會(huì)降低，“融資貴”也就逐步水到渠成了。為什么銀行給國有企業(yè)貸款不用保險(xiǎn)保證？為什么給國有企業(yè)貸款利率低？為什么銀行給小微貸款利率高甚至很不愿給小微貸款？如果沒有保險(xiǎn)保證的助力，小微貸款市場又會(huì)怎樣？同樣貸款，一筆1000萬的貸款和100筆10萬的貸款，獲客、盡調(diào)、運(yùn)營、風(fēng)控、追償、服務(wù)等成本有什么不同？法律與經(jīng)濟(jì)最為親密，經(jīng)濟(jì)與數(shù)字最為緊密，要知道，銀行利率成本+保險(xiǎn)擔(dān)保成本+雙方的風(fēng)控運(yùn)營成本<4倍LPR，或可導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)果：在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒有解決銀行低利息成本和業(yè)務(wù)人員的費(fèi)用計(jì)提以及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型之前，或者進(jìn)一步將急需資金的部分小微個(gè)體排除在外，使其重新進(jìn)入“融資難”的窘境，或者保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)退出助力小微個(gè)體融資的市場。與此同時(shí)也影響保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)似可參考資管新規(guī)的實(shí)施過程。
5.關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)率公平與合作費(fèi)用
《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿中：
【保險(xiǎn)責(zé)任與費(fèi)用相抵】貸款人以投保人未能依約還款為由請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)還款責(zé)任，保險(xiǎn)人主張貸款人從保費(fèi)收入中獲得的分成收入應(yīng)當(dāng)相應(yīng)抵充保險(xiǎn)責(zé)任債務(wù)金額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
【保險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整】借款人以保險(xiǎn)人向貸款人返還一定比例的保費(fèi)收入作為合作條件為由，主張?jiān)谇翱钜?guī)定基礎(chǔ)上以保險(xiǎn)人實(shí)際獲得的保費(fèi)比例確定合理保險(xiǎn)費(fèi)率的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)超過前述限額已經(jīng)收取的部分，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)沖抵借款人的借款本金。貸款人、保險(xiǎn)人及其他助貸機(jī)構(gòu)之間與此相關(guān)的賬務(wù)調(diào)整，由其自行處理。人民法院在案件審理中發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人高于備案費(fèi)率向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)的，除按照前款規(guī)定進(jìn)行調(diào)整外，還應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管部門的屬地派出機(jī)構(gòu)通報(bào)相關(guān)案件情況。
【逾期保費(fèi)的催收】投保人未依約繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后要求投保人繼續(xù)支付保費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；投保人以其已經(jīng)清償了部分債務(wù)，請(qǐng)求以債務(wù)余額為基數(shù)，按照合同約定或者本紀(jì)要的規(guī)定對(duì)保費(fèi)數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
上述三項(xiàng)分別是第51條目、第53條目第二款、第55條目內(nèi)容。先說說“投保人以其已經(jīng)清償了部分債務(wù)，請(qǐng)求以債務(wù)余額為基數(shù)，按照合同約定或者本紀(jì)要的規(guī)定對(duì)保費(fèi)數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/span>
在保證保險(xiǎn)助力解決“融資難、融資貴”之后，由于當(dāng)初在產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)，多種因素使得保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算直接來自保額，而不是來自未了責(zé)任余額。盡管這一問題早在2016年時(shí)監(jiān)管部門在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)備報(bào)批融資性保證險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)就已與部分機(jī)構(gòu)多次溝通引導(dǎo)，但限于銀行方面的運(yùn)營管理及計(jì)算的復(fù)雜而未完全成就，仍有包括主流公司在內(nèi)的諸多保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在保費(fèi)計(jì)算上存在改進(jìn)未徹底的情況。
借款人（投保人）的保費(fèi)是還款銀行的同時(shí)由銀行代收分割清算的，為了“湊等額”，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的大致做法相對(duì)簡單一些，圍繞“保額（本金）*費(fèi)率/最大損失額度”這一邏輯均衡估算月費(fèi)率。其問題在于：一是不符合風(fēng)險(xiǎn)分布特征，未了責(zé)任伴隨客戶還款是不斷減少的；二是最大損失程度怎么衡量？如果折中，三年期的業(yè)務(wù)，客戶于放款后半年以內(nèi)就提前還款，恐怕保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就要虧損，即便保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將最大損失額約等于保額；三是對(duì)客戶個(gè)體之間是不公平的；四是對(duì)保險(xiǎn)未到期準(zhǔn)備金的計(jì)提也存在問題；五是面對(duì)客群中的個(gè)體投訴，終歸是講不出定價(jià)的公平性、合理性與科學(xué)性。近幾年來，各家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品費(fèi)率上屢遭投訴，不論是監(jiān)管部門還是司法部門對(duì)此屢屢詬病并不無道理。
其實(shí)，并不復(fù)雜，將等額本息還款公式根據(jù)承保范圍改造一下即可。如果保險(xiǎn)承保的僅是本金，整個(gè)期間保險(xiǎn)費(fèi)率不變并與貸款利率合在一起，計(jì)算等額本息費(fèi)還款額，即等額本息費(fèi)每月還款金額 =〔（月利率+月費(fèi)率）*貸款本金*(月利率+月費(fèi)率+1)^還款月數(shù)〕÷〔(1+月利率+月費(fèi)率)^還款月數(shù)-1〕，每期實(shí)收保費(fèi)=等額本息費(fèi)還款金額-銀行等額本息還款金額，銀行系統(tǒng)逐筆進(jìn)行分割，分離清算出來的每期保費(fèi)符合未了責(zé)任額的“前高后低”風(fēng)險(xiǎn)分布特征。
如果保險(xiǎn)承保的是本金+利息，公式改造也很簡單，將銀行本息和當(dāng)做“本金（保額）”，等額本息費(fèi)每月還款額=〔月費(fèi)率*貸款本息和*(月費(fèi)率+1)^還款月數(shù)〕÷〔(1+月費(fèi)率)^還款月數(shù)-1〕，每期實(shí)收保費(fèi)=等額本息費(fèi)還款金額-銀行等額本息還款金額，銀行進(jìn)行清算分割。
至于罰息理論上與傳統(tǒng)保險(xiǎn)的做法相近，主要看整體的違約率和違約后的保險(xiǎn)賠付額度，整體在目標(biāo)客群中分?jǐn)偂＿@主要取決于保險(xiǎn)產(chǎn)品的責(zé)任范圍，不同保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與不同銀行洽談的內(nèi)容不同，但不外乎“本金、本利、本利罰”三種情況。
本次《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿雖然是在【逾期保費(fèi)的催收】中提到了“投保人以其已經(jīng)清償了部分債務(wù)，請(qǐng)求以債務(wù)余額為基數(shù)，按照合同約定或者本紀(jì)要的規(guī)定對(duì)保費(fèi)數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！钡撬鼘?duì)融資性保證險(xiǎn)的承保工作和產(chǎn)品費(fèi)率厘定工作間接地提出了警示。此處征求意見稿意見既然不無道理，就會(huì)極大概率保留于正式頒布內(nèi)容之中，對(duì)于那些還沒有做好升級(jí)改造融資性保證險(xiǎn)產(chǎn)品條款及費(fèi)率準(zhǔn)備、以及與銀行磋商調(diào)整合作內(nèi)容和系統(tǒng)對(duì)接改造的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該盡早啟動(dòng)了，“臨上轎現(xiàn)扎耳朵眼”是來不及的。
至于征求意見稿中的“【保險(xiǎn)責(zé)任與費(fèi)用相抵】和【保險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整】”兩個(gè)條目的內(nèi)容，倒是很有些耐人尋味。猜測可能是某保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與某銀行之間合作不快，產(chǎn)生糾紛訴至法院，否則也就不會(huì)出現(xiàn)“借款人以保險(xiǎn)人向貸款人返還一定比例的保費(fèi)收入作為合作條件為由，主張?jiān)谇翱钜?guī)定基礎(chǔ)上以保險(xiǎn)人實(shí)際獲得的保費(fèi)比例確定合理保險(xiǎn)費(fèi)率的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)超過前述限額已經(jīng)收取的部分，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)沖抵借款人的借款本金。貸款人、保險(xiǎn)人及其他助貸機(jī)構(gòu)之間與此相關(guān)的賬務(wù)調(diào)整，由其自行處理。”這樣的描述了。乃至在第50個(gè)條目【未盡資信審查義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)】講到：貸款人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后要求保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未按有關(guān)法律法規(guī)和貸款管理規(guī)定審查投保人的資信情況，違反法定或約定義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。因此，在風(fēng)控上，如果想健康地開展融資性保證險(xiǎn)，還要要秉承“靠人不如靠己”的良好經(jīng)營習(xí)慣，否則“腦袋栓在別人的褲腰帶上”終歸不長久，傷人傷己。
關(guān)于《北京市金融法院保險(xiǎn)類糾紛審判白皮書》（以下簡稱白皮書）已于2022年11月發(fā)布，涉及的案由包括汽車消費(fèi)貸款保證險(xiǎn)、保單質(zhì)押貸款規(guī)范、再保險(xiǎn)糾紛發(fā)現(xiàn)的規(guī)范化問題、保證險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象、涉嫌車險(xiǎn)詐騙審理難點(diǎn)等。除白皮書中有關(guān)“保證險(xiǎn)中’高利放貸’現(xiàn)象”將會(huì)給保證保險(xiǎn)帶來“重傷害”外，其他方面反倒非常值得保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)借鑒并吸取教訓(xùn)規(guī)范細(xì)節(jié)管理。
白皮書公布了2021年3月18日至2022年11月4日北京金融法院共受理保險(xiǎn)類案件677件，占全部民商事案件7.75%，標(biāo)的總額達(dá)11.73 多億元。根據(jù)案由來區(qū)分，保險(xiǎn)糾紛一級(jí)案由54件，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同類案由445 件（財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案由107件、財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案由23件、責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案由35件、保證保險(xiǎn)合同糾紛案由79件、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案由201件），人身保險(xiǎn)合同類案由146 件（人身保險(xiǎn)合同糾紛案由 72 件、人壽保險(xiǎn)合同糾紛案由 20 件、意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案由38 件、健康保險(xiǎn)合同糾紛案由16件），保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同、保險(xiǎn)代理合同、保險(xiǎn)費(fèi)及其他保險(xiǎn)類案件32 件。涉及保險(xiǎn)公司共計(jì)41家。
敗訴的理由與保證保險(xiǎn)有關(guān)的是：免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)；被保險(xiǎn)人違反了如實(shí)告知義務(wù)，但保險(xiǎn)公司審核不嚴(yán)予以部分賠付，導(dǎo)致法院適用棄權(quán)制；被保險(xiǎn)人違反了如實(shí)告知義務(wù)，但保險(xiǎn)公司銷售代理人及客服人員未全面詢問應(yīng)告知內(nèi)容，法院適用保險(xiǎn)公司未詢問內(nèi)容投保人無告知義務(wù)規(guī)則；格式條款解釋應(yīng)以不利于制定方為原則進(jìn)行解。
北京金融法院在審理汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)：1.保險(xiǎn)公司對(duì)投保人資金來源、投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車購買人經(jīng)濟(jì)實(shí)力缺乏必要的審查，導(dǎo)致不法分子進(jìn)行違法操作，存在“案中案”的情況。2.保險(xiǎn)公司存在違反監(jiān)管要求，從事異地承保貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。3.保險(xiǎn)公司未向投保人解釋說明保險(xiǎn)合同中免除己方責(zé)任、加重對(duì)方義務(wù)等格式條款，存在未履行保險(xiǎn)人說明義務(wù)的問題。4.保險(xiǎn)公司往往將汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)拓展至全國各地，涉及銀行、金融租賃公司、汽車銷售商、資金周轉(zhuǎn)中間商以及眾多自然人，人數(shù)眾多、影響面廣，極易引發(fā)群體性糾紛與群體性信訪事件。如某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司保證保險(xiǎn)合同糾紛系列案，一二審案件達(dá)千件， 持續(xù)時(shí)間長，地域跨度大。
審理保單質(zhì)押貸款糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)：1.保單質(zhì)押貸款登記流于形式。2.保單質(zhì)押貸款還款記錄保管不全。3.保單質(zhì)押貸款催收工作疏于管理。4.對(duì)于保單質(zhì)押貸款是否收取保單原件的做法并不統(tǒng)一。
審理融資性保證險(xiǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)：1.銀行保險(xiǎn)兩家聯(lián)手“高利放貸”，嚴(yán)重侵害金融消費(fèi)者權(quán)益。銀行保險(xiǎn)兩家通過捆綁銷售的方式綁定消費(fèi)者，通常銀行貸款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超過10%。但貸款利息加上罰息、保費(fèi)、違約金、服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用后通常達(dá)到或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出24%，借款人無力償還銀行貸款本息時(shí)，保險(xiǎn)公司即以合法形式向法院起訴，這一系列費(fèi)用最終由金融消費(fèi)者買單。2.保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系不清，客觀上存在規(guī)則漏洞。目前，保證保險(xiǎn)合同糾紛在審理過程中存在較大爭議，比如金融消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司簽訂的合同性質(zhì)當(dāng)如何認(rèn)定、金融消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系當(dāng)如何認(rèn)定、管轄法院如何確定 等問題。實(shí)踐中，存在保險(xiǎn)公司利用前述規(guī)則漏洞，以小額、少量、散見的訴訟進(jìn)行“試水”，企圖獲取法院支持，后以大額、多量、集中的方式，利用不同法院、不同法官的裁判 尺度不一，標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，謀求不正當(dāng)利益的情況。最后，金融法院認(rèn)為：保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象應(yīng)引起注意。
北京金融法院審理融資性保證險(xiǎn)時(shí)的“發(fā)現(xiàn)”，與最高院《會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿的第52條目存在一定的“共識(shí)”，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)此真的要高度重視。第52條目的內(nèi)容是：【強(qiáng)制搭售的認(rèn)定及后果】借款人主張保證保險(xiǎn)服務(wù)的提供構(gòu)成強(qiáng)制搭售的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)，在查明貸款人對(duì)借款人所提出的購買保證保險(xiǎn)的要求是否合理的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。下列情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)制搭售：（1）借款人已經(jīng)提供了房產(chǎn)、汽車、應(yīng)收賬款等物的擔(dān)保，且擔(dān)保物價(jià)值超過借款本息額度的；（2）貸款人認(rèn)為借款人需要通過信用保證保險(xiǎn)介入增信，但未明確告知借款人可以自由選擇其推薦名單之外的其他保險(xiǎn)產(chǎn)品，或者可以自由選擇其他增信方式的；（3）貸款人要求借款人出具購買由其代辦保險(xiǎn)手續(xù)的承諾書作為貸款發(fā)放條件的；（4）以提供融資服務(wù)為條件，變相或強(qiáng)制變相提供保險(xiǎn)服務(wù)的其他情形。強(qiáng)制搭售行為違背借款人的真實(shí)意思表示，增加借款人的用資成本，借款人有權(quán)依照民法典第一百五十條、第一百五十二條規(guī)定請(qǐng)求撤銷合同。合同撤銷后，保險(xiǎn)人尚未承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，投保人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人返還保費(fèi)；保險(xiǎn)人已經(jīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，借款人有權(quán)請(qǐng)求以其繳納的保費(fèi)相應(yīng)沖抵欠款本息。
《北京市金融法院保險(xiǎn)類糾紛審判白皮書》提出：“保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象應(yīng)引起注意。”的說法或者措辭字眼，對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開展保證險(xiǎn)十分不利。但是一些保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也確實(shí)存在不同程度的上述那些問題，前文已有說明，此處不再贅述。順便題外話要說的是，保險(xiǎn)行業(yè)的法律合規(guī)部門應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)投資行業(yè)、證券行業(yè)的合規(guī)部門，他們的權(quán)力與職責(zé)很大，不僅要全局把控合規(guī)，更是經(jīng)常參與介入到具體工作、運(yùn)營管理、IT系統(tǒng)建設(shè)以及風(fēng)控追償?shù)冗^程與細(xì)節(jié)之中，坐在辦公室里在PPT上的紙面合規(guī)動(dòng)作終歸是不如未雨綢繆、防患未然、深入業(yè)務(wù)的實(shí)際行動(dòng)來的有效。
千萬不要忽視北京金融法院發(fā)布的白皮書，北京金融法院作為中級(jí)法院，審理北京市轄區(qū)基層法院的上訴金融案件和北京市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院審理的一審金融案件，其在全系統(tǒng)具有很大權(quán)威影響力，白皮書發(fā)布的內(nèi)容將會(huì)影響全國各地法院對(duì)融資性保證險(xiǎn)的審判看法。
2023，是考驗(yàn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開展融資性保證險(xiǎn)動(dòng)態(tài)適應(yīng)能力的一年。雖然無法預(yù)料那些不確定性因素何時(shí)發(fā)生及影響程度，但可以預(yù)測的是，部分主力機(jī)構(gòu)將持審慎態(tài)度控制增量業(yè)務(wù)甚至將進(jìn)一步縮減業(yè)務(wù)規(guī)模。
幸存的生物不是最強(qiáng)大的、最聰明的，而是適應(yīng)能力最強(qiáng)的——查理.達(dá)爾文
滬公網(wǎng)安備31010402009993號(hào)
掃一掃，關(guān)注我們
CHN
EN