作 者：郭東方        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：東方律師說家事與保險

上周，上海市高級人民法院官方微信公眾號“浦江天平”，發(fā)布了一篇題為《利用保險轉(zhuǎn)移資產(chǎn)?沒那么容易!》的文章。該文章為一篇通訊類的報道，其一開頭便開宗明義地闡述了大的背景：“為深入貫徹《中共上海市委全面依法治市委員會關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難的實(shí)施意見》，全面優(yōu)化上海法治化營商環(huán)境建設(shè)，加大對被執(zhí)行人名下人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益的執(zhí)行力度，根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋、最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》，2021年11月4日下午，上海市高級人民法院(以下簡稱上海高院)與中國人壽上分、太保壽險上分、平安人壽上分、友邦人壽、工銀安盛人壽、泰康人壽上分、新華保險上分、上海人壽上分等公司(以下簡稱保險機(jī)構(gòu))在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上召開座談會，并簽署《關(guān)于建立被執(zhí)行人人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機(jī)制的會議紀(jì)要》(以下簡稱《會議紀(jì)要》)。”東方律師作為在保險法及財富管理領(lǐng)域從業(yè)多年的律師，也想談?wù)勯喿x《會議紀(jì)要》后的一些看法。

1.相關(guān)法律規(guī)定及各地法院的實(shí)務(wù)操作

　　熟悉壽險銷售行業(yè)“法商”培訓(xùn)的朋友們應(yīng)該對早期培訓(xùn)中一些關(guān)鍵詞記憶猶新，比如人身保險具有“離婚不分”、“有債不還”、“定向傳承”等“優(yōu)勢”及“功能”。但是，類似的營銷宣傳由于脫離保險的本質(zhì)功能和法律架構(gòu)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，“精心”規(guī)劃設(shè)計的保單卻被法院強(qiáng)制執(zhí)行，未起到其應(yīng)有的作用。尤其是其中“債務(wù)隔離”的作用，一度被作為“大額保單”的重要賣點(diǎn)。究其本質(zhì)，有些保單持有人正是利用所謂的保單“債務(wù)隔離”功能之名，而行逃避債務(wù)之實(shí)。

　　從法律規(guī)定角度看，人身保險保單權(quán)益作為一種財產(chǎn)權(quán)益，并不能排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(法釋〔2020〕21號)(以下簡稱《規(guī)定》)第二條：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。”，保單權(quán)益屬于“其他財產(chǎn)權(quán)”;又根據(jù)該《規(guī)定》第三條，人身保險保單權(quán)益也不屬于不得“查封、扣押、凍結(jié)”的財產(chǎn)權(quán)，故人民法院強(qiáng)制執(zhí)行保單權(quán)益并無程序法上的障礙。

　　實(shí)踐中，各地人民法院也相繼出臺了各種強(qiáng)制執(zhí)行保單的規(guī)定，如浙江省高級人民法院2015年3月6日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》第一條“一、投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行?！?/span>

　　綜上，在目前的司法實(shí)踐中，法院能夠達(dá)成的基本一致的共識是，人身險保單權(quán)益是可以被強(qiáng)制執(zhí)行的。從宏觀角度看，如果利用保單作為逃避債務(wù)的工具，大概率是逃不過強(qiáng)制執(zhí)行這一關(guān)的。但從實(shí)務(wù)操作層面來看，法院以何種形式強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的保單權(quán)益?是否所有的人身保險險種都可以強(qiáng)制執(zhí)行?如何保護(hù)保險合同利益相關(guān)人(被保險人、受益人等)的利益?都頗為值得探討，實(shí)務(wù)操作中各地法院的做法也不盡相同。下邊東方律師就帶大家從上海法院的《會議紀(jì)要》中，看看上海法院的實(shí)務(wù)規(guī)定。

2.上海《會議紀(jì)要》對人身保險保單執(zhí)行問題的觀點(diǎn)提要及分析

　　(1)保險機(jī)構(gòu)有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)

　　“人民法院因執(zhí)行工作需要，依法要求保險機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、協(xié)助凍結(jié)或協(xié)助扣劃被執(zhí)行人人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益的，保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助。”為了實(shí)現(xiàn)上述“積極協(xié)助原則”，“上海高院與保險機(jī)構(gòu)建立了“定點(diǎn)網(wǎng)點(diǎn)”與“聯(lián)絡(luò)人機(jī)制”，歸口辦理，讓協(xié)助執(zhí)行工作更加順暢?！?/span>

　　(2)明確被執(zhí)行人及對應(yīng)的執(zhí)行標(biāo)的

　　從保險法角度講，保險合同的當(dāng)事人是投保人及保險人，保險合同的利害關(guān)系人是被保險人和受益人。從強(qiáng)制執(zhí)行的角度講，投保人、被保險人、受益人均可能成為被執(zhí)行人。但因上述主體的保單權(quán)益各有不同，法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行何種保單權(quán)益甚為重要?！稌h紀(jì)要》中即對這一問題進(jìn)行了原則性規(guī)定：“被執(zhí)行人為投保人的，可凍結(jié)或扣劃屬于投保人的現(xiàn)金價值、紅利等保單權(quán)益?！?“被執(zhí)行人為被保險人的，可凍結(jié)或扣劃歸屬于被保險人的生存金等保險權(quán)益”;“被執(zhí)行人為受益人的，可凍結(jié)或扣劃歸屬于受益人的生存金等保險權(quán)益”。

　　分析：對于投保人來講，其保單權(quán)益為保險合同解除后的現(xiàn)金價值，在一些有萬能賬戶、投資賬戶的保單中，紅利亦歸屬于投保人，故投保人對應(yīng)的可執(zhí)行保單權(quán)益為“現(xiàn)金價值”、“紅利”;對于被保險人來講，在一些年金保險險種中，歸屬于被保險人的保單權(quán)益為“生存金”，故“生存金”可成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的;對受益人來講，如被保險人尚未身故，并不存在身故受益金這一保單權(quán)益，但一些保單中，受益人亦可以以被保險生存為條件取得“生存受益金”，該“生存受益金”自然也可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

　　(3)保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行及被保險人、受益人權(quán)益的保護(hù)

　　從《保險法》的角度講，投保人享有解除保險合同的權(quán)利(《保險法》第十五條);保險人在法律規(guī)定的情形下享有有限的解除保險合同的權(quán)利(《保險法》第十六條、第二十七條、第三十二條、第三十七條)。但法律并未規(guī)定法院強(qiáng)制執(zhí)行保單權(quán)益時應(yīng)采用何種模式。在司法實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須由投保人同意申請解除保險合同(退保)才可以執(zhí)行退回的保單現(xiàn)金價值;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無須經(jīng)過投保人同意，即可對保單現(xiàn)金價值予以強(qiáng)制執(zhí)行。

　　《會議紀(jì)要》采取了區(qū)分投、被保險人、受益人是否是同一被執(zhí)行人的方式分別制定規(guī)則：

　　第一、“投保人、被保險人或受益人均為被執(zhí)行人同一人時，人民法院可直接凍結(jié)或扣劃?！?/span>

　　第二、“投保人(被執(zhí)行人)與被保險人或受益人不一致時，人民法院應(yīng)秉承審慎原則，保障被保險人或受益人相關(guān)贖買保單的權(quán)益。人民法院凍結(jié)上述保單權(quán)益后，應(yīng)給予不少于15日贖買期限。保險機(jī)構(gòu)在辦理協(xié)助凍結(jié)后，聯(lián)系投保人(被執(zhí)行人)、被保險人或受益人，告知贖買權(quán)益、行使期限以及不贖買時保單將被強(qiáng)制執(zhí)行的事項(xiàng)?！薄氨槐ｋU人或者受益人贖買支付相當(dāng)于保單現(xiàn)金價值的款項(xiàng)的，由贖買人直接交予人民法院。人民法院應(yīng)提取該贖買款項(xiàng)，不得再繼續(xù)執(zhí)行該保單的現(xiàn)金價值、紅利等權(quán)益。但贖買期屆滿后無人贖買或者被保險人、受益人明確表示不贖買的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行投保人(被執(zhí)行人)對該保單的現(xiàn)金價值、紅利等權(quán)益?！?/span>

　　分析：《會議紀(jì)要》采用了二分法處理保單現(xiàn)金價值的提取問題。對于投、被保險人、受益人同為一人的情況下，由法院強(qiáng)制解除保險合同并扣劃、凍結(jié)現(xiàn)金價值并不會對被執(zhí)行人權(quán)益造成影響，故在此種情況下，采用強(qiáng)制解除保險合同，提取現(xiàn)金價值有利于申請執(zhí)行人權(quán)益的保護(hù);而對于投、被保險人、受益人不是同一人的情況下，如果由法院強(qiáng)制解除保險合同，扣劃、凍結(jié)保單現(xiàn)金價值，則會對被保險人、受益人的利益造成一定的影響，如被保險人是投保人的子女，需要每年領(lǐng)取生存年金來完成學(xué)業(yè)，如由法院強(qiáng)制解除保險合同，則被保險則會一定程度上失去生活來源，影響其生活質(zhì)量。故《會議紀(jì)要》采取了給予被保險人或受益人在一定期限內(nèi)“贖買保單”，成為投保人的權(quán)利，以平衡申請執(zhí)行人與保單利害關(guān)系人的合法權(quán)益。但《會議紀(jì)要》只規(guī)定了贖買和不贖買兩種情況，并假設(shè)被保險人與受益人能夠就由誰贖買達(dá)成一致，然而，如被保險人與受益人都主張贖買保單，如何解決，則需要實(shí)踐中的進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

　　(4)保單減保的適用

　　在實(shí)際執(zhí)行保單的過程中，會存在一種情況，即申請執(zhí)行的債權(quán)金額小于保單的現(xiàn)金價值，如申請執(zhí)行債權(quán)金額為10000元，而被執(zhí)行的保單的現(xiàn)金價值是20000元，此種情況是做退保處理全部提取保單的現(xiàn)金價值還是相應(yīng)減少保額也是實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)解決的問題。針對此種情況，《會議紀(jì)要》規(guī)定“保險機(jī)構(gòu)可按規(guī)定對保單作減保處理，協(xié)助法院扣劃相應(yīng)的現(xiàn)金價值;若保險機(jī)構(gòu)無法對該保單作減保處理的，應(yīng)作出說明，并在協(xié)助扣劃保單全部現(xiàn)金價值后一并交由人民法院處理?！?/span>

　　分析：此處所謂的“減保”一般是指減少保單的保險金額(保額)。在保險實(shí)務(wù)中，當(dāng)投保人無法繳清當(dāng)期保費(fèi)，但又不想退保的，一般可以通過減少保額的方法降低總繳保費(fèi)。但并不是所有的保單都可以做“減?！碧幚?，例如一些保單有最低保額的限制，如提取保單現(xiàn)金價值導(dǎo)致保險金額低于最低保額的，則不能做“減?！?，只能做“退保”處理?！稌h紀(jì)要》即采用提取保單現(xiàn)金價值并相應(yīng)降低保險金額的方式來應(yīng)對債權(quán)金額小于保單現(xiàn)金價值的情況。這種操作方案，既保護(hù)了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，又避免了保單退保給投保人帶來的比較大的損失。

　　(5)特殊免除執(zhí)行的保單類型

　　《會議紀(jì)要》規(guī)定“鑒于重大疾病保險、意外傷殘保險、醫(yī)療費(fèi)用保險等產(chǎn)品人身專屬性較強(qiáng)、保險現(xiàn)金價值低，但潛在獲得的保障大，人民法院應(yīng)秉承比例原則，對該類保單不作扣劃?！?/span>

　　分析：法律上的“比例原則”，一般適用于公法領(lǐng)域，一般指行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)利時需要遵循“適當(dāng)性”、“必要性”、“相稱性”原則。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，“比例原則”即是以較小的成本實(shí)現(xiàn)較大的行為目標(biāo)。結(jié)合人身保險的時間來看，重大疾病保險、意外傷殘保險、醫(yī)療費(fèi)用保險這些險種的一般性特征在于現(xiàn)金價值低、保費(fèi)相對較低、保障相對高。如東方律師在之前的法律咨詢中，遇到過某法院向保險公司發(fā)來協(xié)助執(zhí)行通知，要求提取投保人的一份意外險的“保費(fèi)”，而該保單保費(fèi)只有200余元，而其身故保額卻有20萬元，假設(shè)這份意外險保單被執(zhí)行，則相當(dāng)于保單受益人失去了一份20萬元的潛在身故保障，而債權(quán)人僅得到了200元的債權(quán)執(zhí)行金額，如此操作，顯然是不經(jīng)濟(jì)的，也是不符合“比例原則”的。

3.幾點(diǎn)思考

　第一、在人身保險保單可以被法院強(qiáng)制執(zhí)行的大的背景下，保險行業(yè)尤其是銷售人員再片面強(qiáng)調(diào)所謂的保單“債務(wù)隔離”功能，已不存在法律以及司法實(shí)踐的基礎(chǔ)。在“大額”保單的配置中，更要注重發(fā)揮專業(yè)律師的作用，否則，大額保單就會成為“大額”責(zé)任財產(chǎn)。

　　第二、保險行業(yè)需要適度回歸保險的基本保障功能本質(zhì)，為客戶優(yōu)先配置健康保險、意外保險是人身保險的應(yīng)有之意。

　　第三、關(guān)于人身保險保單的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則還需要進(jìn)一步的細(xì)化。如申請執(zhí)行人是否要提供保單的詳細(xì)信息(保單號、承保公司、投保人、生效日期、累計繳納保費(fèi)、現(xiàn)金價值等)，還是僅需提供保單的線索信息，由執(zhí)行法院去相應(yīng)的保險公司查詢?不同地區(qū)的法院，采取不同的保單執(zhí)行規(guī)則，如何進(jìn)行協(xié)調(diào)?是否可以建立統(tǒng)一的保單查詢平臺，哪些主體有權(quán)限查詢?

　　總之，人身險保單不能也不應(yīng)該成為逃避債務(wù)的避風(fēng)港，長期主義、合法規(guī)劃才是長久之道。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。