作 者：郭東方        所屬工作機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所        摘 自：東方律師說家事與保險(xiǎn)

一提到投保人的如實(shí)告知義務(wù)，有投保重大疾病險(xiǎn)或壽險(xiǎn)經(jīng)歷的人們一般會聯(lián)想到保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在保險(xiǎn)合同簽訂之前會拿出一張健康詢問告知表，上邊列有諸多對被保險(xiǎn)人身體狀況的詢問問題，比如：“最近五年是否曾或正在接受診療、手術(shù)、住院治療？是否曾有下列癥狀、曾被告知患有下列疾病或因下列癥狀或疾病接受治療: 糖尿病、痛風(fēng)、甲狀腺疾病、甲狀旁腺疾病……等內(nèi)分泌系統(tǒng)疾??？”等等。對上述詢問，投保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況予以告知，這就是我國《保險(xiǎn)法》上規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)。而投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)公司是否有權(quán)解除合同不予賠償保險(xiǎn)金也是目前我國人身保險(xiǎn)合同糾紛中最為常見的爭議事項(xiàng)之一，東方律師將分上、下兩篇并結(jié)合法律與相關(guān)的司法案例，對其中涉及的一些法律問題做一些簡要的分析

一、不同地區(qū)法院對如實(shí)告知義務(wù)的不同認(rèn)識及管轄法院的選擇

雖然《保險(xiǎn)法》第十六條、最高人民法院《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第三條、第五條、第六條、第七條、第八條等法律及司法解釋對投保人的如實(shí)告知義務(wù)作了規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，法院對該問題的認(rèn)識卻并不一致。以北京和上海地區(qū)的法院作為對比，經(jīng)筆者檢索2016-2019年的相關(guān)判決（初步檢索，并不保證檢索數(shù)據(jù)的完整性），上海法院審理的人身保險(xiǎn)合同糾紛中涉及投保人如實(shí)告知義務(wù)案件65件，其中16件法院支持了投保人的請求，判決保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金，占24.6%；而同時(shí)期北京法院審理的相關(guān)案件46件，支持投保人案件26件，占比56.5%。進(jìn)一步細(xì)分，如在某保險(xiǎn)公司的住所地上海市某區(qū)人民法院，法院幾乎對被保險(xiǎn)人要求索賠的訴訟請求呈現(xiàn)一邊倒的否定傾向；而相同的保險(xiǎn)公司作為被告的案件在上海市其他區(qū)人民法院卻有部分案件支持了被保險(xiǎn)人索賠保險(xiǎn)金的請求。

之所以法院對相同的情況出現(xiàn)不同的判決，究其原因，在于不同法院對法律不同的理解及對保險(xiǎn)合同糾紛當(dāng)事人刻以不同的舉證責(zé)任。舉例說明：如上海某區(qū)法院的判決中認(rèn)為：只要投保人在投保時(shí)告知內(nèi)容與實(shí)際情況不一致，保險(xiǎn)公司無須舉證證明不實(shí)告知內(nèi)容與保險(xiǎn)公司是否承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的相關(guān)性，即推定投保人為故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同不予賠償保險(xiǎn)金（（2019）滬0106民初27809號）；而北京某區(qū)法院則認(rèn)為保險(xiǎn)公司需要證明投保人不實(shí)告知足以影響保險(xiǎn)公司是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率，否則，保險(xiǎn)公司無權(quán)解除保險(xiǎn)合同（（2019）京01民初5948號）。

鑒于上述情況，對于投保人來講，如何選擇管轄法院，在很大程度上會決定著將來案件的走向。一般來說，民事訴訟法上采用“原告就被告”的案件管轄原則，即原告需要到被告住所地人民法院起訴被告。而對于保險(xiǎn)合同糾紛的案件，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定，“因人身保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險(xiǎn)人住所地人民法院管轄?！鄙鲜鏊痉ń忉尳o了被保險(xiǎn)人一個(gè)啟示：即可以選擇自己的住所地人民法院起訴，從而相對避開裁判觀點(diǎn)對自己不利的人民法院審理案件。

二、投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)及保險(xiǎn)公司是否有權(quán)解除保險(xiǎn)合同、不予賠償保險(xiǎn)金的司法認(rèn)定

法院審理該類案件的基礎(chǔ)法律依據(jù)在《保險(xiǎn)法》第十六條，該條可以拆解為以下幾個(gè)部分：

（1）保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的情況向投保人提出了詢問；

（2）投保人故意或因重大過失不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

（3）前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（4）投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保費(fèi)。

（5）投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。

（6）保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

在審理該類案件中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用上述法律規(guī)定，并結(jié)合《保險(xiǎn)法司法解釋二》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。下邊筆者就其中重點(diǎn)問題加以簡要說明：

1、何為保險(xiǎn)公司的有效“詢問”？

《保險(xiǎn)法》十六條清楚地表明了我國保險(xiǎn)法是采用“詢問告知”主義，簡單地理解就是保險(xiǎn)公司詢問了什么，投保人就應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知什么。但在實(shí)踐中，由于詢問內(nèi)容的專業(yè)性，投保人和保險(xiǎn)公司常會對詢問的范圍和內(nèi)容產(chǎn)生爭議，典型的情況有：保險(xiǎn)公司采用沒有具體內(nèi)容的概括性詢問；由于詢問內(nèi)容的專業(yè)性，雙方對詢問內(nèi)容本身產(chǎn)生不同的理解；雖然健康告知上有具體的詢問，但業(yè)務(wù)員有意隱瞞真實(shí)詢問項(xiàng)目或者曲解詢問內(nèi)容，誤導(dǎo)投保人作出不符合詢問的告知，等等。在這種情況下，法院如何認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)對投保人進(jìn)行了有效詢問，對案件具有關(guān)鍵性的影響。以下是幾個(gè)具有代表性的裁判觀點(diǎn)：

（1）裁判要旨：保險(xiǎn)公司將健康告知交付投保人，投保人親自填寫或者由保險(xiǎn)代理人代填寫后由投保人簽字確認(rèn)的，即認(rèn)為保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行了有效詢問。

典型的案例如上海金融法院審理的顧某與某人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案（2019）滬74民終111號。該案中，投保人徐某為其妻子顧某投保了某人壽保險(xiǎn)公司的重大疾病保險(xiǎn)，顧某在投保前在體檢機(jī)構(gòu)檢出甲狀腺結(jié)節(jié)，但健康告知被問及是否患有“甲狀腺及甲狀旁腺疾病”時(shí)，填寫了“否”。保險(xiǎn)合同生效5個(gè)月后，顧某確診“甲狀腺癌”，向保險(xiǎn)公司請求賠償，遭到解除合同并予以拒賠。該案中，法院即認(rèn)為：“保險(xiǎn)公司已在投保書中詳細(xì)列明了各項(xiàng)疾病的詢問事項(xiàng)，徐某作為投保人為被保險(xiǎn)人顧某投保涉案的附加豁免保險(xiǎn)費(fèi)重大疾病保險(xiǎn)時(shí)，理當(dāng)如實(shí)填報(bào)。現(xiàn)有證據(jù)表明，徐某及顧某在涉案保險(xiǎn)合同訂立過程中，無論是針對保險(xiǎn)人調(diào)查人員的當(dāng)面詢問（被保險(xiǎn)人是否患有甲狀腺結(jié)節(jié)），還是相關(guān)電子投保書中相應(yīng)欄目的勾選與簽名確認(rèn)，均未履行其法定的如實(shí)告知義務(wù)?！?/span>

（2）裁判要旨：保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員未就具體事項(xiàng)做詢問的，即使健康告知上有相應(yīng)的詢問項(xiàng)目，且投保人也進(jìn)行了簽字確認(rèn)，也不能認(rèn)為保險(xiǎn)公司已對投保人進(jìn)行了有效詢問。

?????典型的案例如北京市第一中級人民法院審理的楊某與某人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案（2019）京01民終2647號。該案中，法院即認(rèn)為：業(yè)務(wù)員在投保時(shí)僅詢問過被保險(xiǎn)人有沒有住過院，未單獨(dú)詢問過甲狀腺是否存在問題，不能僅憑投保單健康告知上投保人填寫了“否”并由投保人簽字確認(rèn)就認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行了有效的詢問。

????（3）裁判要旨：保險(xiǎn)代理人代為填寫保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字確認(rèn)，但有證據(jù)證明保險(xiǎn)代理人有隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的情況、阻礙投保人履行如實(shí)告知義務(wù)、給予投保人合同約定以外的利益等情形的，不能認(rèn)為保險(xiǎn)公司已經(jīng)對投保人進(jìn)行了有效詢問。

典型的案例如上海金融法院審理的鄧某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案（2019）滬74民初1028號。在該案中，鄧某提交了與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的聊天記錄，該聊天記錄顯示：第一、業(yè)務(wù)員并未對健康告知事項(xiàng)向鄧某逐條詢問；第二、業(yè)務(wù)員僅說明不在病歷上記載的疾病即不需要告知；第三、業(yè)務(wù)員承諾返還保險(xiǎn)合同以外的利益（保險(xiǎn)合同訂立后給被保險(xiǎn)人的孩子發(fā)紅包）。法院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員“代為勾選后將簽單鏈接發(fā)給鄧某，并未提示鄧某閱看或確認(rèn)代為勾選的內(nèi)容；且能夠證明存在“限縮客戶告知內(nèi)容”的情形，故健康告知上的“否”并不能代表鄧某的真實(shí)意思，保險(xiǎn)公司不能以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)解除合同，予以拒賠。

、如何認(rèn)定投保人“故意”及“重大過失”未履行如實(shí)告知義務(wù)？

民法上的故意是指行為人明知和能預(yù)見其行為的不良后果，希望或放縱其結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。重大過失是指法律上對行為人刻以較高的注意義務(wù)，但行為人連普通人應(yīng)注意的義務(wù)都未盡到的主觀心理狀態(tài) 。對于故意，實(shí)踐中比較容易判斷，比如被保險(xiǎn)人在投保前已確診高血壓并就診及住院，投保時(shí)，保險(xiǎn)公司詢問其是否因高血壓就診，其直接回答“否”，即為主觀上的故意。而如何認(rèn)定重大過失，現(xiàn)有案例鮮有進(jìn)行透徹的分析。本文引用友邦保險(xiǎn)法律部林剛老師在《重大過失未告知與一般過失未告知的邊界厘定》一文中的觀點(diǎn)，對這一問題做簡要說明。林剛老師認(rèn)為：保險(xiǎn)法上的重大過失判斷要從主客觀兩個(gè)方面入手：主觀方面，應(yīng)“按一般理性投保人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量及判斷”投保人在投保時(shí)未告知是否存在“重大過失”?？陀^方面，有幾個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)：第一、未告知內(nèi)容是否有確定性，“如被保險(xiǎn)人已被醫(yī)生診斷為某種疾病，投保人針對保險(xiǎn)人的詢問未予告知，投保人應(yīng)有意志或行為瑕疵，具有可責(zé)性，構(gòu)成投保人重大過失未如實(shí)告知?！?/span>第二、未告知事項(xiàng)是否具有重大性（嚴(yán)重性），“如投保人對危及其生命健康的重要情況未告知，將構(gòu)成重大過失；如該未告知的事項(xiàng)對被保險(xiǎn)人的生命健康并非是重大的，則該未告知似不應(yīng)構(gòu)成重大過失未告知。”第三、未告知事項(xiàng)是否具有明顯性，“比如被保險(xiǎn)人身體器官或部位發(fā)生明顯變化或身體的某些不良反應(yīng)已經(jīng)明顯地顯現(xiàn)出來，被保險(xiǎn)人應(yīng)該可以很明顯地感受到或注意到這種變化，未告知事項(xiàng)的明顯性特征具有客觀性及無可爭議性，”此時(shí)，保險(xiǎn)人就已明顯表露的健康情況進(jìn)行詢問的，投保人未告知，則為重大過失。第四、未告知事項(xiàng)對其日常生活是否有重大影響性，“如投保人／被保險(xiǎn)人患有高血壓病，需要天天服藥，該疾病對其日常生活已帶來諸多不便，這一影響性對投保人／被保險(xiǎn)人是毋庸置疑的，其主觀上不可能疏忽、遺漏或遺忘?！睉?yīng)當(dāng)說明的是，上述理解為學(xué)理上的理解，尚需通過司法實(shí)踐的發(fā)展加以適用。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。