目前，新冠肺炎疫情已得到初步的有效控制。經(jīng)過這次全民抗擊疫情的經(jīng)歷，人們的健康意識(shí)和防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)也有了很大的提升。保險(xiǎn)，尤其是與健康相關(guān)的重大疾病和醫(yī)療保險(xiǎn)也成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。今天，東方律師就在這里和大家聊聊人身保險(xiǎn)中的一個(gè)值得注意的問題--人身保險(xiǎn)合同的中止和復(fù)效。

所謂人身保險(xiǎn)合同的中止，是指在分期支付保費(fèi)的人身保險(xiǎn)合同中，投保人未在合同約定的繳費(fèi)期支付當(dāng)期保費(fèi)，經(jīng)過一定繳費(fèi)寬限期后，保險(xiǎn)合同處于效力暫停的狀態(tài)，在該效力暫停期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付的責(zé)任。所謂人身保險(xiǎn)合同的復(fù)效，指在保險(xiǎn)合同效力中止后，經(jīng)保險(xiǎn)人及投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)繳保費(fèi)后，保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)的一種法律狀態(tài)?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十七條對(duì)人身保險(xiǎn)合同效力中止和復(fù)效作出了規(guī)定，成為處理該類案件的基本法律依據(jù)。雖然有明確的法律規(guī)定，但理論和實(shí)踐中，還存在以下的爭(zhēng)議和不同的認(rèn)識(shí)：如復(fù)效的保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是中止前的合同的繼續(xù)還是不同于中止前合同的新合同？《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定的“除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持”應(yīng)當(dāng)如何理解？投保人在申請(qǐng)合同復(fù)效時(shí)是否有如實(shí)告知義務(wù)？違反復(fù)效時(shí)如實(shí)告知義務(wù)的法律后果如何？保險(xiǎn)合同中復(fù)效后設(shè)立等待期（觀察期）的條款是否有效？等等。限于文章篇幅，筆者不能一一詳細(xì)闡釋，只能就其中的重要問題結(jié)合理論及案例做簡(jiǎn)要的說明。

一、復(fù)效保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

關(guān)于復(fù)效保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，學(xué)說上概有三種理論：

第一、新合同說【1】，即復(fù)效的保險(xiǎn)合同是一個(gè)新的保險(xiǎn)合同。區(qū)別于中止以前的保險(xiǎn)合同。

第二、原合同說，即復(fù)效的保險(xiǎn)合同是對(duì)原保險(xiǎn)合同法律效力的延續(xù)。

第三、組合合同說【2】。即復(fù)效合同是一種特殊的合同組合體，即原合同內(nèi)容與新告知內(nèi)容的組合。

筆者傾向于組合合同說，即復(fù)效后的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款等主要合同內(nèi)容與中止前的保險(xiǎn)合同相同，屬于原合同的延續(xù)；但由于經(jīng)過復(fù)效評(píng)估（體檢及健康詢問），被保險(xiǎn)人的承保條件有所改變，該部分屬于新的合同內(nèi)容。但從內(nèi)容主次來看，應(yīng)該是原合同的延續(xù)為主，新合同內(nèi)容為輔的保險(xiǎn)合同。

二、危險(xiǎn)程度顯著增加的確定

《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同效力依照保險(xiǎn)法第三十六條中止，投保人提出恢復(fù)效力申請(qǐng)并同意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的，除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持?！痹摋l司法解釋從程度上限制了保險(xiǎn)公司接到投保人申請(qǐng)后不予復(fù)效的權(quán)利，根據(jù)該規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人在中止期間“危險(xiǎn)顯著增加的”，保險(xiǎn)人才有權(quán)主張不予合同復(fù)效。而何為“危險(xiǎn)程度顯著增加”，理論學(xué)說與司法實(shí)踐有不同的認(rèn)識(shí)。從學(xué)說角度來講，司法解釋的制定者曾在《人民司法》雜志上撰文指出【3】：“第一，危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)以危險(xiǎn)變化達(dá)到影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)。第二，危險(xiǎn)程度顯著增加的客觀判斷因素大致有兩大類: 一類是被保險(xiǎn)人自身危險(xiǎn)增加的情形，如被保險(xiǎn)人的職業(yè)變更為危險(xiǎn)職業(yè)、健康狀況惡化、到國(guó)外旅行等; 另一類是可能產(chǎn)生道德危險(xiǎn)的情形，如財(cái)務(wù)狀況欠佳卻投保巨額保險(xiǎn)者。第三，危險(xiǎn)程度顯著增加的判斷，應(yīng)采取理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)，即在同一事實(shí)狀態(tài)下，處于同一地位的一般保險(xiǎn)人對(duì)投保人提出可保證明的判斷。如果一般保險(xiǎn)人認(rèn)為投保人提交的可保證明符合復(fù)效的標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)合同可以復(fù)效，反之，則不能復(fù)效。第四，判斷被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度是否顯著增加，應(yīng)當(dāng)限定在效力中止期間。如果被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在合同效力中止之前即已顯著增加，則其申請(qǐng)復(fù)效不會(huì)增加逆選擇的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力缺乏正當(dāng)性?！?/span>

為查詢及確認(rèn)司法實(shí)踐中法院的判決做法，筆者在裁判文書網(wǎng)中以“保險(xiǎn)合同中止”、“復(fù)效”、“危險(xiǎn)程度顯著增加”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了查詢，搜索到了相關(guān)判決38份，在上述判決中，并沒有與該主題相關(guān)的權(quán)威性案例（最高人民法院公報(bào)案例、最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例），在這些案例中，有以下的判決傾向：

1、所有的判決均未支持保險(xiǎn)公司拒絕復(fù)效的意見，即實(shí)踐中保險(xiǎn)公司主張危險(xiǎn)程度顯著增加從而不予復(fù)效的意見很難得到法院支持。這可能與該類案件中，危險(xiǎn)程度顯著增加的舉證責(zé)任分配給保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司很難舉證危險(xiǎn)程度顯著增加以及該顯著增加發(fā)生在合同中止期間有關(guān)。

2、在現(xiàn)有的判決中可以看出哪些情況不屬于“危險(xiǎn)程度顯著增加”，總結(jié)如下：

   （1）補(bǔ)交保費(fèi)日期離合同中止日期很近，保險(xiǎn)人不能拒絕復(fù)效。如，在江蘇省徐州市中級(jí)人民法院審理的王廣俠與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛二審（2017）蘇03民終4710號(hào)一案中，涉案保險(xiǎn)合同約定的交費(fèi)日是每年的2月18日，寬限期為60日。2016年2月18日投保人王廣俠未交當(dāng)期保費(fèi)，保險(xiǎn)合同于2016年4月19日中止，王廣俠于2016年4月20日繳納保費(fèi)，2016年11月19日保險(xiǎn)公司以投保人“超過寬限期2日”繳納保費(fèi)，合同不予復(fù)效。法院認(rèn)為：“在極短的兩日期間內(nèi)，可以排除被保險(xiǎn)人方在保險(xiǎn)合同中止后惡意進(jìn)行逆選擇的道德風(fēng)險(xiǎn)；且按照理性保險(xiǎn)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在兩日內(nèi)顯然不會(huì)顯著增加，新華壽險(xiǎn)徐州公司亦未提供證據(jù)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)顯著增加”的事實(shí)加以證明?！背窒嗨朴^點(diǎn)的案例還有無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院審理的黃耀杰與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審判決（2016）蘇0211民初3241號(hào)。

   （2）保險(xiǎn)合同生效后中止前，危險(xiǎn)程度已顯著增加，該危險(xiǎn)程度增加情況延續(xù)至合同中止期間的，保險(xiǎn)人不能拒絕復(fù)效。如，在河南省濟(jì)源市中級(jí)人民法院審理的中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司、劉素珍人身保險(xiǎn)合同糾紛二審（2018）豫96民終929號(hào)一案中，投保人劉素珍于2003年開始投保涉案疾病險(xiǎn)，2009年開始就多次因高血壓3級(jí)等心血管疾病多次住院治療，2016年交費(fèi)日劉素珍未繳納保費(fèi)，涉案合同于2017年8月中止，中止期間劉素珍又因前述高血壓等疾病住院治療，2018年3月14日劉素珍申請(qǐng)復(fù)效并補(bǔ)繳保費(fèi)，2018年4月25日保險(xiǎn)公司作出不予復(fù)效的通知。法院認(rèn)為：“從劉素珍提供的病歷來看，劉素珍雖然在2016年12月雙方合同中止之始因患××、高血壓3級(jí)、××住院，但其自2009年開始就曾因同樣的疾病多次住院治療，可見，劉素珍的危險(xiǎn)程度不屬于上述“在中止期間顯著增加”的情形，因此，太平洋人險(xiǎn)焦作支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納?！绷硗猓摪钢斜ｋU(xiǎn)公司也未在《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定的三十條內(nèi)作出不予復(fù)效的通知，也成為法院判決保險(xiǎn)公司不得拒絕復(fù)效的理由。

   （3）投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，保險(xiǎn)公司要求投保人提供的體檢證明中顯示的身體異常，保險(xiǎn)人不能證明其為危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人不能拒絕復(fù)效。如在江蘇省泗洪縣人民法院審理的王平花與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司泗洪支公司保險(xiǎn)糾紛（2017）蘇1324民初6874號(hào)一案中，被保險(xiǎn)人王平花在合同中止期間申請(qǐng)合同復(fù)效，保險(xiǎn)公司要求其體檢，體檢結(jié)果顯示其“存在貧血、宮頸囊腫、脂肪肝、乳腺小葉增生等情況?！?，保險(xiǎn)公司遂以中止期間危險(xiǎn)程度顯著增加拒絕復(fù)效。法院即認(rèn)為：“被告并未舉證證明如存在上述問題不可以投保，同時(shí)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被告亦未要求原告進(jìn)行體檢，故被告不能證明被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加，不能拒絕恢復(fù)合同效力?！背窒嗨朴^點(diǎn)的判決書還有（2017）魯0181民初2378號(hào)、（2017）皖1323民初4991號(hào)等。

   （4）投保年金分紅保險(xiǎn)等以生存為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)并不因被保險(xiǎn)人身體狀況惡化而被認(rèn)為是危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)人不能拒絕復(fù)效。如甘肅省武威市鐵路運(yùn)輸法院審理的張愛民與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武威分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛（2018）甘7102民初186號(hào)一案中，投保人投保的年金分紅保險(xiǎn)，法院認(rèn)為：“從所投保險(xiǎn)種為國(guó)壽鴻壽年金保險(xiǎn)（分紅型）的性質(zhì)來看，是一種具有投資分紅與儲(chǔ)蓄功能的保險(xiǎn)，與所患普通疾病、慢性疾病沒有太大的關(guān)聯(lián)性，若因投保人的疏忽或經(jīng)濟(jì)困難延遲交付到期的保險(xiǎn)費(fèi)即令其喪失最后的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于投保人來說太過苛刻，有失公平；對(duì)于保險(xiǎn)人而言，也意味著喪失了一筆交易，從鞏固已有的業(yè)務(wù)出發(fā)，合同效力的恢復(fù)也符合保險(xiǎn)人的意愿，對(duì)合同雙方都是有益的。”

三、投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)是否如實(shí)告知義務(wù)？如不如實(shí)告知保險(xiǎn)公司是否可以解除保險(xiǎn)合同并拒賠

實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同中止后，投保人申請(qǐng)合同復(fù)效的，保險(xiǎn)公司除采用要求被保險(xiǎn)人提供體檢報(bào)告以評(píng)估其危險(xiǎn)程度是否顯著增加外，也常常采用健康詢問、補(bǔ)充告知、補(bǔ)充問卷等形式對(duì)投保人的健康情況進(jìn)行詢問，如投保人也進(jìn)行了如實(shí)告知，則保險(xiǎn)公司可根據(jù)告知內(nèi)容對(duì)被保險(xiǎn)人在合同中止期內(nèi)危險(xiǎn)程度的變化進(jìn)行評(píng)估，決定是否復(fù)效，這種情況自不必多言。關(guān)鍵問題是，如果投保人在復(fù)效申請(qǐng)中，未對(duì)保險(xiǎn)公司提出的問題進(jìn)行如實(shí)告知，那么，保險(xiǎn)公司是否可以參照保險(xiǎn)法第十六條的規(guī)定，解除保險(xiǎn)合同，并拒絕賠償保險(xiǎn)金？這種情況下，保險(xiǎn)人如有合同解除權(quán)，其期限是從保險(xiǎn)合同成立時(shí)計(jì)算兩年還是從保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)開始計(jì)算兩年？這兩個(gè)問題與本文開篇所分析的復(fù)效保險(xiǎn)合同的性質(zhì)密切相關(guān)，如認(rèn)為復(fù)效的合同是中止前合同的延續(xù)，則“告知義務(wù)的履行是在訂立合同之時(shí)，合同生效后，投保人無(wú)再履行如實(shí)告知的義務(wù)。”；如認(rèn)為復(fù)效合同是不同于中止前合同的新合同，則“投保人仍需承擔(dān)全面的如實(shí)告知義務(wù)?！薄?】如認(rèn)為復(fù)效的合同是組合合同，則合同訂立時(shí)已經(jīng)告知的內(nèi)容，投保人沒有再次告知的義務(wù)，合同中止期間新發(fā)生的危險(xiǎn)程度的變化，投保人才有告知義務(wù)。

從現(xiàn)行立法的角度分析的角度，筆者傾向于贊同投保人在合同復(fù)效時(shí)并無(wú)如實(shí)告知的義務(wù)。理由是《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定的投保人如實(shí)告知義務(wù)是在“合同訂立時(shí)”，并沒有明確規(guī)定投保人在復(fù)效申請(qǐng)時(shí)也要負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)；且《保險(xiǎn)法》也未賦予保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中創(chuàng)設(shè)解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，故無(wú)論保險(xiǎn)公司在投保人復(fù)效申請(qǐng)時(shí)詢問的內(nèi)容與投保時(shí)詢問的內(nèi)容相同還是僅詢問中止期間被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)程度的變化，投保人不如實(shí)告知的，均不能適用《保險(xiǎn)法》第十六條及保險(xiǎn)合同中約定的復(fù)效時(shí)不如實(shí)告知，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同的規(guī)定。

但如此以來，保險(xiǎn)公司就會(huì)陷入一個(gè)困境：復(fù)效申請(qǐng)時(shí)投保人未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人又未通過體檢等方式評(píng)估被保險(xiǎn)人的身體狀況的情況下，保險(xiǎn)合同將復(fù)效，保險(xiǎn)公司只能求助于適用《保險(xiǎn)法》第十六條，但根據(jù)該條規(guī)定，合同成立兩年不能解除合同，如此時(shí)距合同成立已超過兩年，保險(xiǎn)公司將無(wú)法解除合同。

筆者認(rèn)為解決該問題可以通過三種途徑：第一、可將健康詢問僅作為評(píng)估被保險(xiǎn)人身體狀況的一個(gè)手段，同時(shí)結(jié)合對(duì)被保險(xiǎn)人體檢等方式篩查出危險(xiǎn)程度顯著增加以致于不符合承保條件的被保險(xiǎn)人并對(duì)該等保險(xiǎn)合同不予復(fù)效。第二、由投保人簽署自愿承諾書，即承諾復(fù)效時(shí)所填寫的內(nèi)容均為真實(shí)，如由于告知不真實(shí)情況，導(dǎo)致保險(xiǎn)人認(rèn)定是否為“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致合同不當(dāng)復(fù)效的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償保險(xiǎn)金。第三、修改立法，將復(fù)效時(shí)投保人負(fù)告知義務(wù)納入《保險(xiǎn)法》或借鑒財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的做法，將未如實(shí)告知危險(xiǎn)程度顯著增加的事由作為增加保費(fèi)或者解除合同的法定理由。

四、復(fù)效等待期條款是否有效

實(shí)踐中，各保險(xiǎn)公司的壽險(xiǎn)或者重大疾病險(xiǎn)條款經(jīng)常在合同復(fù)效的情況下也設(shè)立等待期。如某重大疾病保險(xiǎn)合同中約定：“從本附加險(xiǎn)合同生效（或每次合同效力恢復(fù)）之日起 90 日內(nèi)，被保險(xiǎn)人首次發(fā)病并經(jīng)醫(yī)院確診為本附加險(xiǎn)合同約定的“特定輕度重疾”或“重大疾病”，我們不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，將退還您所支付的本附加險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)，本附加險(xiǎn)合同終止。這 90 日的時(shí)間稱為等待期?！?/span>

關(guān)于等待期條款的效力，有觀點(diǎn)認(rèn)為復(fù)效等待期條款應(yīng)為無(wú)效，其依據(jù)是“1、與法律、司法解釋相違背；2、復(fù)效等待期有違對(duì)價(jià)平衡、權(quán)利義務(wù)對(duì)等 3、復(fù)效等待期與復(fù)效合同的性質(zhì)相違背”【5】。該問題在司法實(shí)踐中亦有認(rèn)為等待期條款有效，如河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的王峰與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛二審案（2018）豫013民終字1884號(hào)案件中，法院即認(rèn)為“王峰未按照合同的約定，按時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，致使保險(xiǎn)合同中止，雖然人壽保險(xiǎn)南陽(yáng)分公司同意王峰復(fù)效，合同恢復(fù)效力后，180天內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，人壽保險(xiǎn)南陽(yáng)分公司按照合同責(zé)任免除條款的約定，是不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的?！庇秩缟虾＝鹑诜ㄔ簩徖淼男氯A人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與韓琳人身保險(xiǎn)合同糾紛二審案（2019）滬74民終350號(hào)中，雖然法院認(rèn)為等待期復(fù)效條款是免責(zé)條款，需要保險(xiǎn)人明確說明，但并沒有區(qū)分合同生效時(shí)的等待期和合同復(fù)效時(shí)的等待期，并沒有排除復(fù)效等待期經(jīng)保險(xiǎn)人作為免責(zé)條款向投保人明確說明后即為有效的情況。

筆者認(rèn)為：不能簡(jiǎn)單的回答復(fù)效等待期條款是否有效，要從復(fù)效制度的本質(zhì)進(jìn)行綜合性、系統(tǒng)性的探討。法律之所以規(guī)定投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，保險(xiǎn)人有評(píng)估被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)程度是否顯著增加的權(quán)利，是給了保險(xiǎn)公司一個(gè)篩選高風(fēng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人逆向選擇（即身體狀況好時(shí)不交保費(fèi)，身體出現(xiàn)嚴(yán)重問題時(shí)即申請(qǐng)效力恢復(fù)，從而使承保體中高風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的增加，低風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的減少）的機(jī)會(huì)。而從法律角度而言，保險(xiǎn)人對(duì)抗逆選擇主要有幾個(gè)主要的“武器”或工具：1、讓被保險(xiǎn)人提供可保證明或安排被保險(xiǎn)人體檢以評(píng)估其風(fēng)險(xiǎn)狀況；2、詢問中止期間被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)程度變化情況，如未如實(shí)告知，則解除合同拒絕賠償；3、在復(fù)效時(shí)設(shè)立等待期條款，通過等待復(fù)效后一段時(shí)間來排除復(fù)效前已患病或者已危險(xiǎn)程度顯著增加的被保險(xiǎn)人。對(duì)于第1點(diǎn)，本文前述所引的案例已說明保險(xiǎn)公司很難舉證證明中止期間危險(xiǎn)程度顯著增加；對(duì)于第2點(diǎn)，本文之前的論述也說明了如實(shí)告知義務(wù)在現(xiàn)行法上并沒有明確的依據(jù)。那么，如果法院再不支持在復(fù)效合同中設(shè)立等待期，就相當(dāng)于保險(xiǎn)公司面對(duì)被保險(xiǎn)人的逆向選擇將無(wú)險(xiǎn)可守。這一點(diǎn)在上海金融法院審理的中宏人壽保險(xiǎn)有限公司上海分公司與高珊人身保險(xiǎn)合同糾紛二審案（2018）滬74民終90號(hào)案件中有所體現(xiàn)，該案中表面是保險(xiǎn)公司選擇合同復(fù)效或者解除合同錯(cuò)誤，實(shí)際上也反映出保險(xiǎn)公司在面對(duì)類似案件中，因無(wú)明確的法律依據(jù)導(dǎo)致的兩難選擇。故，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及關(guān)系人誠(chéng)信程度整體上并不高的情況下，保留復(fù)效等待期條款有其合理性，但保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立時(shí)對(duì)該條款向投保人做明確說明。