作 者：李飛        所屬工作機構(gòu)：南開大學法學院        摘 自：

摘要：相關(guān)保險法中規(guī)定的保險經(jīng)紀人的義務(wù)屬于根據(jù)保險經(jīng)紀合同的特殊性而專門作出的規(guī)定，無疑具有優(yōu)先適用的地位，但都有進一步予以解釋和完善的空間，即金融消費者保護法有關(guān)適當性義務(wù)的規(guī)范并不適用于保險經(jīng)紀人向投保人推薦非投資型保險產(chǎn)品時所負的適當性義務(wù)；保險經(jīng)紀人應(yīng)向投保人披露其收費標準且禁止保險經(jīng)紀人獲取額外收益的管制措施應(yīng)予變通；保險經(jīng)紀人不能從代收的保險費中先行扣抵傭金；保險經(jīng)紀人違反了其所負的報告重要信息的義務(wù)應(yīng)承擔損害賠償責任。

 

鑒于保險經(jīng)紀人的特殊性，2018年5月1日起實施的《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》專門規(guī)定了其主要義務(wù)。針對實務(wù)中出現(xiàn)的相關(guān)疑難問題，本文將逐一檢討《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》中規(guī)定的保險經(jīng)紀人的各項義務(wù)是否意涵明確、內(nèi)容完備，并根據(jù)需要提供相應(yīng)的解釋路徑，甚或預(yù)測未來可能的修訂思路。

一、推薦保險產(chǎn)品時的適當性義務(wù)與說明義務(wù)

既然保險經(jīng)紀人要服務(wù)于投保人的利益，《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第53條便規(guī)定了保險經(jīng)紀人為投保人推薦適合的保險產(chǎn)品與披露保險產(chǎn)品信息的義務(wù)，簡稱適當性義務(wù)與說明義務(wù)。這在《中國保監(jiān)會關(guān)于加強保險消費者權(quán)益保護工作的意見》（保監(jiān)發(fā)[2014]89號）中的“二、強化保險公司主體責任”項下的“（六）規(guī)范銷售行為”和“三、加強信息披露”項下的“（十）及時披露與消費者權(quán)益相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)信息”已有較細致的規(guī)定。

值得注意的是，有關(guān)金融消費者保護法中亦有金融機構(gòu)對金融消費者的適當性義務(wù)和說明義務(wù)。比如《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》（銀發(fā)[2016]314號）第11條規(guī)定了適當性義務(wù)，第14條規(guī)定了說明義務(wù)（中國人民銀行2019年12月27日發(fā)布的《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法（征求意見稿）》將適當性義務(wù)規(guī)定在第9條，將說明義務(wù)規(guī)定在第14條）。疑問之處在于，同為規(guī)章中確立的義務(wù)，保險經(jīng)紀人的適當性義務(wù)和說明義務(wù)與金融機構(gòu)的適當性義務(wù)和說明義務(wù)是什么關(guān)系？簡單地從現(xiàn)行法層面來說，關(guān)鍵要看更高位階的法律淵源當中有無這方面的規(guī)定。作為行政法規(guī)的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導意見》（國辦發(fā)[2015]81號）規(guī)范的對象包括了銀行業(yè)機構(gòu)、證券業(yè)機構(gòu)、保險業(yè)機構(gòu)以及其他從事金融或金融相關(guān)業(yè)務(wù)的機構(gòu)。保險經(jīng)紀人無疑屬于保險業(yè)機構(gòu)的組成部分。而且，在“三、規(guī)范金融機構(gòu)行為”項下包含了“（二）建立金融消費者適當性制度”與“（四）保障金融消費者知情權(quán)”，實質(zhì)上分別為適當性義務(wù)與說明義務(wù)。這表明——單就法律適用的關(guān)系而言——金融機構(gòu)對金融消費者所負的適當性義務(wù)和說明義務(wù)處于一般法的地位，保險經(jīng)紀人對投保人所負的適當性義務(wù)和說明義務(wù)屬于特別法之義務(wù)規(guī)范。依此邏輯，保險經(jīng)紀人在推薦保險產(chǎn)品時違反了適當性義務(wù)和說明義務(wù)將同時構(gòu)成違反上述保險法領(lǐng)域與金融消費者保護法領(lǐng)域的相關(guān)義務(wù)規(guī)范?？梢哉J為，在當前的法律體系之下，二者構(gòu)成了特別法與一般法的法條競合關(guān)系。

這種關(guān)系定位固然簡單，卻并非毫無疑問。最明顯的就是保險產(chǎn)品繁多，特別是傳統(tǒng)保險產(chǎn)品或投資型保險產(chǎn)品在風險、說明之必要性、對投保人的影響等均不盡相同；投資性保險商品屬于金融商品應(yīng)無疑義，而傳統(tǒng)保險產(chǎn)品僅為移轉(zhuǎn)、分散風險的產(chǎn)物，并非投資型保險。這種情況下，將傳統(tǒng)保險產(chǎn)品和投資型保險產(chǎn)品在規(guī)范層面同等對待似有不妥之處，更宜區(qū)分規(guī)制。與之相關(guān)，金融機構(gòu)對金融消費者通常負有信義義務(wù)，保險經(jīng)紀人對投保人原則上并無信義義務(wù)。舉例言之，在證券商品中，如果人壽保險屬于投資或證券連接型商品時，就可能會適用信義義務(wù)；英國金融行為監(jiān)管局（Financial Conduct Authority）制訂的《保險：商行為規(guī)范》（Insurance: Conduct of Business Sourcebook）就非投資型保險對應(yīng)的適當性義務(wù)而言，應(yīng)采取合理的注意（reasonable care）以確保給予客戶的建議滿足適當性的要求。或許正是有鑒于此，最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法[2019]254號）第72條關(guān)于“適當性義務(wù)”的界定中所涵蓋的保險類金融產(chǎn)品僅限于“保險投資產(chǎn)品”。換言之，金融消費者保護法上有關(guān)適當性義務(wù)的規(guī)范并不適用于保險經(jīng)紀人向投保人推薦非投資型保險產(chǎn)品時所負的適當性義務(wù)。

二、披露報酬的義務(wù)

加強保險經(jīng)紀人監(jiān)管的一個重要議題就是基于保護保險消費者權(quán)益而對經(jīng)紀人獲取傭金等薪酬的管制。雖然現(xiàn)行法規(guī)定保險經(jīng)紀人應(yīng)以保險消費者的最佳利益作為開展經(jīng)紀活動的目標，但難保經(jīng)紀人不會出賣消費者的利益以求從保險人手中獲取高額傭金。為避免利益沖突，《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》除了在第52條規(guī)定保險經(jīng)紀人為政策性保險業(yè)務(wù)、政府委托業(yè)務(wù)提供服務(wù)的傭金收取限制以及第64條強調(diào)保險經(jīng)紀人不得牟取合同約定之外的利益之外，基本上采用了完全披露的監(jiān)管方式：第50條規(guī)定在客戶告知書中應(yīng)當包括“保險經(jīng)紀人獲取報酬的方式，包括是否向保險公司收取傭金等情況”，并在第95條規(guī)定了“雙懲制”的違法后果。這種監(jiān)管模式意在通過完全披露保險經(jīng)紀人獲取報酬的方式，使投保人自行評估保險經(jīng)紀人建議的可信度與利益沖突程度，尊重了當事人的意思自治。

目前這種監(jiān)管模式下仍然存在規(guī)范不足、不細致的問題。其一，未要求保險經(jīng)紀人向投保人披露其收費標準。為求透明及公平，只要收取傭金等報酬，首先就應(yīng)要對收取對象說明收費標準，并向投保人予以披露，表明其無差別待遇。而且，如果保險經(jīng)紀人收費標準不合理，必然增加投保人得到同類保險的成本，而披露保險經(jīng)紀人的收費標準就為投保人提供了進行橫向比較的機會，堪謂是對保險經(jīng)紀人的私人監(jiān)控。因此，現(xiàn)行法有必要增加保險經(jīng)紀人向投保人披露收費標準的要求。

其二，禁止保險經(jīng)紀人獲取額外利益的管制措施過于機械?，F(xiàn)行法嚴禁在約定的報酬之外再從保險人那里取得任何其他利益，并以“雙罰制”的違法后果相威脅。其目的仍然是為了保護投保人的利益，防止保險經(jīng)紀人因接受保險人的好處而對投保人不利。不過，這種規(guī)定顯得稍嫌生硬且又欠缺可行性。正如《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第50條可以要求保險經(jīng)紀人披露其與相關(guān)保險人、其他保險中介機構(gòu)是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但如果硬要禁止關(guān)聯(lián)關(guān)系存在就不可理喻了。同理，保險經(jīng)紀人從保險人處得到其他利益卻無損投保人利益并無違法性可言，絕對禁止倒可能有違交易慣例，且過分干預(yù)了當事人的意思自治。即便投保人因此而利益受損，自行提起損害賠償之訴并非難事?；蛟S有人會認為，《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第64條的規(guī)定旨在禁止保險經(jīng)紀人執(zhí)業(yè)過程中與保險人的利益往來從而消除損害消費者利益的風險，但一方面禁絕保險經(jīng)紀活動中保險人與保險經(jīng)紀人之間的利益關(guān)聯(lián)并不現(xiàn)實，且不能指望保險經(jīng)紀合同預(yù)先涵蓋了全部利益關(guān)系；另一方面僅依靠監(jiān)管規(guī)范層面的禁止性規(guī)定亦難以期待產(chǎn)生良好的規(guī)制效果，畢竟保險人慮及長期合作關(guān)系不會主動向主管機關(guān)告發(fā)保險經(jīng)紀人的所謂違法行為。所以，解決之策毋寧在于將《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第64條視為宣示性規(guī)定，另依第50條在客戶告知書中新增須向投保人披露保險經(jīng)紀人從保險人處取得其他利益的名目及數(shù)額之規(guī)定。同時，法律效果的設(shè)計宜輔之以舉證責任倒置為佳，且應(yīng)采用“不披露、須解釋”的規(guī)范模式：保險經(jīng)紀人違反披露義務(wù)，就應(yīng)負擔損害賠償責任，除非保險經(jīng)紀人能證明所收取的利益未違反一般交易慣例、未損害投保人利益。這個安排并未給保險經(jīng)紀人增添多少負擔，卻足以使投保人有充分的機會和信息了解保險經(jīng)紀人從事經(jīng)紀活動的利益沖突狀況，從而判斷經(jīng)紀人及其意見是否值得信賴。從監(jiān)管層面來說，這一設(shè)想也符合完全披露的監(jiān)管方式，并拓展了其適用范圍。

三、代收保險費的義務(wù)與代領(lǐng)退保金、保險金的義務(wù)

與域外的立法實踐一樣，我國《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第43條第1項規(guī)定了保險經(jīng)紀人為保險人代收保險費的義務(wù)以及為投保人、被保險人、受益人代領(lǐng)退保金、保險金的義務(wù)。若毫無防范機制，其中的法律風險顯而易見：保險經(jīng)紀人可能會趁機先行扣抵相關(guān)傭金酬勞甚至侵占濫用，未能適當全額轉(zhuǎn)交予保險人或退換予被保險人；并且，在保險經(jīng)紀人破產(chǎn)時，保險費債權(quán)、保險金債權(quán)將更不可能實現(xiàn)。不過，這些風險在制訂《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第43條之初應(yīng)該就預(yù)料到了，為此強制要求保險經(jīng)紀人開立獨立的客戶資金專用賬戶，專門存放保險費、退保金、保險金。獨立的客戶資金專用專戶的法律意義在于將保險費、退保金、保險金予以特定化，表明這些資金是基于特定目的僅交由保險經(jīng)紀人臨時保管并確保不與其自有資金相混淆。專戶管理是一個直觀的區(qū)分標準，不僅保險經(jīng)紀人侵占濫用這筆資金的行為容易識別和判定，而且，哪怕保險經(jīng)紀人陷于破產(chǎn)，投保人或保險人也能行使債權(quán)取回權(quán)。專戶管理機制解決了保險費、退保金、保險金被保險經(jīng)紀人侵占濫用或者因保險經(jīng)紀人破產(chǎn)而無法取回的難題。然而，一個尚待明確的問題就是：保險經(jīng)紀人可否從保險費中先扣抵傭金再轉(zhuǎn)交保險人？

筆者認為，保險經(jīng)紀人不得自行從代收的保險費中扣抵傭金。主要原因在于，保險經(jīng)紀人從代收的保險費中扣抵傭金缺乏正當性基礎(chǔ)。就代收保險費而言，保險經(jīng)紀人和保險人形成了代理關(guān)系。在代理關(guān)系之下，投保人將保險費交付給保險經(jīng)紀人與直接交付給保險人的法律效果是一樣的。保險經(jīng)紀人實際上以保險人的名義持有的保險費屬于保險人所有。保險人的授權(quán)范圍通常僅限于代收、轉(zhuǎn)交保險費。保險經(jīng)紀人若是徑行扣留一部分作為保險人支付的傭金，便等于利用其代理人地位之便侵害了保險人的財產(chǎn)權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行法上的專戶管理原則，保險人無疑是保險費的所有人，保險經(jīng)紀人即便是代收保險費的代理人，依然無法以法定抵銷的名義染指代收的保險費：保險人欠保險經(jīng)紀人一筆傭金，保險經(jīng)紀人卻并不欠保險人保險費，因不滿足互負同類債務(wù)的前提條件而不能抵銷。

再者，現(xiàn)行法不支持保險經(jīng)紀人從代收的保險費中扣抵傭金?！侗ｋU經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》屬于保險業(yè)監(jiān)管法，與私法中倡導的“法無規(guī)定即可”的宗旨相反，是為“法無規(guī)定不可為”。既然《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》未明文規(guī)定保險經(jīng)紀人可以在轉(zhuǎn)交代收的保險費前扣抵傭金，那就應(yīng)當認為保險人就不能以取得傭金的名義私自扣留保險費。更何況，《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第63條從反面規(guī)定了保險經(jīng)紀人在辦理保險業(yè)務(wù)活動中的一系列禁止行為，其中的第7類為“挪用、截留、侵占保險費或者保險金”。保險經(jīng)紀人從代收的保險費中自助扣除其傭金的行為明顯可以解釋為“截留、侵占保險費”的禁止行為，保險監(jiān)管機構(gòu)將依第96對保險經(jīng)紀人及其主管人員和其他直接責任人員施以嚴厲的處罰。

四、報告重要信息的義務(wù)

《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第63條規(guī)定的保險經(jīng)紀人的禁止行為包括不得隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況。依反對解釋而言，便意味著保險經(jīng)紀人有向投保人、保險人報告重要信息的義務(wù)。這種使保險經(jīng)紀人負有報告義務(wù)的解釋結(jié)果對保險經(jīng)紀人是否合理？保險經(jīng)紀人違反該義務(wù)后，除了會導致保險監(jiān)管機構(gòu)行政處罰之外，還有什么法律效果？

這就有必要回歸到《民法典》上有關(guān)報告義務(wù)的基本規(guī)范。中介合同、委托合同既然是保險經(jīng)紀合同參照適用的對象，那便需要從中介人與受托人的報告義務(wù)切入。《民法典》合同編第962條第1款規(guī)定了中介人應(yīng)當就訂立合同的事項向委托人如實報告的義務(wù)，是中介合同中介人應(yīng)負的主要義務(wù)。而且，在媒介中介中，中介人應(yīng)將有關(guān)訂約的事項據(jù)實報告給各方當事人，媒介中介的報告義務(wù)是向雙方報告。同條第2款還規(guī)定了中介人違反報告義務(wù)應(yīng)向委托人承擔損害賠償責任的后果。與之類似，《民法典》合同編第924條是受托人及時報告義務(wù)的規(guī)定。受托人因怠于報告所致?lián)p害，委托人有權(quán)請求受托人賠償。據(jù)此，中介人、受托人均對重要信息有報告義務(wù)。保險經(jīng)紀具有中介的性質(zhì)，甚或包含委托之要素，均可使用民法的基本報告義務(wù)。因此，保險經(jīng)紀人負有報告義務(wù)的解釋并非空穴來風，有其意義脈絡(luò)和民法根基?？墒?，保險經(jīng)紀人報告重要信息的義務(wù)是經(jīng)由解釋而來，呈現(xiàn)的是一種消極面的立法模式，強調(diào)的是其作為裁判規(guī)則的一面，忽略了該報告義務(wù)可顯現(xiàn)出對保險經(jīng)紀人具有引導性的行為規(guī)則的一面。為此，實有必要正面規(guī)定保險經(jīng)紀人報告重要信息的義務(wù)，以明確、凸顯該義務(wù)，并與中介人、受托人的報告義務(wù)相呼應(yīng)。

另外，《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》未規(guī)定保險經(jīng)紀人違反報告義務(wù)的損害賠償責任，乃是其作為保險監(jiān)管法的定位所致，絕非意味著對保險經(jīng)紀人承擔損害賠償責任持否定態(tài)度。若投保人因保險經(jīng)紀人違反報告義務(wù)而遭受了損失，即便該被禁止的行為已在監(jiān)管層面受到處罰，亦不能替代私法上應(yīng)當承擔的損害賠償責任。其實，根本難題不在于保險經(jīng)紀人是否承擔責任，而是基于衡量保險經(jīng)紀人違反報告義務(wù)的行為給投保人、被保險人的權(quán)益帶來的不利影響程度，進而判定保險經(jīng)紀人承擔損害賠償責任的額度。為求保險經(jīng)紀人報告重要信息的義務(wù)在體系上更完整，將來理應(yīng)增訂違反該義務(wù)的法律效果方面的規(guī)定。在現(xiàn)行法尚未明文規(guī)定保險經(jīng)紀人就其違反報告義務(wù)的行為承擔損害賠償責任的情況下，退而求其次，何嘗不可類推適用《民法典》合同編規(guī)定的中介人或受托人對違反報告義務(wù)所造成的損害承擔損害賠償責任之規(guī)范。

版權(quán)與免責聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負法律責任。