作 者：陳禹彥        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：FNI融法保

前言

在中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司四川分公司、某勞務(wù)開(kāi)發(fā)有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛中，受益人與某勞務(wù)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某勞務(wù)公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、工亡喪葬補(bǔ)助金、親屬撫恤金14萬(wàn)余元；中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司四川分公司理賠給受益人的保險(xiǎn)金由某勞務(wù)公司享有，并由某勞務(wù)公司向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為受益人是否能將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給某勞務(wù)公司。

一審、二審法院均認(rèn)為受益人已將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給某勞務(wù)公司，故某勞務(wù)公司有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。四川省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為某勞務(wù)公司受讓及行使案涉保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不符合法律規(guī)定，故其不得向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。

關(guān)于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否可以讓與的問(wèn)題，在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第十三條也有規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人 ，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”。然在司法實(shí)踐中，“當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效”的形式要件為何？法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情況包括何者？等諸多問(wèn)題在實(shí)踐中司法裁判觀點(diǎn)不一，故本文在案例檢索與理論分析的基礎(chǔ)上，試圖厘清實(shí)踐中關(guān)于人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的真意。

01.保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)概述

保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是指由保險(xiǎn)人或受益人基于保險(xiǎn)合同而享有的，當(dāng)約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。¹從性質(zhì)上講，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性的合同債權(quán)，但不同于一般的合同債權(quán)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并非具有現(xiàn)實(shí)性的既得權(quán)，而屬期待權(quán)，只有在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，此種期待權(quán)才成為現(xiàn)實(shí)的、可實(shí)際主張之權(quán)利。²

人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是指被保險(xiǎn)人或受益人在被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病、或者生存到約定的年齡、期限時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。其他與保險(xiǎn)合同相關(guān)的權(quán)利，例如人身保險(xiǎn)合同無(wú)效所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)等，均不屬于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的范疇。³就其性質(zhì)而言，受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)與民法上利他契約的第三人請(qǐng)求權(quán)并不完全相同，受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)一般認(rèn)為是基于受益人身份所享有的固有權(quán)利，屬原始取得，而非繼受取得。⁴受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生與行使缺乏自主性，依賴于投保人或被保險(xiǎn)人的意思，并且不得被繼承。

02.保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓

關(guān)于人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，理論與實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。

司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)尚屬期待權(quán)，且依附于特定人身關(guān)系，故不得轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)已轉(zhuǎn)化為確定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不具有人身專屬性和依附性，故轉(zhuǎn)讓行為是有效的。⁵

也有學(xué)者認(rèn)為無(wú)論發(fā)生保險(xiǎn)事故前抑或是發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)均無(wú)人身專屬性，故保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可轉(zhuǎn)讓。在法律規(guī)定上，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第三十四條第二款規(guī)定，按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。依其反面解釋，經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，人壽保險(xiǎn)合同可以轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押，而權(quán)利質(zhì)押的效果又等同于轉(zhuǎn)讓。在司法實(shí)踐中，保單貼現(xiàn)制度開(kāi)始萌芽，實(shí)際上就是受益人于保險(xiǎn)事故發(fā)生前轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，抽象的期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的金錢債權(quán)，該債權(quán)與其他的金錢債權(quán)并無(wú)二致，當(dāng)屬可轉(zhuǎn)讓而無(wú)異議。⁶

在討論保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題之前，我們必須厘清下以幾個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題：

1.本文所討論的人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不包括以被保險(xiǎn)人的死亡為保險(xiǎn)事故的分紅型、投資型等類型的人壽保險(xiǎn)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人死亡是投保人在訂立合同時(shí)就確定會(huì)發(fā)生的事，不具備保險(xiǎn)合同的射幸性；

2.保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)如概述中所述，需區(qū)別于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)。保單現(xiàn)金價(jià)值是投保人確定性的財(cái)產(chǎn),在一定的時(shí)間段可供執(zhí)行,并非屬于不確定的并具有人身專屬性的保險(xiǎn)金請(qǐng)求。故上述學(xué)者以保單質(zhì)押為例論述人壽保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可讓與的思路有待商榷；

3.保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在人身保險(xiǎn)中只屬于受益人，故本文所要討論的問(wèn)題即是，除上述第一點(diǎn)所說(shuō)的人壽保險(xiǎn)以外的人身保險(xiǎn)受益人能否轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

基于上述基本問(wèn)題的厘清，我們認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬不可轉(zhuǎn)讓狀態(tài)；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但在受讓人因保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓獲得法律上不認(rèn)可的利益得情形下，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前一般不可轉(zhuǎn)讓的理由如下所述：首先，保險(xiǎn)合同是典型的射幸合同，與同為射幸行為的賭博不同，保險(xiǎn)合同引入了保險(xiǎn)利益的原則，即人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，必須對(duì)于被保險(xiǎn)人的人身具有法律上承認(rèn)的利益。若允許保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前讓與，則會(huì)存在道德風(fēng)險(xiǎn)，該讓與行為亦可能成為受讓人規(guī)避保險(xiǎn)利益原則的一種方式?！侗ｋU(xiǎn)法》僅規(guī)定在合同訂立時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。倘若第三人因自身不符合為被保險(xiǎn)人投保的條件，與其他符合條件的投保人商議，在投保人為被保險(xiǎn)人投保相關(guān)人身保險(xiǎn)后，以轉(zhuǎn)讓的方式獲得人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)上述方式，該第三人可以輕松規(guī)避保險(xiǎn)利益原則對(duì)于投保人的限制。而在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)的射幸體現(xiàn)在在保險(xiǎn)期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故涉及人身是否健康與安全，被保險(xiǎn)人發(fā)生人身?yè)p害、疾病、死亡等是觸發(fā)保險(xiǎn)事故的關(guān)鍵，因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生前轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在規(guī)避保險(xiǎn)利益的同時(shí)，將無(wú)限加大被保險(xiǎn)人的人身危險(xiǎn)，甚至?xí)l(fā)生以被保險(xiǎn)人人身健康與安全作為“賭注”的賭博行為，當(dāng)賭注對(duì)應(yīng)的金額足夠大的時(shí)候，從而誘發(fā)相應(yīng)謀殺等違法犯罪行為的發(fā)生。

退一步而言，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)有的法律框架下已經(jīng)有完整的操作路徑。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單。投保人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。因此，在人身保險(xiǎn)合同訂立后至保險(xiǎn)事故發(fā)生前，若受益人需轉(zhuǎn)讓部分或全部保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，可經(jīng)投保人申請(qǐng)、被保險(xiǎn)人同意，并書面通知保險(xiǎn)公司經(jīng)保險(xiǎn)人審核通過(guò)，即可以變更受益人的方式達(dá)到保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的。因人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命、健康和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，在相關(guān)法律以及司法解釋尚無(wú)針對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)讓與作出規(guī)范限制的情況下，通過(guò)變更受益人的方式符合保險(xiǎn)利益原則，有利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。保險(xiǎn)合同的射幸性是指合同所約定的保險(xiǎn)事故在訂約時(shí)不能確定何時(shí)發(fā)生或者是否必然會(huì)發(fā)生，而保險(xiǎn)公司是否需要履行賠付義務(wù)有賴于保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否。⁷故保險(xiǎn)事故發(fā)生后則關(guān)于保險(xiǎn)事故的射幸性滅失，保險(xiǎn)得否理賠、理賠多寡已經(jīng)成為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，只是理賠金額多少的問(wèn)題，故此時(shí)受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)已從人身屬性權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，屬可轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)。但是，是否該轉(zhuǎn)讓為意思自治而限制?以司法實(shí)務(wù)觀之，須有相當(dāng)之條件方可轉(zhuǎn)讓，但目前該請(qǐng)求權(quán)之轉(zhuǎn)讓并無(wú)法律明文規(guī)定，僅可從相關(guān)司法實(shí)踐中探尋真意。 

03.司法實(shí)踐

回到本文最初中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司四川分公司、某勞務(wù)開(kāi)發(fā)有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛中，四川省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為某勞務(wù)公司受讓及行使案涉保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不符合法律規(guī)定，理由如下：第一，某勞務(wù)公司在未繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，為工傷保險(xiǎn)待遇的當(dāng)然支付主體，在支付后，并無(wú)任何追償?shù)臋?quán)利；第二，建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)非強(qiáng)制保險(xiǎn)，并非減輕用人單位賠償責(zé)任的保險(xiǎn)，更多的體現(xiàn)為企業(yè)對(duì)員工的福利，用人單位不因支付了工傷保險(xiǎn)待遇，而可以獲得本屬于受傷害勞動(dòng)者利益的商業(yè)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；第三，某勞務(wù)公司在僅支付14萬(wàn)余元的工傷保險(xiǎn)待遇后，受讓本該屬于勞動(dòng)者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，向保險(xiǎn)公司主張40萬(wàn)元的保險(xiǎn)金，試圖通過(guò)勞動(dòng)者的工傷死亡事實(shí)獲利，該行為違背公序良俗。⁸相似觀點(diǎn)見(jiàn)(2019)魯民再96號(hào)民事判決。⁹

上述典型案例揭示了并非合同約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)即必然可以轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓必然有效。如在上述意外保險(xiǎn)合同糾紛中，勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)，且通常急需資金用于治療，企業(yè)易于利用勞動(dòng)者上述心態(tài)及對(duì)于法律的不了解，讓勞動(dòng)者作出錯(cuò)誤的意思表示，從而受讓勞動(dòng)者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。在受讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)后，企業(yè)反而因勞動(dòng)者的受傷或死亡獲得了經(jīng)濟(jì)上的利益。另一方面，倘若不禁止上述轉(zhuǎn)讓行為，企業(yè)在受利益驅(qū)動(dòng)的情況下，會(huì)疏忽對(duì)于勞動(dòng)者安全生產(chǎn)的保障，此亦違反了民法最基本的公平原則，故本文認(rèn)為，受讓人因受益人讓與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)而獲得法律上不認(rèn)可的利益時(shí)，受益人即使是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也難言當(dāng)事人是完全自愿且明知的，因此該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)為無(wú)效，此乃是基于民法中基本的公平原則。因此可見(jiàn)，《保險(xiǎn)法司法解釋三》第十三條之真意在于防止他人因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之轉(zhuǎn)讓而獲取不法利益，否則即為該條規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓中“違反法律規(guī)定”的情形，然何為受讓人取得法律上不認(rèn)可的利益在司法實(shí)踐中尚無(wú)明晰的審查標(biāo)準(zhǔn)和舉證標(biāo)準(zhǔn)，故本文謹(jǐn)做以下說(shuō)明：

1.受讓人獲得法律上不認(rèn)可的利益的審查標(biāo)準(zhǔn)

在團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同中，目前司法實(shí)踐的通行觀點(diǎn)是受讓人（通常是為被保險(xiǎn)人購(gòu)買保險(xiǎn)的建筑企業(yè)或勞務(wù)單位）向保險(xiǎn)公司索賠的金額不應(yīng)大于其已向受傷害勞動(dòng)者賠付的金額，即當(dāng)受讓人索賠的金額小于已向勞動(dòng)者支付的賠償金時(shí)，法院通常認(rèn)定保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬有效。¹⁰反之，則屬于獲得法律上不認(rèn)可的利益，故保險(xiǎn)金的轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無(wú)效。例如在(2019)川民再597號(hào)案中，公司在僅支付14萬(wàn)余元的工傷保險(xiǎn)待遇后，向保險(xiǎn)公司主張40萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。在（2019）魯民再96號(hào)案中，某公司一次性賠償李志梅等人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)62萬(wàn)元后，向保險(xiǎn)公司主張70萬(wàn)意外傷害保險(xiǎn)金。以上案件中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均被法院認(rèn)定為無(wú)效。

本文認(rèn)為在團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同中，受讓人是否在金額上的獲利僅為獲得法律上不認(rèn)可的利益的一種審查標(biāo)準(zhǔn)。法院在審查時(shí)仍需關(guān)注企業(yè)是否通過(guò)一次轉(zhuǎn)讓行為解決雙重責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷賠償。未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的企業(yè)在支付工傷賠償后，勞動(dòng)者仍有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付意外險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金。企業(yè)若就其支付的工商保險(xiǎn)待遇尋求補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)通過(guò)雇主責(zé)任險(xiǎn)予以解決。企業(yè)通過(guò)受讓勞動(dòng)者的團(tuán)體意外保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的方式規(guī)避購(gòu)買工傷保險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)，一方面會(huì)造成社會(huì)保險(xiǎn)資金的流失，另一方面損害了勞動(dòng)者的合法利益。

另外，法院在審查轉(zhuǎn)讓方和受讓人的轉(zhuǎn)讓關(guān)系時(shí)，需審查轉(zhuǎn)讓方與受讓人的真實(shí)意思表示。例如在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司與某企業(yè)管理有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛中，¹¹2017年4月，被保險(xiǎn)人李某自行購(gòu)買一份綜合意外險(xiǎn)。受益人為法定繼承人，2017年6月20日，被保險(xiǎn)人因食物阻塞喉管導(dǎo)致意外死亡。2018年7月，保險(xiǎn)公司作出《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》。2018年8月，被保險(xiǎn)人的繼承人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給某企業(yè)管理公司。據(jù)被告陳述，在該案中，某企業(yè)管理有限公司與被保險(xiǎn)人無(wú)利益關(guān)聯(lián)，被保險(xiǎn)人并非某企業(yè)員工，企業(yè)亦非該保險(xiǎn)合同的投保人，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與該企業(yè)也不存在任何關(guān)系。某企業(yè)管理公司通過(guò)向受益人支付一定的對(duì)價(jià)，收購(gòu)受益人對(duì)保險(xiǎn)公司的債權(quán)后，與受益人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的交易。在這樣的交易模式下，部分企業(yè)利用自身在法律上的優(yōu)勢(shì)以及受益人的缺乏法律知識(shí)，以較小的金額以購(gòu)買高額的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。企業(yè)此類風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)行為有違保險(xiǎn)法的立法意圖，亦會(huì)影響保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，故此時(shí)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為違反公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效。企業(yè)以底價(jià)收購(gòu)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)再通過(guò)向保險(xiǎn)公司索賠所賺取的差價(jià)亦屬于法律上不認(rèn)可的利益。但遺憾的是，在該案件中，法院未深入審查轉(zhuǎn)讓方與受讓人轉(zhuǎn)讓的真實(shí)合意而判定轉(zhuǎn)讓行為有效。

2.關(guān)于受讓人獲得法律上不認(rèn)可的利益的舉證責(zé)任

關(guān)于受讓人獲得法律上不認(rèn)可的利益以及轉(zhuǎn)讓違反公序良俗的舉證責(zé)任問(wèn)題，倘若依照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，將全部責(zé)任置于保險(xiǎn)公司一方，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言過(guò)于苛刻。通常情況下，保險(xiǎn)公司無(wú)法掌握由受益人和受讓人控制的交易證據(jù)。故本文認(rèn)為保險(xiǎn)公司僅應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任即可，例如保險(xiǎn)公司可舉證受讓人與受益人不存在任何利益關(guān)系或者受讓人在其他相關(guān)訴訟中亦存在受讓人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行索賠等不合常理事實(shí)。在保險(xiǎn)公司完成初步舉證責(zé)任后，法院應(yīng)完整審查轉(zhuǎn)讓人與受讓人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行為，包括轉(zhuǎn)讓原因，轉(zhuǎn)讓價(jià)格以及轉(zhuǎn)讓是否系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思等。

04.結(jié)論

因保險(xiǎn)利益原則的拘束，人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前不可讓與，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榭勺屌c的確定性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故屬可讓與的債權(quán)。但是，在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件中，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力的判定仍應(yīng)考慮保險(xiǎn)金受讓人不因保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓獲得法律上不認(rèn)可的利益，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂不違背當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反公序良俗等民法基本原則。而對(duì)于轉(zhuǎn)讓是否違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和受讓人是否獲得了法律上不認(rèn)可的利益，由于證據(jù)的偏在性，保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。在保險(xiǎn)公司初步舉證完成后，法院即應(yīng)主動(dòng)審查轉(zhuǎn)讓人與受讓人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行為，包括轉(zhuǎn)讓原因，轉(zhuǎn)讓價(jià)格以及轉(zhuǎn)讓是否系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思等。受讓人一方需證明其受讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)受益人之真實(shí)意思表示，并無(wú)損害、欺騙保險(xiǎn)受益人之法律后果。

另外，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)無(wú)其他合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。例如《道路交通事故司法解釋》第二十四條也有規(guī)定：“當(dāng)事人主張交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定擔(dān)保的行為無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持，即交強(qiáng)險(xiǎn)中的人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法應(yīng)屬無(wú)效。再例如社會(huì)保險(xiǎn)制度中的基本醫(yī)療保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)依其合同性質(zhì)均不得轉(zhuǎn)讓。

注：

1.李志強(qiáng)，《最高人民法院保險(xiǎn)法司法解釋精釋解》，中國(guó)法制出版社，388頁(yè)。

2.韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)，《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，156頁(yè)。

3.李利、許崇苗，《對(duì)人身保險(xiǎn)合同受益權(quán)基本理論問(wèn)題的研究》，《保險(xiǎn)研究》2016年第7期。

4.葉啟洲，《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版公司，88頁(yè)。

5.參見(jiàn)永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司與福建省惠東建筑工程有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛，深圳中級(jí)人民法院（2017）粵03民終7600號(hào)；參見(jiàn)長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司、招遠(yuǎn)市阜山九曲黃金礦業(yè)有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）魯06民終136號(hào)等案例。

6.岳衛(wèi)，《利他型人壽保險(xiǎn)中投保人與受益人的對(duì)價(jià)關(guān)系》，《法學(xué)研究》2017年第6期。

7.韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)，《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，32頁(yè)。

8.參見(jiàn)中美聯(lián)泰大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司四川分公司、華鎣市第一建筑勞務(wù)開(kāi)發(fā)有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，四川省高級(jí)人民法院(2019)川民再597號(hào)。

9.參見(jiàn)長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司、招遠(yuǎn)市阜山九曲黃金礦業(yè)有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民再96號(hào)。

10.參見(jiàn)建信人壽保險(xiǎn)有限公司訴上海海潤(rùn)船舶修理服務(wù)有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終2561號(hào)；中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司、四川省射洪建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，四川省遂寧市中級(jí)人民法院（2016）川09民終373號(hào)；國(guó)華人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司與重慶市豐都縣長(zhǎng)江建筑有限公司保險(xiǎn)糾紛，重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民提字第00050號(hào)。

11.參見(jiàn)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司、浙江商央企業(yè)管理有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，（2019）湘01民終3615號(hào)。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。