作 者：陳禹彥、孫國棟        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：FNI融法保

案件介紹

2020年4月30日，某網(wǎng)絡(luò)科技公司對某電子商務(wù)公司等提起不當(dāng)?shù)美V，后提出財產(chǎn)保全申請，請求法院對被告2060萬元的財產(chǎn)進(jìn)行保全。2020年5月，法院依法采取訴訟保全措施，被告2060萬元的銀行存款被凍結(jié)。隨后，被告申請法院接受某財產(chǎn)保險公司提供的保單保函作為解除保全措施的擔(dān)保，并請求裁定解除對其名下銀行存款的財產(chǎn)保全。

法院認(rèn)為，本案中，該保險保函為不可撤銷的見索即付保函，擔(dān)保金額為2060萬元，與原告申請財產(chǎn)保全的數(shù)額一致，與其訴訟主張相當(dāng)，在條件成就時能讓受益人迅速獲得補(bǔ)償，極大程度上消除了將來生效判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的可能，依據(jù)該擔(dān)保解除涉案保全措施并不會影響原告合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，且有利于被告的日常生產(chǎn)經(jīng)營，既保障了保全申請人的合法期待利益，又充分釋放了被保全人的資金流動性。最終，作出民事裁定書，準(zhǔn)許該換封申請，解除對被告銀行存款2060萬元的凍結(jié)。

本案中，保險公司為被告提供的保險為解除財產(chǎn)保全保證保險。盡管在本案中，法院認(rèn)可了解除財產(chǎn)保全保證保險的效力，但是在實(shí)踐中，這一險種與“訴責(zé)險”的關(guān)系如何，在理論上這一險種該如何定性以及從法律角度來看，這一險種能否作為一項(xiàng)保險產(chǎn)品被廣泛推廣等問題并沒有因?yàn)榉ㄔ旱囊患埐枚ǘ用骼?。本文擬就上述問題進(jìn)行簡單評析，以供讀者參考。

一、訴訟保全責(zé)任保險與解除財產(chǎn)保全保證保險

訴訟保全責(zé)任保險（以下簡稱“訴責(zé)險”，當(dāng)然現(xiàn)市面上也有多家保險公司用保證保險條款進(jìn)行經(jīng)營，本文僅“訴責(zé)險”為責(zé)任險作為假設(shè)前提討論）是指由保險公司依照與申請人締結(jié)的保險合同，承擔(dān)申請人可能承擔(dān)的保全申請錯誤風(fēng)險，并由保險公司向法院出具保函，保證當(dāng)保險事故（即申請人的申請保全錯誤造成被申請人財產(chǎn)上的損失）發(fā)生時，由保險人替代財產(chǎn)保全申請人承擔(dān)對被申請人的賠償責(zé)任。而解除財產(chǎn)保全保證保險是指由保險公司與財產(chǎn)保全的被申請人（以下簡稱“被申請人”）締結(jié)保險合同，并由保險公司向法院出具保函，保證保險事故（被申請人的財產(chǎn)因解除保全導(dǎo)致生效判決不能執(zhí)行）發(fā)生時，由保險人替代被申請人承擔(dān)對申請人的賠償責(zé)任。

從概念上看來，二者之間具有極大的相似性，但事實(shí)上，“訴責(zé)險”與解除財產(chǎn)保全保證保險是兩種截然不同的保險產(chǎn)品。

首先，二者在風(fēng)險上存在重大區(qū)別。“訴責(zé)險”的保險標(biāo)的為因錯誤保全而給被申請人造成的損失。在實(shí)踐中，因保全錯誤給被申請人造成的損失可能是由存款本金產(chǎn)生的銀行同期存款利率，也可能是因保全而造成的房屋等財產(chǎn)貶值等，通常情況而言，保險事故發(fā)生后，“訴責(zé)險”的賠償金額較小，通常不會高于保全財產(chǎn)，保險人承擔(dān)的風(fēng)險較小。但是相比之下，解除財產(chǎn)保全保證保險的保險標(biāo)的是保險事故發(fā)生后保險人對保全申請人所承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險事故發(fā)生后，可能會產(chǎn)生“天價保險金”。如在某一起保全錯誤財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件中，被保險人在訴訟中保全了被告550萬元，并為該保全投保了“訴責(zé)險”。但法院最終認(rèn)定該保全錯誤，判決被保險人和保險人需連帶賠償被保全人在保全期間的財產(chǎn)損失，也即該筆款項(xiàng)所產(chǎn)生的共計8.53萬元利息。¹同樣是這起案件，我們可以假設(shè)另一種情形：該案被告為解除該保全而向保險公司投保了解除財產(chǎn)保全保證保險，并由保險公司向法院出具見索即付的保函，若被告敗訴后生效裁判無法得到執(zhí)行，保險公司則需與被告連帶承擔(dān)550萬元的賠償責(zé)任。同樣的案例，同樣的保全財產(chǎn)，“訴責(zé)險”的賠償金額僅有8.53萬元，而解除保全保證保險的賠償金額則高達(dá)550萬元，是前者的64.5倍，相差如此懸殊。因此，相比之下，解除財產(chǎn)保全保證保險之風(fēng)險不可謂不大。

其次，二者在性質(zhì)上存在重大區(qū)別?？傮w而言，“訴責(zé)險”的保險標(biāo)的為被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任，通常情況下，責(zé)任保險合同不會約定保險金額，而是通過合同設(shè)定責(zé)任限額。而且，“訴責(zé)險”作為責(zé)任險的情況下，通過外部律所外審和法院承辦或者立案法官的審查，其風(fēng)險通常可以預(yù)判和評估，且目前大型保險公司法務(wù)審查也都會趨向于謹(jǐn)慎，即使產(chǎn)生保全錯誤，賠償金額也較小。根據(jù)我們的檢索結(jié)果，2019年上海市各級人民法院共計審理侵權(quán)責(zé)任糾紛類案件40572起，其中涉及訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的案件僅有80起，不到侵權(quán)責(zé)任糾紛類案件總數(shù)的2‰。在這80起案件中，近60%的案件爭議標(biāo)的為50萬元以下，在一審中，僅有9起案件得到了法院全部或部分的支持，僅占侵權(quán)責(zé)任類案件總數(shù)的萬分之二。

在“訴責(zé)險”中，保險公司是責(zé)任的最終承擔(dān)者，非特殊原因不產(chǎn)生追償；當(dāng)然若以保證保險條款進(jìn)行銷售，雖然有追償?shù)目赡苄裕窃谔貏e約定中通常也會有不予追償?shù)臈l款約定，且同樣是依靠“內(nèi)部法務(wù)、律所和法院”的聯(lián)合風(fēng)控模式進(jìn)行展業(yè)，因此風(fēng)險與利用責(zé)任險展業(yè)幾乎相同，總體風(fēng)險可控，該業(yè)務(wù)為可持續(xù)業(yè)務(wù)。解除財產(chǎn)保全保證保險在本質(zhì)上屬于保證保險，保證保險是指保險人向權(quán)利人承諾，當(dāng)特定義務(wù)人的作為或者不作為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失時，保險人負(fù)責(zé)賠償權(quán)利人損失的保險。²在解除財產(chǎn)保全保證保險中，保險人出具見索即付的保函后，需對保全申請人承擔(dān)連帶責(zé)任。如上所言，若判決被告敗訴后，因?yàn)楸ｋU人的保險責(zé)任是對判決金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此賠償金額相對于財產(chǎn)保全錯誤給被申請人帶來的損失而言往往超出甚多。因此，為了保證該業(yè)務(wù)可持續(xù)性的發(fā)展，保險人賠償后能夠繼續(xù)追償就顯得非常重要，追償條款是必須存在的。從保險經(jīng)營的角度上看，在保險事故發(fā)生后，若該被保險人無大額后續(xù)保費(fèi)的預(yù)期收益，保險人也往往會選擇追償。

二、兩種保函在法律以及監(jiān)管上的差別

“訴責(zé)險”的實(shí)際功能對應(yīng)著《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）中訴訟保全的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民訴法》第100條第2款之規(guī)定，“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保，裁定駁回申請?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第7條進(jìn)一步規(guī)定，“保險人以其與申請保全人簽訂財產(chǎn)保全責(zé)任險合同的方式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明，因申請財產(chǎn)保全錯誤，由保險人賠償被保全人因保全所遭受的損失等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料?！痹缭?016年1月31日，已有湖南、黑龍江、遼寧、天津、山西、浙江、江蘇、貴州、廣東、廣西、海南省高院發(fā)文表示接受其作為財產(chǎn)保全擔(dān)保的形式，基于該險種而出的保函已經(jīng)被全國1339家人民法院所接受，累計保全金額已達(dá)數(shù)百億元。³這意味著，“訴責(zé)險”可以作為有效擔(dān)保為法院所承認(rèn)，其法律地位也以司法解釋的形式被正式確立。

“解封反擔(dān)?！钡膶?shí)際功能對應(yīng)著《民訴法》中解除保全的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民訴法》第104之規(guī)定，“財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“《民訴法解釋》”）第167條之規(guī)定，“財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財產(chǎn)?！币虼?，只要被保全人提供了足額的無瑕疵的等值財產(chǎn)，人民法院可以裁定解除保全。但是解除財產(chǎn)保全保證保險能否被視作為“有利于執(zhí)行的其他等值擔(dān)保財產(chǎn)”在《民訴法》和相關(guān)司法解釋中則無直接規(guī)定，在司法實(shí)踐中也鮮有法院因接受了保險公司提供的解除財產(chǎn)保全保證保險而解除保全的司法判例。

綜上，從法律層面而言，“訴責(zé)險”的法律地位被最高人民法院以司法解釋的形式確立下來，在司法實(shí)踐中，“訴責(zé)險”作為訴訟保全的有效擔(dān)保也被各級法院廣泛承認(rèn)。相比之下，在被保全人申請解除財產(chǎn)保全時，解除財產(chǎn)保全保證保險能否作為有效擔(dān)保，不僅缺少立法和司法解釋層面的肯定，在司法實(shí)踐中，也極少被各級法院所接受。

除了在法律層面存在差異，在監(jiān)管層面，“訴責(zé)險”與解除財產(chǎn)保全保證保險的地位也迥然不同。訴訟保全責(zé)任險（或者是訴訟保全保證險）的保函乃是根據(jù)該險種的保險設(shè)計、核保風(fēng)控、保險費(fèi)率精算等現(xiàn)代保險技術(shù)而出具，其本身屬于保險產(chǎn)品的一種，其保函事項(xiàng)以及金額是基于保險原理上的科學(xué)性與合理性而得出，與經(jīng)營其他合法的保險產(chǎn)品一樣，并不會對保險公司的資產(chǎn)運(yùn)營產(chǎn)生不良影響。⁴擁有多年市場經(jīng)驗(yàn)的“訴責(zé)險”經(jīng)過合理論證，已經(jīng)在監(jiān)管上排除了障礙，監(jiān)管部門對于該險種的準(zhǔn)入門檻，監(jiān)管措施等相對而言都較為成熟，許多保險公司都順利通過了監(jiān)管部門的審批推出了自己的“訴責(zé)險”產(chǎn)品。但解除保全保證保險作為一款全新的保險產(chǎn)品，同樣需要監(jiān)管部門的批準(zhǔn)才可以面向市場進(jìn)行銷售，但是目前監(jiān)管部門對該險種的準(zhǔn)入門檻、批準(zhǔn)手續(xù)、監(jiān)管措施等方面的規(guī)定尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對該產(chǎn)品的態(tài)度仍然無法清楚預(yù)知，有待實(shí)踐更進(jìn)一步的探索。 

三、實(shí)際市場需求與可推廣性

“訴責(zé)險”極大降低了當(dāng)事人的訴訟成本，促進(jìn)了“保全難”司法難題的解決，廣受好評。盡管該產(chǎn)品責(zé)任期間往往超過一年，但保險人通常少有介入原訴糾紛卻要承擔(dān)因申請保全錯誤所致的責(zé)任。⁵我們以“財產(chǎn)保全”作為關(guān)鍵詞在“中國裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行檢索，截止至2020年11月30日，共檢索到文書2836843篇，其中，涉及“保全錯誤”的文書僅有800篇，僅占總數(shù)的萬分之二左右，爭議的標(biāo)的金額也普遍在50萬元以下。經(jīng)過近五年的發(fā)展，“訴責(zé)險”已成為一個現(xiàn)象級產(chǎn)品，市場規(guī)模約25億元。⁶

從表面來看，解除財產(chǎn)保全保證保險也存在著極大的市場需求，包裹著高額利潤。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，原告申請的保全金額往往與訴請金額相近，但往往大于最終判決金額，如在最高院（2012）民申字第1282號裁定中，法院裁定保全10,640萬元，但最終判決只支持了2,374萬元。在這種情況下，如果保險人提供解除財產(chǎn)保全保證保險時依照保全金額也即10,640萬元收取保費(fèi)，但如果判決不能執(zhí)行，保險人只需就2,374萬元承擔(dān)保險責(zé)任，并且在事后可向被保險人追償，在被保險人提供足額反擔(dān)保的情況下，保險人可以獲取8,266萬元所對應(yīng)的保費(fèi)的利潤。又或者保全的財產(chǎn)價值可能會發(fā)生極大的變動，如股票、期貨等價值變化極大的財產(chǎn)，在該種情況下，必須置換被查封財產(chǎn)時，被保全人往往以該財產(chǎn)作為反擔(dān)保給保險公司換取保函，因此保險人可能因此獲得巨大收益。而目前許多擔(dān)保公司的擔(dān)保并不被法院所認(rèn)可，甚至不愿意承攬?jiān)摲N擔(dān)保業(yè)務(wù)，而尚未有保險機(jī)構(gòu)、保全公司正式推廣該項(xiàng)業(yè)務(wù)。因此，解除財產(chǎn)保全保證保險似乎是一塊巨大的蛋糕，有著明媚的市場前景。但事實(shí)上這塊巨大的蛋糕卻無法叫人放心食用，主要因?yàn)槿缦略?

第一，“需求泡沫”背后，解除財產(chǎn)保全保證保險面臨著巨大的市場困境。為規(guī)避上述風(fēng)險，保險公司在提供保證保險時，通常都要求投保人提供足額且無瑕疵的反擔(dān)保。⁷但如果投保人有能力提供無瑕疵且足額的反擔(dān)保，事實(shí)上完全不必尋求保險公司投保解除財產(chǎn)保全保證保險。這是因?yàn)楦鶕?jù)《民訴法解釋》第167之規(guī)定，財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財產(chǎn)。在司法實(shí)踐中，被保全人向法院提供足額無瑕疵的擔(dān)保財產(chǎn)后，法院往往會支持解封請求，如上海高院和江蘇高院等都曾裁定準(zhǔn)許解封被保全人的保全財產(chǎn)（參見 (2016)滬民終326號、(2019)蘇民終983號）。在這種情況下，被保全人完全可以自行向法院申請解封財產(chǎn)保全，而無需畫蛇添足再和保險公司置換保函，因此向法院提供反擔(dān)保解除保全就成了被保全人的最優(yōu)解。近些年來，如下圖所示，除了2019年與2020年受疫情影響外，被保全人提供反擔(dān)保解除保全的案件受理量也逐年攀升。⁸如果存在保全申請人惡意申請保全，或者被告有證據(jù)足以駁回原告訴請的情形，也可以直接向法院申請解除保全，亦無需保險公司的介入。因此解除財產(chǎn)保全保證保險的需求泡沫背后實(shí)際上是被保全人提供反擔(dān)保解除保全的旺盛需求，而這一需求，并無法通過推廣解除財產(chǎn)保全保證保險得以解決。

第二，市場困境背后，推廣解除財產(chǎn)保全保證保險面臨巨大法律風(fēng)險。如果要求被保險人提供足額且無瑕疵的反擔(dān)保會導(dǎo)致市場需求縮水，甚至消失，那是否可以通過降低對被保險人的反擔(dān)保要求以刺激市場需求呢？事實(shí)上答案也是否定的。在司法實(shí)踐中，附有“訴責(zé)險”的財產(chǎn)保全需要經(jīng)過保險公司法務(wù)及保險公司聘任的外部律所針對訴求的合法性進(jìn)行審核，爾后保險公司才會出具保函。因此“訴責(zé)險”保障的保全至少已經(jīng)經(jīng)過申請人以外的兩道風(fēng)控防線。而依據(jù)《民訴法》第一百條之規(guī)定，保全申請還需要經(jīng)過法院的審查并經(jīng)法院認(rèn)可。解除這樣一份已經(jīng)有兩道風(fēng)控保障并有法律背書的保全本身就是一個巨大的挑戰(zhàn)，需要承擔(dān)巨大的法律風(fēng)險。如果降低對被保險人提供的反擔(dān)保要求，也即允許被保險人提供不足額或者有瑕疵的反擔(dān)保，一旦保險事故發(fā)生，保險人需要向賠償權(quán)利人承擔(dān)遠(yuǎn)高于保費(fèi)的保險責(zé)任，單純靠被保險人提供的反擔(dān)保并無法彌補(bǔ)保險人的損失。在這種情況下，保險人將處于極其被動的地位，其追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)也依賴于被保險人的償付能力。此外，因?yàn)楸槐Ｈ呢敭a(chǎn)相對于解除保證保險的保費(fèi)是巨大的，在法人或自然人沒有足夠的償付能力的情況下，很容易出現(xiàn)道德風(fēng)險，引發(fā)后續(xù)更多的司法問題。我們同樣以最高院（2012）民申字第1282號裁定為例，倘若在該案中，被告只需向保險人繳納較少數(shù)目的保費(fèi)便可投保解除財產(chǎn)保全保證保險，從而順利解除被保全財產(chǎn)查封凍結(jié)。在保險事故發(fā)生后，保險公司承擔(dān)了高額的賠償責(zé)任，再向被保險人追償時，被保險人難免消極應(yīng)對，逃避保險公司的追償?？梢?，貿(mào)然推廣解除財產(chǎn)保全保證保險很容易引發(fā)道德危機(jī)，導(dǎo)致資金鏈斷裂等一系列連鎖反應(yīng)，甚至危害正常的保險秩序。

所以，解除財產(chǎn)保全保證保險看似明媚且繁榮的市場需求只是一個美麗的泡沫，在推廣時無疑會遭遇巨大的法律風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。

四、結(jié)論

綜上所述，“訴責(zé)險”與解除財產(chǎn)保全保證保險雖然形式上相近，均采用保函作為擔(dān)保，但實(shí)則相差不止萬里。

從風(fēng)險控制角度來看，“訴責(zé)險”因其擔(dān)保金額往往較小，風(fēng)控措施較為嚴(yán)格，在司法實(shí)踐中也少有因保全錯誤而導(dǎo)致保險公司承擔(dān)巨額賠償?shù)乃痉ㄅ欣?。解除保全保證保險作為一種保證保險，且保證金額往往遠(yuǎn)高于“訴責(zé)險”的保證金額，在保險事故發(fā)生后，保險人需要與被保險人承擔(dān)高昂的連帶賠償責(zé)任，其風(fēng)險遠(yuǎn)大于“訴責(zé)險”；

從法律層面來講，“訴責(zé)險”因其風(fēng)險較小，且其法律地位得到了最高人民法院的肯定，在監(jiān)管層面也有相對成熟的準(zhǔn)入機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制，面臨的法律風(fēng)險較小。而解除保全保證保險的業(yè)務(wù)相對于“訴責(zé)險”缺少直接的法律依據(jù)，行政監(jiān)管對該險種的態(tài)度也較為模糊，若想大范圍推廣這一險種，必定要在合法合規(guī)層面的論證上投入更多的精力和成本；

從市場角度來看，“訴責(zé)險”經(jīng)過五年的發(fā)展，已經(jīng)頗具市場規(guī)模，甚至已經(jīng)成為一款“現(xiàn)象級產(chǎn)品”，發(fā)展前景較為穩(wěn)定。而解除保全保證保險的市場前景卻并不像想象中那樣繁榮，相反，保險公司在降低風(fēng)險和刺激市場需求中面臨著兩難的抉擇，如若要求被保險人提供足額的反擔(dān)保，則會導(dǎo)致市場需求徹底縮水甚至消失，可若降低擔(dān)保要求，保險人又將面臨著高額的賠償風(fēng)險。保險公司在這一困境中將進(jìn)退維谷，難以實(shí)現(xiàn)刺激需求和風(fēng)險防范的兩全。由此來看，不論是從哪一個角度考慮，解除保全保證保險都不適宜短期內(nèi)普遍推廣。

注：1.參見呂丹丹、陳禹彥：《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險中的法律問題》，載《中國保險報》，2016年3月24日，第4版。2.參見李玉泉主編：《保險法學(xué)》，中國金融出版社，2020年，第207-213頁。3.參見前引1，呂丹丹、陳禹彥：《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險中的法律問題》。4.參見前引1，呂丹丹、陳禹彥：《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險中的法律問題》。5.陳禹彥：《訴責(zé)險賠付實(shí)務(wù)窺探—保全損害糾紛的預(yù)防》，載《上海保險》，2018年第10期，第31-32頁。6.付海洋：《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險經(jīng)營管理實(shí)踐探析》，載《中國保險》，2020第4期，第57頁。7.參見前引2，李玉泉主編：《保險法學(xué)》。8.鄭林濤、邢博文：《變更保全標(biāo)的物與反擔(dān)保接觸保全問題研究》，載微信公眾號“環(huán)球律師事務(wù)所”2020年10月19日。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。