作 者：閻冰        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

以下文章來源于法大保     作者丨閻冰

題述文字，“將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的條款或者類似條款，無效”，是《海商法》第四十四條^[1]最后一句話。第四十四條體現(xiàn)了《海商法》第四章，可以說是海上貨物運輸合同法的重要原則，即強制性的規(guī)范了承運人責(zé)任和義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，可以說，運輸合同中“將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人”的約定，因突破了承運人的最低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而無效。

目前內(nèi)貿(mào)貨物運輸保險業(yè)務(wù)實踐中，承運人作為投保渠道^[2]，并與保險人簽署預(yù)約保險協(xié)議的情況較為普遍，常見的投保方式之一，是承運人作為投保人^[3]，將其“客戶”或者說“托運人”^[4]、“貨主”作為被保險人，同時在保險合同中約定保險人放棄向作為投保人的承運人行使代位求償權(quán)，這是否觸及以上強制性規(guī)范？

由于《海商法》第四章不適用于內(nèi)貿(mào)水運，即沿海和內(nèi)河運輸，而遠洋海運所涉進出口貿(mào)易及結(jié)算通常對貨物保險安排有要求，很少會出現(xiàn)承運人投保的情況，這個問題以往討論的意義有限。然而，考慮到《海商法》修改預(yù)期已相對明確，沿海運輸將納入第四章的調(diào)整范圍，或稱“最小雙軌制”，甚至不完全排除內(nèi)河運輸參照適用的可能，那么承運人投保貨運險情況下保險合同的效力是否會受到影響，或成為一個需要澄清的問題。

《海商法》第四章是調(diào)整海上貨物運輸合同的規(guī)范，那么第四十四條并非針對保險合同的規(guī)范，而是針對運輸合同的。該條款參考了海牙規(guī)則^[5]第3.8條，原文是“Any clause, covenant, or agreement in a contract of carriage relieving the carrier or the ship from liability for loss or damage to, or in connexion with, goods arising from negligence, fault, or failure in the duties and obligations provided in this article or lessening such liability otherwise than as provided in this convention, shall be null and void and of no effect. A benefit of insurance in favour of the carrier or similar clause shall be deemed to be a clause relieving the carrier from liability”。從上下文看，該條款的意思應(yīng)該是：在運輸合同中約定將貨運保險賠償金，或者賠償金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給承運人，將突破承運人的最低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致該約定無效。其中“benefit of insurance”一詞似乎翻譯成“保險利益”并不準(zhǔn)確^[6]，1906年英國《海上保險法》的保險利益用詞是“Insurable interest”（MIA Art. 4～15），保險利益是財產(chǎn)保險的基礎(chǔ)原則，因其法定特質(zhì)，并不具備轉(zhuǎn)讓的可能性。此處的“benefit of insurance”應(yīng)該指“保險賠償金”或者“保險金請求權(quán)”更為妥當(dāng)，保險金請求權(quán)可以作為一般債權(quán)，具有意定轉(zhuǎn)讓的可能性。

既然該條款并不直接調(diào)整保險合同，當(dāng)然不能簡單否定承運人投保貨運險情況下保險合同的效力，討論應(yīng)回到保險合同本身和保險利益的問題，或者說基于《保險法》第十二條和四十八條的理解，討論被保險人能否請求保險賠償。

然而實踐中常見的情況是作為托運人的被保險人往往直接依據(jù)運輸合同向作為投保人的承運人主張賠償，利用其地位優(yōu)勢，通過扣減運費或擔(dān)保等方式在運輸合同下獲得賠償。在上海市高級人民法院（2016）滬民申1335號案^[7]中，作為投保人的承運人在彌補作為被保險人的托運人相關(guān)貨物損失后，憑被保險人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓向保險人請求賠款，法庭認(rèn)為被保險人請求權(quán)因損失彌補而消滅，無從轉(zhuǎn)讓，未支持投保人請求^[8]。

（法律關(guān)系示意圖）

在較晚的上海金融法院（2024）滬 74 民終 1256 號案^[9]中，法庭將被保險人損失是否已獲填補的舉證責(zé)任分配給了保險人^[10]，并認(rèn)為沒有證據(jù)表明作為被保險人的貨主已從承運人處獲得賠償，而保險金請求權(quán)作為一般債權(quán)可以意定轉(zhuǎn)讓給承運人，因此作為投保人的承運人可以憑被保險人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得保險金請求權(quán)。如果《海商法》第四十四條規(guī)定的原則適用于此類運輸合同，那么托運人將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給承運人的約定將歸于無效，從而挑戰(zhàn)前述上海金融法院有關(guān)保險金請求權(quán)可轉(zhuǎn)讓的裁判思路。當(dāng)然，如果未來有類似案件在海事法院成訴，結(jié)論如何尚待實踐。

以上，在《海商法》第四章“最小雙軌制”實現(xiàn)后，若內(nèi)貿(mào)海運，或含海運的多式聯(lián)運承運人為托運人利益投保貨物運輸保險，保險合同效力本身不會因此受到影響。但由于將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給承運人的約定很可能歸于無效，在托運人不愿以自己名義主張保單權(quán)利的情況下，承運人轉(zhuǎn)嫁自身貨損賠償責(zé)任風(fēng)險的目的很難實現(xiàn)。好在“最小雙軌制”也賦予內(nèi)貿(mào)海運承運人主張單位責(zé)任限制的權(quán)利，有助于保障與賠償保險以及其他類型的承運人責(zé)任保險人判斷責(zé)任風(fēng)險，從而對相關(guān)責(zé)任保險市場發(fā)展有益。

腳注

[1]“海上貨物運輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無效。此類條款的無效，不影響該合同和提單或者其他運輸單證中其他條款的效力。將貨物的保險利益轉(zhuǎn)讓給承運人的條款或者類似條款，無效”?！逗Ｉ谭ā沸薷暮蠡蛘{(diào)整至第四十五條

[2]當(dāng)貨運代理人作為投保渠道的時，須依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》進一步討論該貨運代理人是否在保單承保區(qū)段承擔(dān)承運人義務(wù)，本文不展開

[3]《海商法》沒有引入“投保人”的概念，當(dāng)投保人與被保險人分離時適用《保險法》的相關(guān)規(guī)定，似乎在實踐中沒有明顯的分歧

[4]本文為聚焦重點，不討論托運人仍為運輸合同鏈條中某一環(huán)節(jié)承運人的情況，該情況可回顧2023年1月16日“法大?！惫娞柊l(fā)文，2023年1月28日“安杰世澤律師事務(wù)所”公眾號轉(zhuǎn)載；本文也不討論重復(fù)保險，以及承運人以自己為貨運險被保險人投保的情況

[5]1924年《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國際公約》（International Convention for the Unification of Certain Rules of Law Relating to Bills of Lading）

[6]感謝“水險自修室”主人在這一問題上給予的指導(dǎo)

[7]上海一成物流有限公司與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)運營中心財產(chǎn)保險合同糾紛案

[8]亦可理解為“不真正連帶責(zé)任”情況下，最終責(zé)任人直接承擔(dān)賠償責(zé)任的法律后果

[9]上海高塑物流有限公司與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案，此案保單未約定保險人放棄對投保人代位求償權(quán)，因此案件尚在追償過程中

[10]是由保險人舉證證明承運人/投保人已經(jīng)賠償其托運人/被保險人，還是由承運人/投保人舉證證明其正常收取了運費，該案件在舉證責(zé)任分配問題上仍有爭論空間

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。