作 者：王雪雷、陳吉鵬        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

以下文章來(lái)源于法大保 ，作者丨王雪雷、陳吉鵬

核心提示

金融監(jiān)管部門(mén)所認(rèn)定的“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”不等同于民法上的“欺詐”，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體案情以及“欺詐”的構(gòu)成要件和證明標(biāo)準(zhǔn)依法審查是否構(gòu)成“欺詐”，不能僅依據(jù)監(jiān)管調(diào)查認(rèn)定的“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”結(jié)論而不當(dāng)撤銷(xiāo)已成立生效的保險(xiǎn)合同。

案件背景

當(dāng)投保人和保險(xiǎn)人之間的“退?！奔m紛無(wú)法妥善解決時(shí)，投保人多尋找銷(xiāo)售過(guò)程中的“不當(dāng)行為”并投訴至金融監(jiān)管部門(mén)，力求給保險(xiǎn)人施加壓力，實(shí)現(xiàn)全額退保的目的。由于一些保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的銷(xiāo)售過(guò)程確實(shí)會(huì)存在一些瑕疵行為，經(jīng)過(guò)金融監(jiān)管部門(mén)的調(diào)查，最終可能出具認(rèn)定構(gòu)成“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”的調(diào)查結(jié)論。

投保人在拿到該監(jiān)管認(rèn)定結(jié)論后，通常會(huì)主張保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐、依據(jù)《民法典》第一百四十八條^【1】請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同并全額退還保費(fèi)。在當(dāng)前“退保黑產(chǎn)”盛行的情況下，部分保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為避免受到監(jiān)管部門(mén)調(diào)查，不得不辦理全額退保，進(jìn)而遭受損失。

關(guān)于投保人所援引的金融監(jiān)管部門(mén)“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”認(rèn)定結(jié)論能否被人民法院所采信，并據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成欺詐進(jìn)而撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議?；诠P者辦理類(lèi)似案件的經(jīng)驗(yàn)，本文將從保險(xiǎn)公司視角進(jìn)行討論，為保險(xiǎn)公司應(yīng)訴提供參考。

討論與分析

一

金融監(jiān)管部門(mén)銷(xiāo)售誤導(dǎo)調(diào)查結(jié)論的性質(zhì)

國(guó)家金融監(jiān)督管理總局是在中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)基礎(chǔ)上組建的國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，各地監(jiān)管局為總局的派出機(jī)構(gòu)。根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院2023年3月印發(fā)的《黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局對(duì)除證券業(yè)之外的金融業(yè)實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督管理，強(qiáng)化機(jī)構(gòu)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管、穿透式監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管，維護(hù)金融業(yè)合法、穩(wěn)健運(yùn)行。因此，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局及各地監(jiān)管局為行政管理部門(mén)。

針對(duì)投保人主張的保險(xiǎn)合同訂立時(shí)存在銷(xiāo)售誤導(dǎo)的行為，金融監(jiān)管機(jī)關(guān)通常會(huì)作出《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》（下稱(chēng)《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》），《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》中通常載明：“關(guān)于來(lái)函反映的某公司存在銷(xiāo)售誤導(dǎo)的事項(xiàng)，……經(jīng)查，某公司存在銷(xiāo)售誤導(dǎo)的情況，違反了《保險(xiǎn)法》第一百三十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定。”

實(shí)踐中，《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》的尾部還會(huì)載明“如對(duì)本答復(fù)不服，可以自收到本答復(fù)函之日起60日內(nèi)向國(guó)家金融監(jiān)督管理總局申請(qǐng)行政復(fù)議，或者自收到本答復(fù)函之日起6個(gè)月內(nèi)，向金融監(jiān)管局所在地人民法院提起訴訟?！?

基于以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑藯l^【2】的規(guī)定，各地金融監(jiān)管局作出的《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》屬于行政管理部門(mén)依據(jù)法律規(guī)定制作的公文書(shū)證，人民法院通常會(huì)予以采信，除非保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有相反證據(jù)能夠推翻相關(guān)認(rèn)定。

二

金融監(jiān)管局作出的銷(xiāo)售誤導(dǎo)認(rèn)定能否證明構(gòu)成欺詐并達(dá)到撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同的證明力

1、金融監(jiān)管局認(rèn)定的“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”與“民事欺詐”存在本質(zhì)區(qū)別

筆者認(rèn)為，雖然《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》中認(rèn)定保險(xiǎn)公司在投保時(shí)存在銷(xiāo)售誤導(dǎo)的行為，但金融監(jiān)管局作出的調(diào)查意見(jiàn)是從行業(yè)管理角度出發(fā)、依據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管規(guī)定、以規(guī)范保險(xiǎn)從業(yè)人員的從業(yè)行為和維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序?yàn)楦灸康亩M(jìn)行的評(píng)價(jià)，它強(qiáng)調(diào)的是保險(xiǎn)從業(yè)人員在向投保人推薦保險(xiǎn)產(chǎn)品過(guò)程中的銷(xiāo)售話(huà)術(shù)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身保險(xiǎn)銷(xiāo)售誤導(dǎo)行為認(rèn)定指引》和《保險(xiǎn)法》第一百六十五條規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、代理銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)課以行政責(zé)任，而不涉及對(duì)保險(xiǎn)從業(yè)人員所參與訂立保險(xiǎn)合同效力的評(píng)價(jià)。

由此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》所認(rèn)定的“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”與民事訴訟中關(guān)于“欺詐”認(rèn)定的立法目的、法律依據(jù)及效力級(jí)別、構(gòu)成要件及證明標(biāo)準(zhǔn)、法律后果等方面均存在本質(zhì)的區(qū)別：

所以，金融監(jiān)管局作出的《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》中認(rèn)定保險(xiǎn)從業(yè)人員存在“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”的行政違法行為，并不等同于認(rèn)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及保險(xiǎn)從業(yè)人員在案涉保險(xiǎn)合同訂立時(shí)存在欺騙行為，更不等同于認(rèn)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)成立欺詐。

人民法院仍然應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使裁判權(quán)，審查投保人提供的證據(jù)能否證明“保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員存在欺騙行為、存在欺詐故意，投保人對(duì)投保行為、保險(xiǎn)合同內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而錯(cuò)誤訂立保險(xiǎn)合同”，并且還應(yīng)當(dāng)審查投保人對(duì)欺詐事實(shí)存在所提供的證據(jù)是否達(dá)到了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2、司法實(shí)踐關(guān)于“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”與“民事欺詐”之間關(guān)系的認(rèn)定存在較大分歧

關(guān)于《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》中認(rèn)定的“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”行政違法行為與民事欺詐成立之間的關(guān)系，司法裁判實(shí)踐中存在較大分歧：

觀(guān)點(diǎn)一：金融監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定構(gòu)成“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”的，既表明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)存在欺騙行為，構(gòu)成欺詐。相關(guān)司法裁判案例為：

（1）成渝金融法院在（2024）渝87民終1914號(hào)案件中認(rèn)為：根據(jù)《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》已認(rèn)定的事實(shí)，羅某確實(shí)存在代簽名、欺瞞銷(xiāo)售且未告知重要條款、贈(zèng)送禮品、虛構(gòu)投保人年收入等問(wèn)題……且出具該項(xiàng)證據(jù)的國(guó)家金融監(jiān)督管理總局兩江監(jiān)管分局系保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管部門(mén)，具有專(zhuān)業(yè)、權(quán)威的判斷能力，其根據(jù)相關(guān)證據(jù)作出的認(rèn)定系履行監(jiān)管職能的體現(xiàn)，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，一審法院依法予以采信。據(jù)此，案外人羅某在銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)確存在欺瞞銷(xiāo)售且未告知重要條款的問(wèn)題……依法撤銷(xiāo)鄧某、某公司簽訂的《人身保險(xiǎn)合同》。

（2）陜西省西安市中級(jí)人民法院在（2016）陜01民終8496號(hào)案件中認(rèn)為：楊某作為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，是否購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品、購(gòu)買(mǎi)哪種保險(xiǎn)產(chǎn)品均需在充分掌握信息基礎(chǔ)上慎重作出決定。經(jīng)保監(jiān)會(huì)陜西監(jiān)管局認(rèn)定，某公司工作人員在向楊某介紹涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，“存在對(duì)楊某所投保險(xiǎn)未來(lái)不確定收益作出超出合同保證承諾的問(wèn)題”，該行為違反了中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《人身保險(xiǎn)銷(xiāo)售誤導(dǎo)行為認(rèn)定指引》第六條第（一）項(xiàng)，“人身保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)以及辦理保險(xiǎn)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的人員，在人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中，不得有下列欺騙行為：（一）夸大保險(xiǎn)責(zé)任或者保險(xiǎn)產(chǎn)品收益”之規(guī)定，某公司工作人員業(yè)務(wù)員在向楊某銷(xiāo)售涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)存在欺騙行為。

觀(guān)點(diǎn)二：金融監(jiān)管部門(mén)所認(rèn)定的“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”并不等同于構(gòu)成民事欺詐，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)欺詐的構(gòu)成要件獨(dú)立進(jìn)行審查。相關(guān)司法裁判案例為：

（1）北京金融法院在（2023）京74民終1338號(hào)案件中認(rèn)為：雖然《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定“某公司存在夸大保險(xiǎn)責(zé)任與收益、炒停售、承諾為他人謀取不正當(dāng)利益、違規(guī)宣傳、講解不規(guī)范、給予合同外利益、服務(wù)資料保管不善、未提供紅利通知書(shū)的問(wèn)題”，但上述行為屬于保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)制的范疇，存在違規(guī)行為并不必然意味著相關(guān)行為構(gòu)成對(duì)李某的欺詐。

（2）北京市延慶區(qū)人民法院法院在（2023）京0119民初1013號(hào)案件中認(rèn)為：《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定業(yè)務(wù)員孫某在銷(xiāo)售保險(xiǎn)過(guò)程中存在違規(guī)行為或不當(dāng)銷(xiāo)售行為，屬于保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)制的范疇，故李某1主張二被告存在欺詐行為缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。

（3）威海市環(huán)翠區(qū)人民法院在（2023）魯1002民初5093號(hào)案件中認(rèn)為：本案中，雖然《保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定某公司存在銷(xiāo)售誤導(dǎo)的行為，但該舉報(bào)調(diào)查意見(jiàn)僅是行業(yè)管理規(guī)范，其中載明的“銷(xiāo)售誤導(dǎo)”是銀保監(jiān)局作為行業(yè)主管部門(mén)基于行業(yè)管理角度進(jìn)行的認(rèn)定，并不當(dāng)然等同于民法上的“欺詐”。構(gòu)成欺詐要求受欺詐方因欺詐而陷入內(nèi)心錯(cuò)誤、受欺詐方因內(nèi)心錯(cuò)誤而作出錯(cuò)誤意思表示。而本案經(jīng)庭審查明，曲某于2017年6月投保人身保險(xiǎn)合同至今，持續(xù)6年長(zhǎng)期繳納保費(fèi)，且在此期間多次追加保險(xiǎn)費(fèi)并領(lǐng)取分紅，足以說(shuō)明其締約的主觀(guān)自愿性，非欺詐行為所致。

三

當(dāng)投保人以金融監(jiān)管局調(diào)查結(jié)論要求全額退保時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)工作的要點(diǎn)提示

鑒于金融監(jiān)管局作出的《調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》對(duì)于證明構(gòu)成欺詐具有一定的證明效力，保險(xiǎn)公司在應(yīng)訴時(shí)應(yīng)積極抗辯：盡管存在銷(xiāo)售不當(dāng)，但并不導(dǎo)致投保人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂立保險(xiǎn)合同，訂立有關(guān)保險(xiǎn)合同系投保人真實(shí)意思表示。

并且，建議保險(xiǎn)公司從以下八個(gè)方面細(xì)化抗辯意見(jiàn)和組織證據(jù)。例如：

1、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或代理銷(xiāo)售人員是否已經(jīng)就案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱(chēng)、保險(xiǎn)公司名稱(chēng)、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期間、繳費(fèi)期、退保損失、猶豫期等與投保人和被保險(xiǎn)人密切相關(guān)的事項(xiàng)向投保人進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。

2、投保人是否簽收了保險(xiǎn)合同《簽收回執(zhí)》并確認(rèn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已向投保人明確說(shuō)明并解釋保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)內(nèi)容。

3、保險(xiǎn)人對(duì)投保人是否進(jìn)行電話(huà)回訪(fǎng)？電話(huà)回訪(fǎng)中，投保人是否確認(rèn)在投保時(shí)已經(jīng)了解這款保險(xiǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、投保提示、合同條款，尤其是保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除的相關(guān)內(nèi)容，是否確認(rèn)保障期限、繳費(fèi)期限、月繳保險(xiǎn)費(fèi)金額等？

4、多份保險(xiǎn)合同投保情況下，所售險(xiǎn)種及代理銷(xiāo)售人員是否相同？

5、投保人在涉案投保前是否有過(guò)多次投保經(jīng)驗(yàn)，所購(gòu)險(xiǎn)種與涉案險(xiǎn)種是否一致。

6、不規(guī)范銷(xiāo)售行為是否足以誘使投保人作出投保的錯(cuò)誤意思表示。

7、投保至訴訟時(shí)，是否持續(xù)多年長(zhǎng)期繳納保費(fèi)，是否在此期間多次追加保險(xiǎn)費(fèi)并領(lǐng)取分紅。

8、投保人在首次訂立保險(xiǎn)合同后，是否在后續(xù)又通過(guò)同樣的方式追加投保新的險(xiǎn)種。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)以“代理全額退?！睘橹饕问降膼阂馔对V、“退保黑產(chǎn)”正在嚴(yán)重?cái)_亂保險(xiǎn)市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序和保險(xiǎn)行業(yè)聲譽(yù)，原中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、國(guó)家金融監(jiān)督管理總局、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)也多次開(kāi)展打擊“退保黑產(chǎn)”專(zhuān)項(xiàng)工作并發(fā)布消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)提示，但仍難以有效根治類(lèi)似違法行為。

涉訴后，如果保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能夠積極、有效應(yīng)訴的，將對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)開(kāi)展的打擊“退保黑產(chǎn)”行動(dòng)工作成果以及當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)行業(yè)發(fā)展、甚至全國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序帶來(lái)正面推動(dòng)作用。

腳注

【1】《民法典》第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。

【2】《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑藯l：行政管理部門(mén)依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢(xún)（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀(guān)點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。