從司法實務(wù)來看，上述觀點也得到一些法院的支持。在廣東省東莞市中級人民法院出具的（2023）粵19 行終354號行政判決書中，法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條第二款：“投保人和保險人可以約定與保險有關(guān)的其他事項”的規(guī)定，投保人和保險人有權(quán)就保險合同的有關(guān)事項進行約定，雙方在案涉的保險單中約定鐵皮房、簡易建筑、臨時建筑或附屬搭建在主建筑物上的鐵皮房及簡易棚以及放置于上述建筑物中的財產(chǎn)，不在本保單保險責任范圍之內(nèi)（按國家標準設(shè)計施工并報建審批同意的鋼結(jié)構(gòu)建筑除外）等內(nèi)容，并無不當，而且，前述特別約定條款系屬對承保標的的明確，并未改變備案條款的內(nèi)容。

特約的效力如何？

判斷特別約定是否有效，本質(zhì)上還是需要判斷是否存在《民法典》《保險法》所規(guī)定的導(dǎo)致相關(guān)民事法律行為或合同無效的情形。而對于特約效力存疑，主要源于《保險法》明確規(guī)定保險條款需要經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批或備案，若對保險條款進行變更且未重新向國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)申請審批或備案，可能涉嫌構(gòu)成違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的情形，從而導(dǎo)致該特約面臨被認定為無效的風險。

基于上述，目前實務(wù)中主要分為如下兩種情形：

第一， 對于需要備案的保險條款，變更保險條款的特約未備案是否有效？

結(jié)論：從司法實務(wù)來看，對于需要備案的保險條款，變更保險條款的特約未重新備案不會影響特約的效力。

案例1：某財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司與張吉勇、孟凡花保險合同糾紛案

基本案情

張吉勇、孟凡花（被上訴人及原審原告）通過XXX就讀的濟陽縣新市鎮(zhèn)小學(xué)為XXX投保了“學(xué)生、幼兒意外傷害保險”，保險人為XX財險濟南分公司（上訴人及原審被告）。后發(fā)生交通事故，經(jīng)濟陽縣交警大隊認定，XXX、李文祥承擔事故的同等責任，張大慶無責任。張吉勇、孟凡花提交的學(xué)生、幼兒意外傷害保險條款（2009版）第2.2責任免除之2.2.2期間除外第（4）項規(guī)定：“被保險人酒后駕車、無有效駕駛證（釋義見6.8）駕駛或駕駛無有效行駛證的機動交通工具期間”，XX財險濟南分公司主張根據(jù)該條拒賠，并以該條款未經(jīng)保監(jiān)會備案為由主張合同未生效。

法院觀點

本案二審法院認為，保險條款是否備案不是保險合同成立并生效的必要條件，故兩被上訴人主張該保險條款未進行備案和審批的抗辯意見，不予支持。

案例2：秦仁海與某財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司、李德應(yīng)機動車交通事故責任糾紛案

基本案情

李德應(yīng)駕駛的皖19B0399號變型拖拉機掛靠六安鑫瑞汽車運輸服務(wù)有限公司，該公司在XX財險公司合肥市分公司下屬肥西縣支公司投保了交強險及20萬元第三者責任險，XX財險公司合肥市分公司在特別約定中增加的“在原有的免賠率基礎(chǔ)上增加20%的免賠率”。 

保險期間內(nèi)，李德應(yīng)駕駛皖19B0399號變型拖拉機致秦仁海、胡一才、楊其昌三家房屋及物品損壞，兩車受損。XX財險公司合肥市分公司按特別約定“在原有的免賠率基礎(chǔ)上增加20%的免賠率”進行賠付，但第三人秦仁海起訴認為特別約定“在原有的免賠率基礎(chǔ)上增加20%的免賠率”未報保監(jiān)備案，應(yīng)屬無效條款，主張仍按原免賠率的約定賠付。

法院觀點

法院認為，《中華人民共和國保險法》第一百三十六條規(guī)定“關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應(yīng)當報國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準，國務(wù)院監(jiān)督管理機構(gòu)審批時，應(yīng)當遵循保護社會公眾利益和防止不正當競爭的原則。其他保險險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當報保險監(jiān)督管理機構(gòu)備案”，可見，備案與否并非是保險合同生效的必備條件，它只是保險監(jiān)督管理機構(gòu)對保險公司經(jīng)營業(yè)務(wù)時的一種監(jiān)管手段或方式，而不能以此來否認雙方當事人在真實意思表示下簽訂的保險合同。

第二， 對于需要審批的保險條款，變更保險條款的特約未重新審批是否有效？

結(jié)論：從司法實務(wù)來看，對于需要審批的保險條款，變更保險條款的特約未重新審批是否會影響特約的效力，關(guān)鍵在于法院是否將保險條款和保險費率應(yīng)經(jīng)過保險監(jiān)管機構(gòu)審批的相關(guān)規(guī)定認定為效力性強制性規(guī)定。就目前從公開渠道查閱到的案例而言，大多法院并不會將保險條款和保險費率應(yīng)經(jīng)過保險監(jiān)管機構(gòu)審批的相關(guān)規(guī)定認定為效力性強制性規(guī)定，即大多法院認為該等特約未經(jīng)保險監(jiān)管機構(gòu)審批并不會導(dǎo)致該等特約無效。以下案例可供參考：

某財產(chǎn)公司晉城市分公司與張某追償權(quán)糾紛案

基本案情

2016年12月，原告上官XX辦理了個人信用貸款保證保險，保單約定被保險人為光大銀行晉城迎賓街支行。合同履行期間，上官XX歸還了部分貸款本息并支付了部分保費后再未還款及支付保費。保險公司向光大銀行賠付后，向上官XX追償并要求支付保險費，上官XX主張保險單中約定的保險費與已經(jīng)備案的多年期費率表不符。

法院觀點

本案一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“保險公司應(yīng)當按照國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定，公平、合理擬訂保險條款和保險費率，不得損害投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益”。第一百七十條第（三）項規(guī)定對于保險公司“未按照規(guī)定使用經(jīng)批準或者備案的保險條款、保險費率的”，保險監(jiān)督管理機構(gòu)可以進行相應(yīng)行政處罰。根據(jù)本案保險條款的約定，保險單屬于保險合同的組成部分。保險單對于保險金額、保險費率、每月保險費均進行了明確約定，上官XX在保險單上簽字確認，且在每月繳納保險費的履行過程中，也未提出異議，應(yīng)認定為保險費的約定系雙方當事人真實意思表示。即便如被告主張，保險單中約定的保險費與多年期費率表不符，也未違反效力性強制性規(guī)定，不影響保險單的合同效力。如被告認為原告涉嫌未按照規(guī)定使用經(jīng)批準或者備案的保險條款、保險費率，可以向保險監(jiān)督管理機構(gòu)反映情況，要求對其進行行政處罰。