導(dǎo)讀
??? 2021年12月28日，相互寶官方發(fā)布公告，稱因過去一年互助行業(yè)發(fā)生的重大變化，經(jīng)過慎重思考和討論，相互寶將于2022年1月28日24時(shí)停止運(yùn)行。
????在相互寶此次通告之前，各家互助平臺(tái)已在過去一年內(nèi)陸續(xù)關(guān)停。如今，相互寶宣布關(guān)停，意味著在中國發(fā)展了10年的網(wǎng)絡(luò)互助正式謝幕，隨之而來的，許多保險(xiǎn)公司也陸續(xù)推出了大額醫(yī)療保障等類似相互寶的短期保險(xiǎn)產(chǎn)品。但即使如此，許多人仍然對于相互寶等網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃的關(guān)停扼腕，認(rèn)為廉價(jià)的保障最終無法持續(xù)，只能接受更為昂貴的商業(yè)保險(xiǎn)。然相互寶等關(guān)停究竟為何？除了商業(yè)盈利預(yù)期、社會(huì)輿論等非法律因素，在法律和監(jiān)管上是否早已注定其關(guān)停的命運(yùn)？本文擬對以相互寶為首的網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃進(jìn)行一次完整復(fù)盤，通過對相互寶等互助計(jì)劃的淵源、與保險(xiǎn)的對比和監(jiān)管的政策變化等方面分析其關(guān)停的原因。
????因篇幅限制，本文僅以相互寶為例進(jìn)行探討。
一、
?相互寶淵源及其法律屬性
????（一）相互寶淵源
????相互寶的前身是相互保，相互保是螞蟻會(huì)員（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱“螞蟻公司”）和信美人壽相互保險(xiǎn)社（以下簡稱“信美人壽”）聯(lián)合推出的一款互聯(lián)網(wǎng)相互保險(xiǎn)產(chǎn)品，相采用“先保障后分?jǐn)偂薄ⅰ盁o資金沉淀”模式，即發(fā)生理賠事件時(shí)再向全體會(huì)員平攤收費(fèi)。只要是芝麻分650分及以上、60歲以下的螞蟻會(huì)員即可加入，加入后如確診約定范圍內(nèi)重癥，互助會(huì)員即可向相互保申請獲取最高30萬元額度的互助金。（在這個(gè)層面上，許多人會(huì)以為相互保是“互聯(lián)網(wǎng)+保險(xiǎn)”的概念，即以支付寶的網(wǎng)絡(luò)流量引流人群投保信美人壽，但后文中將寫到，信美人壽在這里只是個(gè)幌子）
????后因相互保運(yùn)營存在監(jiān)管合規(guī)問題，信美人壽被保監(jiān)會(huì)約談、處罰后退出相互保，重新上線后的相互保更名為相互寶，由螞蟻公司獨(dú)立運(yùn)營，轉(zhuǎn)變?yōu)橐豢罹W(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品，其官方介紹的是基于“幫助他人，守護(hù)自己”的互助精神建立的互助共濟(jì)機(jī)制。然相互寶這類“在互助組織中有成員‘出險(xiǎn)’時(shí)，全體成員共同平攤費(fèi)用為‘出險(xiǎn)成員’提供經(jīng)濟(jì)保障”的模式本質(zhì)為何，又是否與保險(xiǎn)相似？
????（二）相互寶和保險(xiǎn)的區(qū)別
????本文以下通過對比保險(xiǎn)來說明互助機(jī)制的本質(zhì)：
????1、法律關(guān)系及風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制不同
????在相互寶會(huì)員簽署會(huì)員公約加入相互寶時(shí)，其已在會(huì)員與互助平臺(tái)之間、會(huì)員與會(huì)員之間形成了多邊契約關(guān)系，即一種開放式風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)契約——只要符合條件的主體都可以加入網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)參與，也可以隨時(shí)退出互助計(jì)劃。此情形下，互助會(huì)員和平臺(tái)經(jīng)營者之間沒有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)符合互助條件的互助成員發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由全體成員共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)偦ブ痤~。而相互寶平臺(tái)本身僅承擔(dān)理賠申請核查及劃撥支付互助金、費(fèi)用分?jǐn)偟犬a(chǎn)品運(yùn)營管理職責(zé)并享有向會(huì)員收取管理費(fèi)的權(quán)利，但除固定比例的管理費(fèi)外，本身并不承擔(dān)賠付或給付互助金責(zé)任。
????在商業(yè)保險(xiǎn)中，而保險(xiǎn)公司與投保人之間成立的是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，投保人在支付保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)公司獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠付責(zé)任。投保人出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人直接賠償或者給付保險(xiǎn)金。相對的，投保人之間并不存在任何法律關(guān)系，亦無需承擔(dān)任何法律責(zé)任或義務(wù)。
????2、組織性質(zhì)不同
????相互寶作為互助計(jì)劃，帶有公益性質(zhì)。參與成員通過《相互寶成員規(guī)則》互相承諾提供互助保障。一旦有成員申領(lǐng)互助金，由全體參與會(huì)員共同承擔(dān)互助費(fèi)用，分?jǐn)傎M(fèi)用采取事后繳納分?jǐn)偨鸬姆绞健；ブ脚_(tái)本身僅收取8%的管理費(fèi)，用于維護(hù)計(jì)劃日常運(yùn)營、理賠調(diào)查費(fèi)等，不具有營利性（但目前的平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)際上均屬于營利性法人）。
????而保險(xiǎn)公司經(jīng)營商業(yè)保險(xiǎn)的目的在于營利，其收取的保費(fèi)系其自身營業(yè)收入，如保險(xiǎn)公司本年度實(shí)際賠付金額低于其收取的保費(fèi)總金額，則相應(yīng)差額即為其自身的凈利潤，且險(xiǎn)資還可以進(jìn)行投資賺取收益。
????3、監(jiān)管機(jī)制有差異
????在我國，保險(xiǎn)行業(yè)屬于特許經(jīng)營行業(yè)，設(shè)立門檻較高。保險(xiǎn)公司從設(shè)立、資格許可、日常運(yùn)營、終止清算各個(gè)階段都受到銀保監(jiān)會(huì)的嚴(yán)格監(jiān)管。一旦有任何違規(guī)行為，保險(xiǎn)消費(fèi)者可直接向銀保監(jiān)會(huì)舉報(bào)。
????而互助計(jì)劃目前在我國并無明確的監(jiān)管機(jī)關(guān)，平臺(tái)外部僅僅有所謂的行業(yè)自律公約予以管理，而平臺(tái)內(nèi)部則主要通過平臺(tái)經(jīng)營者制定和實(shí)施有關(guān)平臺(tái)規(guī)則予以自律管理。2016年12月16日，9家網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)共同簽署了《中國網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)自律公約》，但該公約缺乏操作性強(qiáng)的指引性規(guī)則，難以保證平臺(tái)經(jīng)營者予以遵照執(zhí)行。而在平臺(tái)內(nèi)部，亦缺乏政府監(jiān)管部門的介入，實(shí)踐中往往是由平臺(tái)統(tǒng)一制定格式化平臺(tái)規(guī)則，并由會(huì)員以完全同意的方式簽署加入，會(huì)員簽訂上述格式合同，則意味著自愿接受互助平臺(tái)基于契約約定的管理。由上述內(nèi)容也可知，平臺(tái)經(jīng)營者在互助計(jì)劃中幾乎可以說是享有“自治權(quán)”。
????4、法律適用不一致
????除了民法典、民事訴訟法以外，保險(xiǎn)法及其相關(guān)司法解釋是目前審理保險(xiǎn)案件中最主要依據(jù)的法律。保險(xiǎn)法是民法的特別法，而保險(xiǎn)來源于海上保險(xiǎn)，許多保險(xiǎn)法的規(guī)定與民法體系中并不相同。比如保險(xiǎn)人的提示和說明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)利益原則等，都會(huì)和民法典的規(guī)定有些差距，尤其是《保險(xiǎn)法》中還包含大量對于投保人、被保險(xiǎn)人的特殊傾斜保護(hù)性規(guī)定。
????而若涉及互助計(jì)劃的訴訟，在司法中只能依據(jù)民法典的相關(guān)條文以及合同相關(guān)約定予以裁判。因?yàn)槠浔举|(zhì)上屬于互助合同，而不屬于保險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)法上對于被保險(xiǎn)人和投保人的保護(hù)的規(guī)定和司法判例，都沒有辦法依據(jù)和參照適用，僅能參照一般合同的裁判規(guī)則進(jìn)行處理。[1]
????5、保障穩(wěn)定性不同
????相互寶的賠付具有較大的不確定性，監(jiān)管規(guī)則硬性要求平臺(tái)不得對就互助金額向成員承諾剛性兌付，眾多互助計(jì)劃都會(huì)在其條款中注明“本計(jì)劃不是保險(xiǎn)，我們不承諾您能夠獲得確定的風(fēng)險(xiǎn)保障”。事實(shí)上，相互寶等互助平臺(tái)的陸續(xù)關(guān)停就是其不穩(wěn)定性最直觀的體現(xiàn)。相反，商業(yè)保險(xiǎn)所推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品必須通過精算作出風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和費(fèi)率厘定，銀保監(jiān)會(huì)近年來也已進(jìn)一步強(qiáng)化對保險(xiǎn)公司的償付能力監(jiān)管，保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性具有充分保障。被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司基本上都會(huì)按照約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。
????[1] 案例：
????在所謂的相互寶“賠審第一案”中，云南互助成員唐某因意外跌入3米深的洪澇溝中，造成雙股骨折，后陷入深度昏迷。相互寶平臺(tái)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該成員在加入前因皮肌炎長期服用激素類藥物“醋酸潑尼松片”，不符合健康要求，亦未如實(shí)告知平臺(tái)，故認(rèn)定不予給付互助金。
????事實(shí)上，盡管雙股骨折和皮肌炎并無因果關(guān)系，但倘若按合同條款之約定，相互寶予以拒賠并無明顯不當(dāng)，但此案若在保險(xiǎn)法體系中往往可以得到賠付。概因《保險(xiǎn)法》第十六條明確規(guī)定，投保人未如實(shí)告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生間有嚴(yán)重影響的才可以，否則不得以此為由拒賠。
????（三）小結(jié)
????因此可見，從法律屬性上而言，相互寶等網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)，雖然兩者都可為參與者提供分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移損????失之功能，但從風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制、法律適用等方面都與保險(xiǎn)顯著不同。然非保險(xiǎn)并非萬無一失，其與保險(xiǎn)還是存在諸多相似，比如分散風(fēng)險(xiǎn)、資金池集中、面對社會(huì)不特定多數(shù)人等，若沒有加以監(jiān)管和規(guī)制而任由市場野蠻發(fā)展，很可能造成金融秩序的動(dòng)蕩。因此，對于監(jiān)管而言，面對類保險(xiǎn)的新興事物，也從開始的無法可依到逐步監(jiān)管趨于嚴(yán)格的過程。
二、
網(wǎng)絡(luò)互助逐步納入監(jiān)管直至關(guān)停
????（一）網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃未納入監(jiān)管范圍，僅對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。
????這個(gè)階段的監(jiān)管針對的是 “以保險(xiǎn)名義經(jīng)營互助”、“以互助名義經(jīng)營保險(xiǎn)”，換而言之，就是將保險(xiǎn)與互助隔離，實(shí)質(zhì)上仍然只是對保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的監(jiān)管。
????1、不得“以保險(xiǎn)名義經(jīng)營互助”；2015年10月28日，原保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于“互助計(jì)劃”等類保險(xiǎn)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示》[1]（以下簡稱《風(fēng)險(xiǎn)提示》），在《風(fēng)險(xiǎn)提示》中，原保監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)，亦未處于保險(xiǎn)監(jiān)管范疇。對于部分非保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推出的意外傷害互助和重大疾病互助等互助計(jì)劃，原保監(jiān)會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在鼓勵(lì)滿足社會(huì)大眾多元化風(fēng)險(xiǎn)保障訴求的創(chuàng)新行為的前提下，保證“網(wǎng)絡(luò)互助與保險(xiǎn)之間的涇渭分明”，不得借助保險(xiǎn)名義進(jìn)行宣傳，以免導(dǎo)致保險(xiǎn)消費(fèi)者將其與保險(xiǎn)產(chǎn)品混淆。
????該監(jiān)管思路下最典型的監(jiān)管實(shí)例即是信美人壽相互保案。信美人壽在實(shí)際經(jīng)營層面不構(gòu)成“保險(xiǎn)人”僅僅是提供保險(xiǎn)條款并履行相應(yīng)的產(chǎn)品備案手續(xù)，而實(shí)際運(yùn)營工作均由螞蟻完成，即使沒有信美人壽這個(gè)名義上的“保險(xiǎn)人”，相互保依舊可以按照既定規(guī)則運(yùn)行。信美人壽保險(xiǎn)在法律關(guān)系上，亦不構(gòu)成“保險(xiǎn)人”。所謂保險(xiǎn)人，是承擔(dān)賠付或給付保險(xiǎn)金責(zé)任義務(wù)的人。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠付或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。然而相互保所采用的事后分?jǐn)倷C(jī)制意味著互助金的承擔(dān)主體是全體會(huì)員，亦與信美人壽這一名義保險(xiǎn)人無涉。
?????2、不得以“以互助名義經(jīng)營保險(xiǎn)”；2016年12月26日，為了化解潛在金融風(fēng)險(xiǎn)，原保監(jiān)會(huì)發(fā)布通知，針對部分主體以網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃形式非法從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的現(xiàn)象開展專項(xiàng)整治行動(dòng)，《整治工作通知》特別列明了以下違規(guī)現(xiàn)象：一是以互助計(jì)劃名義通過多種形式向社會(huì)公眾承諾賠償給付責(zé)任，或誘導(dǎo)社會(huì)公眾產(chǎn)生獲取高額保障的剛性賠付預(yù)期，公開宣稱足額賠付和提取準(zhǔn)備金，違規(guī)開展保險(xiǎn)運(yùn)營活動(dòng)；二是違規(guī)使用保險(xiǎn)術(shù)語，將互助計(jì)劃與保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行對比和掛鉤，混淆保險(xiǎn)產(chǎn)品與互助計(jì)劃的區(qū)別；三是打著“保險(xiǎn)創(chuàng)新”、“互聯(lián)網(wǎng)+保險(xiǎn)”等名義進(jìn)行虛假、誤導(dǎo)宣傳；四是宣稱互助計(jì)劃及資金管理受到政府監(jiān)管；五是以互助計(jì)劃名義收取保險(xiǎn)費(fèi)并非法建立資金池。
????綜上所述，此階段監(jiān)管機(jī)構(gòu)的基本立場是“網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)”。在此基礎(chǔ)上，銀保監(jiān)會(huì)重點(diǎn)打擊的對象包括“以保險(xiǎn)之名，行互助之實(shí)”以及“以互助之名，行保險(xiǎn)之實(shí)”。值得注意的是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在通過一系列的監(jiān)管政策及措施明確劃清互助計(jì)劃與保險(xiǎn)的界限的同時(shí)，也就等于宣告了以相互寶為代表的網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃無需接受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管這一事實(shí)。
????[1] 值得注意的是，原保監(jiān)會(huì)在《風(fēng)險(xiǎn)提示》中從經(jīng)營原理、經(jīng)營資質(zhì)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等三個(gè)角度對網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃和互助保險(xiǎn)予以區(qū)別：
??? 1.經(jīng)營原理：互助計(jì)劃僅僅是針對成員提交的互助申請而向全體成員分?jǐn)傂☆~捐助費(fèi)用，主要體現(xiàn)的是社會(huì)公益性質(zhì)，平臺(tái)經(jīng)營者本身不得以此營利；相互保險(xiǎn)則通過大數(shù)原則及精算公式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和費(fèi)率厘定，嚴(yán)格遵循保險(xiǎn)經(jīng)營的等價(jià)有償原理。
??? 2.經(jīng)營資質(zhì)：互助計(jì)劃的經(jīng)營主體并非經(jīng)批準(zhǔn)籌建的持牌機(jī)構(gòu)，不具備合法的相互保險(xiǎn)經(jīng)營資質(zhì)，而相互保險(xiǎn)組織則必須經(jīng)原保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，并在工商行政管理部門依法登記注冊后方可開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營。
??? 3.經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)：現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃由于經(jīng)營主體沒有納入保險(xiǎn)監(jiān)管范疇，其相關(guān)承諾的履行和資金安全難以獲得有效保障，財(cái)務(wù)穩(wěn)定性難以保障，且未建立完備的個(gè)人信息保密機(jī)制，容易引發(fā)會(huì)員糾紛，還有可能誘發(fā)詐騙行為，給消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失。
????（二）將網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃納入監(jiān)管范圍直至關(guān)停
????在原保監(jiān)會(huì)多次發(fā)文明晰互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)從而引申出網(wǎng)絡(luò)互助不屬于監(jiān)管范圍的態(tài)度一時(shí)引來眾多爭議，有學(xué)者甚至質(zhì)疑稱監(jiān)管整治措施實(shí)際為網(wǎng)絡(luò)互助規(guī)避法律監(jiān)管提供明確指引[1]。
??? 2020年9月9日，銀保監(jiān)會(huì)在其官網(wǎng)刊發(fā)了《非法商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)分析及對策建議研究》一文指出網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)本質(zhì)上具有商業(yè)保險(xiǎn)的特征，但因無法律規(guī)定導(dǎo)致監(jiān)管缺失，相互寶、水滴互助等網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)會(huì)員數(shù)量龐大，屬于非持牌經(jīng)營，涉眾風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，部分前置收費(fèi)模式平臺(tái)形成沉淀資金，存在跑路風(fēng)險(xiǎn)，如果處理不當(dāng)、管理不到位還可能引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。要把網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)納入監(jiān)管，盡快研究準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)持牌經(jīng)營和合法經(jīng)營[2]。
????該文雖不是銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的行政法規(guī)，但從當(dāng)日起，各互助機(jī)構(gòu)旋即陸續(xù)進(jìn)入監(jiān)管范疇，在此后一年間陸續(xù)關(guān)停：
v? 2020年9月9日，百度燈火互助宣布關(guān)停
v? 2021年1月31日，美團(tuán)互助宣布關(guān)停
v? 2021年3月24日，輕松互助宣布關(guān)停
v? 2021年3月26日，水滴互助宣布關(guān)停
v? 2021年4月30日，悟空互助宣布關(guān)停
v? 2021年5月14日，小米互助宣布關(guān)停
v? 2021年5月20日，360旗下360互助宣布關(guān)停
v? 2021年9月9日，新浪旗下新浪互助宣布關(guān)停
v? 2021年9月14日，蘇寧旗下“寧互寶”宣布關(guān)停
v? 2021年10月11日，滴滴旗下“點(diǎn)滴守護(hù)”宣布關(guān)停
v? 2021年12月28日，相互寶宣布關(guān)停
????[1] 趙亞寧.網(wǎng)絡(luò)互助的私法定位與權(quán)責(zé)配置[J].西部法學(xué)評論,2021(02):1-19.
????[2] “面對新形勢、新要求，需要適時(shí)完善保險(xiǎn)監(jiān)管政策和監(jiān)管技術(shù)，及時(shí)、準(zhǔn)確打擊非法商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)，保障保險(xiǎn)市場健康穩(wěn)定發(fā)展，切實(shí)維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益?！嗷殹⑺位ブ染W(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)會(huì)員數(shù)量龐大，屬于非持牌經(jīng)營，涉眾風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，部分前置收費(fèi)模式平臺(tái)形成沉淀資金，存在跑路風(fēng)險(xiǎn)，如果處理不當(dāng)、管理不到位還可能引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！哟髮柚ヂ?lián)網(wǎng)手段開展的新型非法商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)的打擊力度，要把網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)納入監(jiān)管，盡快研究準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)持牌經(jīng)營和合法經(jīng)營?！?/span>
????（三）小結(jié)
????除了上述《非法商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)分析及對策建議研究》一文中所列舉的涉眾風(fēng)險(xiǎn)、資金量等因素外，因?yàn)槿狈ν该鞅O(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)互助的營利性質(zhì)始終成謎，因此在當(dāng)時(shí)，監(jiān)管干預(yù)互助已經(jīng)勢在必行。但囿于無法律明確規(guī)定，對于互助平臺(tái)的監(jiān)管也只能在摸索中逐步深入，在自互助平臺(tái)納入監(jiān)管范圍后，各家互助平臺(tái)基于合規(guī)壓力和營利成本考量，陸續(xù)關(guān)停。
三、
互助會(huì)員的司法救濟(jì)困境
????正如上文所述，在2020年9月之前，銀保監(jiān)會(huì)多次在其監(jiān)管文件中明確否定了網(wǎng)絡(luò)互助的保險(xiǎn)屬性（實(shí)際上監(jiān)管機(jī)構(gòu)在2020年9月之后也僅僅是有轉(zhuǎn)向的跡象，并未有明確監(jiān)管政策明確網(wǎng)絡(luò)互助屬于保險(xiǎn)），并將網(wǎng)絡(luò)互助排除在監(jiān)管范圍之外。這導(dǎo)致互助會(huì)員與平臺(tái)間一旦發(fā)生爭議，互助成員不能通過銀保監(jiān)會(huì)、消費(fèi)者維權(quán)熱線等常見的方式進(jìn)行維權(quán)，僅能通過內(nèi)部異議程序（如相互寶的賠審團(tuán)公示制度）以及民事訴訟兩條道路進(jìn)行維權(quán)，但成員想要通過現(xiàn)有的司法救濟(jì)手段維護(hù)權(quán)益仍有較大難度。
????（一）管轄集中阻礙維權(quán)
????關(guān)于互助成員的司法救濟(jì)困境，最直觀的體現(xiàn)就是立案難。以相互寶為例，在相互寶的會(huì)員公約中已明確相關(guān)糾紛均應(yīng)由杭州市西湖區(qū)人民法院管轄。截至目前，筆者以“螞蟻會(huì)員（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司”、相互寶為關(guān)鍵詞在威科先行數(shù)據(jù)庫上進(jìn)行檢索，共檢索到符合條件的民事裁定書53篇，且裁定結(jié)果相當(dāng)一致。上述裁定書的主要內(nèi)容均為互助成員遭相互寶拒賠后向法院起訴，法院經(jīng)審理后依據(jù)下圖中的合同條款裁定將移送浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院審理。
????然而，雖然合同約定是相互寶有關(guān)的案件均由杭州市西湖區(qū)人民法院審理，但據(jù)我們和業(yè)內(nèi)人士了解，至少在2021年上半年之前，杭州市西湖區(qū)法院并不受理與相互寶相關(guān)的法律糾紛（當(dāng)然可能和互助平臺(tái)案件法律關(guān)系不明、司法力量不足以應(yīng)對全部相互寶案件有關(guān)），至今也未在裁判文書網(wǎng)檢索到已結(jié)案的公開判決書。雖目前杭州市西湖區(qū)法院已逐步放開限制，同意受理互助成員起訴相互寶平臺(tái)主體的相關(guān)訴訟案件，但現(xiàn)今能查詢到的受理案件數(shù)量仍然僅有十余個(gè)而已，與相互寶最巔峰時(shí)期的上億成員體量相比仍然較少，相應(yīng)成員司法救濟(jì)之困難可見一斑。
????（二）網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃的缺乏成熟裁判經(jīng)驗(yàn)
????以網(wǎng)絡(luò)互助、水滴、相互寶等關(guān)鍵詞檢索，公開的判例僅數(shù)十件，且每個(gè)涉及互助的案例情況各不相同，互助合約也不同，完全沒有成熟的裁判經(jīng)驗(yàn)可以參考，也出現(xiàn)了司法裁判無法預(yù)判的情況，面對動(dòng)輒數(shù)十頁和上百頁的互助合約，涉及醫(yī)療健康等多種知識(shí)，一時(shí)間也無法快速總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)。甚至我們在辦案過程中遇到部分司法機(jī)關(guān)對于互助平臺(tái)案件的被告主體都十分困惑（畢竟平臺(tái)不是保險(xiǎn)人，分?jǐn)偦ブ鸬氖敲恳粋€(gè)會(huì)員）
????但目前這種情況已經(jīng)得到一定程度好轉(zhuǎn)，司法力量也在逐步調(diào)整，但即使如此，對于紛繁復(fù)雜的互助條款，法律如何適用仍然是一大難題。
四、
互助平臺(tái)理賠爭議的法律出路
????本文通過有限現(xiàn)有案例的對比研究，針對互助平臺(tái)法律關(guān)系，在關(guān)停后出現(xiàn)的一些理賠爭端除了平臺(tái)的糾紛解決機(jī)制以外，提供司法的解決路徑。
????（一）互助成員與平臺(tái)間是無名合同法律關(guān)系
????目前，對于網(wǎng)絡(luò)互助的法律性質(zhì)，現(xiàn)有判例基本已經(jīng)達(dá)成初步的一致口徑，即認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)互助是在吸納了民間互助共濟(jì)行為、原始保險(xiǎn)形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)等諸多理念和運(yùn)行模式后產(chǎn)生的新類型互助性經(jīng)濟(jì)組織。會(huì)員與平臺(tái)之間以及會(huì)員與會(huì)員之間的法律關(guān)系應(yīng)為新型的網(wǎng)絡(luò)互助合同關(guān)系。相應(yīng)的會(huì)員公約、互助計(jì)劃章程等平臺(tái)規(guī)則系參與會(huì)員與平臺(tái)之間的意思合意，對當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)依照約定履行各自的義務(wù)。
????因互助并非保險(xiǎn)，因此無法適用《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋，此類案件主要應(yīng)以《民法典》合同編為基礎(chǔ)，將互助計(jì)劃作為無名合同并依據(jù)互助計(jì)劃條款認(rèn)定互助成員是否符合計(jì)劃條款約定的支付條件，進(jìn)而處理當(dāng)事人爭議。
????（二）平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)認(rèn)定為支付互助金的義務(wù)主體
????雖然在網(wǎng)絡(luò)互助相關(guān)糾紛中，平臺(tái)經(jīng)營者往往會(huì)以合同約定為依據(jù)，主張自身僅僅是技術(shù)服務(wù)提供方，并非直接支付互助金的義務(wù)主體的抗辯，但是目前法院基本均未采納此類抗辯。但是對于具體的義務(wù)內(nèi)容，各地法院仍有不同的解讀。
????（1）扣劃義務(wù)說[1]
????依照相應(yīng)的平臺(tái)公約或規(guī)則，如互助成員符合平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的互助金支付條件，則平臺(tái)經(jīng)營者負(fù)有從其他互助會(huì)員賬戶里代為扣款并將互助金劃撥給互助成員的義務(wù)。持此觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，雖然平臺(tái)本身確實(shí)不是承擔(dān)互助金費(fèi)用的主體，但依合同約定及全體成員的授權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營者已享有從互助成員賬戶中扣劃分?jǐn)傎M(fèi)用之權(quán)利，且同時(shí)負(fù)責(zé)審查互助金申請、支付互助金等事宜。因此，在確定互助成員符合給付互助金的情況下，基于權(quán)責(zé)一致的要求，其當(dāng)然負(fù)有從全體成員賬戶中扣劃費(fèi)用并按約支付給互助成員之義務(wù)。
????（2）責(zé)任主體說[2]
????持該觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助雖不是保險(xiǎn)，但與保險(xiǎn)本質(zhì)一致，均系射幸合同，屬于互負(fù)給付義務(wù)的雙務(wù)合同，二者本質(zhì)上都是不特定的具有同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)保障需求的成員與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或相互保險(xiǎn)經(jīng)營者基于同一互助保障規(guī)則形成的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制。在缺乏相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)范的情況下，可參考保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定處理該新類型合同糾紛。
????但無論如何，對于互助金支付主體仍然是平臺(tái)，平臺(tái)經(jīng)營者作為與互助會(huì)員簽署協(xié)議的直接相對方、互助資金的實(shí)際管理方，且互助會(huì)員能且只能向平臺(tái)經(jīng)營者主張合同權(quán)利。因互助會(huì)員海量、變動(dòng)大、信息不透明、監(jiān)管缺位等，如硬性要求互助會(huì)員向全體互助會(huì)員主張合同權(quán)利，明顯不具備救濟(jì)的可能性，也不符合社會(huì)一般認(rèn)知對相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)的合理期待，因此要求雖然各地法院理由不同，但審判路徑仍然是支持平臺(tái)作為相對主體。
????（3）小結(jié)
????雖無法適用《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋，從而無法向保護(hù)被保險(xiǎn)人和投保人一樣力度的保護(hù)互助會(huì)員（比如提示說明義務(wù)、如實(shí)告知義務(wù)等保險(xiǎn)法律特殊規(guī)定），但目前仍然可以通過適當(dāng)突破合同相對性的限制，認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者系適格的訴訟被告及義務(wù)主體，解決基本的理賠爭議，也可以為后續(xù)相關(guān)訴訟提供指引性參考。
五、
結(jié)語
????相互寶的關(guān)停從它出現(xiàn)的那一刻起就已經(jīng)是必然。雖然保險(xiǎn)與互助計(jì)劃無論是在實(shí)際營運(yùn)、司法、參與主體等各方面有很大的差別，監(jiān)管也多次發(fā)文稱互助計(jì)劃不是保險(xiǎn)，但是其類保險(xiǎn)的性質(zhì)也注定了網(wǎng)絡(luò)互助領(lǐng)域不可能成為法外之地。畢竟互助平臺(tái)會(huì)員數(shù)量龐大，非持牌經(jīng)營，涉眾風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，平臺(tái)形成沉淀資金，管理不到位可能引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)甚至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，納入監(jiān)管成為了必然趨勢，而監(jiān)管的高壓態(tài)勢和商業(yè)成本衡量，也促使了互助平臺(tái)的關(guān)停。而對于與相互寶之間仍有理賠糾紛的互助會(huì)員來說，關(guān)停之后的理賠糾紛處理，除了和平臺(tái)商議之外，司法上也同樣提供了救濟(jì)渠道。
????雖然網(wǎng)絡(luò)互助已經(jīng)關(guān)停，但經(jīng)過這互助平臺(tái)發(fā)展的十年，客觀上由于互助平臺(tái)的競爭，也使得保險(xiǎn)行業(yè)對于短期大額醫(yī)療保險(xiǎn)的費(fèi)用大幅度降低，使一些低價(jià)格、高性價(jià)比的短期健康險(xiǎn)能進(jìn)入到千家萬戶。
????對于網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)，道一句，感謝，說一句，再見。
????[1] 參見陳瑜與深圳點(diǎn)煷信息科技有限公司合同糾紛一審民事判決書，案號(hào)：(2019)粵0391民初3739號(hào)，審理法院：深圳前海合作區(qū)人民法院?？赫?、北京必互科技有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，案號(hào)：(2020)川1525民初918號(hào)，審理法院：四川省高縣人民法院。
????[2] 參見張亞霞、鄭俊芳等與北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一審民事判決書，案號(hào)：（2019）閩0305民初1246號(hào)，審理法院：福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院。
滬公網(wǎng)安備31010402009993號(hào)
掃一掃，關(guān)注我們
CHN
EN