訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“訴責(zé)險(xiǎn)”）的推出，為訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁┝诵碌膿?dān)保方式，降低了擔(dān)保成本，推動(dòng)了訴訟難、執(zhí)行難等問題的解決。但是，訴責(zé)險(xiǎn)也引發(fā)了訴訟財(cái)產(chǎn)保全受到濫用、訴訟雙方當(dāng)事人地位失衡的新問題，對此，我們提出了解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“解責(zé)險(xiǎn)”）的產(chǎn)品構(gòu)想，以期通過保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)為訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度繼續(xù)提供全面有益的支持。

一、產(chǎn)品的構(gòu)想：訴責(zé)險(xiǎn)下訴訟雙方地位的再平衡

訴責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施與訴訟雙方地位的失衡

01

訴責(zé)險(xiǎn)實(shí)施的背景與作用

根據(jù)《民事訴訟法》第100條的規(guī)定，原告/保全申請人（以下以“申請人”統(tǒng)稱）在申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，需根據(jù)人民法院的要求提供擔(dān)保，以供在保全錯(cuò)誤并造成損害時(shí)提供有效的賠償。但在以往實(shí)踐中，傳統(tǒng)擔(dān)保方式往往面臨著無形的阻礙：以自身財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保對申請人意味著較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；銀行出具保函的方式通常僅限于大型的商業(yè)主體且往往需要提供反擔(dān)保；專業(yè)的擔(dān)保公司收取費(fèi)用則相對高昂（通常在3%左右）。這些問題限制了該制度的可行性，產(chǎn)生了訴訟效果的折扣和執(zhí)行困難等問題。

為解決該問題，從2012年開始，在各級地方法院和保險(xiǎn)監(jiān)管部門的推動(dòng)下，主要保險(xiǎn)公司開始推出訴責(zé)險(xiǎn)的這一新方式。該種方式以責(zé)任保險(xiǎn)為產(chǎn)品框架，以保全財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的，以保全行為對被申請人的損害為保險(xiǎn)事故。這種方式既能夠以保險(xiǎn)經(jīng)營技術(shù)進(jìn)行更為廣泛精確的風(fēng)險(xiǎn)分散，降低擔(dān)保成本、簡化操作手續(xù)，又可依靠保險(xiǎn)公司良好的公信力和償付能力，促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行。2016年11月，最高人民法院在公布的《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》”）第7條中正式明確的認(rèn)可了該保險(xiǎn)產(chǎn)品。

02

訴責(zé)險(xiǎn)實(shí)施后訴訟雙方地位的失衡

訴責(zé)險(xiǎn)的推出顯然有助于訴訟財(cái)產(chǎn)保全工作的推進(jìn)，解決長期以來的執(zhí)行難等問題。但是，該險(xiǎn)種的運(yùn)行卻同時(shí)帶來了訴訟雙方地位的嚴(yán)重失衡，并在近期新規(guī)則的頒布下愈發(fā)明顯：

第一，訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度功能的削弱。訴責(zé)險(xiǎn)的出現(xiàn)使費(fèi)用成本大為降低（1‰-5‰），這使得申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全成為一種成本極小的行為，大大削弱了其原有控制訴訟閥門、補(bǔ)強(qiáng)心證、防止濫訴的功能。且申請人的起訴金額往往較高，常將正常的經(jīng)營財(cái)產(chǎn)也納入訴請，導(dǎo)致對被告/被保全人（以下以“被申請人”統(tǒng)稱）一方的不當(dāng)干預(yù)。

第二，成本上雙方負(fù)擔(dān)的失衡。在《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》出臺前，法院一般要求申請人提供相當(dāng)于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的全額擔(dān)保，而根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第5條的規(guī)定，法院申令申請人提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的比例不得超過保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的30%，大幅降低了申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的成本。但被申請人在解除訴訟保全上卻并未產(chǎn)生改變，仍需承擔(dān)與原來相同的負(fù)擔(dān)。

第三，程序上被申請人的進(jìn)一步劣勢。2020年3月2日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于推廣應(yīng)用人民法院網(wǎng)上保全系統(tǒng)應(yīng)用的通知》。根據(jù)通知要求，已開辦或即將開辦訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，都可向最高人民法院申請對接人民法院訴訟保全系統(tǒng)（已有平安財(cái)保和人民保險(xiǎn)兩家公司開始在線上對接），且自4月15日起各法院原則上不再接受線下申請。這種方式固然使申請人可通過極為簡化的程序在線提出申請，但在現(xiàn)有系統(tǒng)中，對解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全的方式卻未見安排。

上述措施雖然顯著地降低了訴訟財(cái)產(chǎn)保全的成本、提升了操作的簡便性，但在解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全工作上的空缺會(huì)使申請人與被申請人之間實(shí)際地位的明顯失衡。在實(shí)踐發(fā)展中，訴責(zé)險(xiǎn)已成為一種廣泛地、隨意地手段，進(jìn)而使申請人產(chǎn)生了通過訴訟程序而非訴訟結(jié)果獲得實(shí)質(zhì)有利地位的傾向，“削弱傳統(tǒng)擔(dān)保方式的作用、增加惡意保全”的擔(dān)心顯然正在成為現(xiàn)實(shí)。

2

再平衡思路：被申請人解除訴訟保全中的保險(xiǎn)制度支持

作為對訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的平衡，我國《民事訴訟法》第104條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！蓖ㄟ^這種措施，被申請人可解除其受到限制的特定財(cái)產(chǎn)，以維護(hù)經(jīng)營等活動(dòng)的正常秩序。在現(xiàn)有操作形式當(dāng)中，這種擔(dān)保通常也由被申請人自身、銀行或?qū)I(yè)擔(dān)保公司提供，自然也會(huì)存在原先訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保中的固有問題。

作為平衡思路，如果能夠同樣為被申請人提供相對應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，降低解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全的成本，確保該制度保證訴訟標(biāo)的安全的同時(shí)，減少對被申請人一方的過分限制，則顯然能夠矯正目前訴責(zé)險(xiǎn)帶來的負(fù)面影響，使訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度達(dá)到真正的平衡。對此，我們將這種構(gòu)想產(chǎn)品暫時(shí)定名為“解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)”，并對其產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、條款設(shè)計(jì)、具體適用提出初步的法律建議。

二、產(chǎn)品的合理性：可保性與合法性證成

可保性問題

保險(xiǎn)經(jīng)營在可保性上通常要求風(fēng)險(xiǎn)具有偶發(fā)性、同質(zhì)性、可計(jì)算性、非同時(shí)發(fā)生性等特征：首先，保全財(cái)產(chǎn)在價(jià)值上的貶損可來自于被申請人、第三人或者市場中行為或事件的影響（如提前清償、低價(jià)買賣、物價(jià)貶損等），而除故意之外，過失或無過失行為以及外部事件所產(chǎn)生的損失在本質(zhì)上仍具有偶發(fā)性；其次，就裁判結(jié)果，雖然在理論上法律規(guī)范應(yīng)具有確定性和指引性，裁判結(jié)果應(yīng)屬于可以預(yù)測的范圍，但這仍取決于爭訴雙方的訴訟能力，具體結(jié)果仍具有極大的不確定性，且這種風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)如自然災(zāi)害同時(shí)大量出現(xiàn)，本質(zhì)上仍切合可保性的要求；最后，在同質(zhì)性上，訴訟財(cái)產(chǎn)保全所伴隨的擔(dān)保問題本就廣泛存在，而隨著訴責(zé)險(xiǎn)的推動(dòng)，所涉及的財(cái)產(chǎn)總額已急劇增長（2017年的統(tǒng)計(jì)值已超百億元），對應(yīng)的解除保全也存在著極大的空間，同質(zhì)性、可計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)始終存在。

2

合法性問題

對于保險(xiǎn)產(chǎn)品的合法性要求需要該種保險(xiǎn)產(chǎn)品符合保險(xiǎn)經(jīng)營的基本規(guī)則：

第一，解責(zé)險(xiǎn)具有保險(xiǎn)利益的基礎(chǔ)。在合同法性上，該產(chǎn)品不能成為投機(jī)工具，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益。在該方面，無論的訴訟財(cái)產(chǎn)保全中的申請人還是被申請人，基于解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為可能產(chǎn)生的損失，對保全財(cái)產(chǎn)均享有法律上承認(rèn)的利益。

第二，解責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品屬性應(yīng)得到承認(rèn)。保險(xiǎn)產(chǎn)品必須具有保險(xiǎn)經(jīng)營的實(shí)質(zhì)，不能借助保險(xiǎn)的名義經(jīng)營其他業(yè)務(wù)。雖然目前訴責(zé)險(xiǎn)究竟屬于責(zé)任保險(xiǎn)還是保證保險(xiǎn)仍存在諸多爭議，但基于精算方法、合同所體現(xiàn)的意思表示、責(zé)任的第一性，其保險(xiǎn)而非擔(dān)保的屬性已獲得了廣泛的承認(rèn)。作為與之相對應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，解責(zé)險(xiǎn)屬于對被申請人在保全財(cái)產(chǎn)上可能承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散，應(yīng)認(rèn)為符合保險(xiǎn)產(chǎn)品的屬性。

第三，解責(zé)險(xiǎn)未違反現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則的要求。《中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條允許保險(xiǎn)公司可從事與訴訟有關(guān)的擔(dān)保行為，因此即使退一步而言，將現(xiàn)有的保險(xiǎn)合同定性為擔(dān)保合同，在經(jīng)營范圍上也不違反現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則，其合法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖O(jiān)管部門認(rèn)可。

3

道德危險(xiǎn)問題

在解責(zé)險(xiǎn)的運(yùn)行中，必然會(huì)存在被申請人利用該種產(chǎn)品惡意放棄抗辯或轉(zhuǎn)移隱匿原保全財(cái)產(chǎn)的可能。但這種道德危險(xiǎn)本就廣泛的存在于保險(xiǎn)經(jīng)營—尤其是責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)—當(dāng)中。而且，正是由于目前僅有申請人單方面可以投保訴責(zé)險(xiǎn)的情況下，才產(chǎn)生了其利用該種產(chǎn)品惡意限制被申請人財(cái)產(chǎn)或經(jīng)營的情況。因而從理論上，該種產(chǎn)品的推出應(yīng)更能夠平衡雙方的地位，避免申請人對訴責(zé)險(xiǎn)的濫用。當(dāng)然，解責(zé)險(xiǎn)面對的道德危險(xiǎn)問題具有其特殊性，對此應(yīng)通過對后文所述的條款特別設(shè)計(jì)進(jìn)行有效地控制。

三、產(chǎn)品的基本架構(gòu)：對等思路下的責(zé)任保險(xiǎn)模式

產(chǎn)品框架：責(zé)任保險(xiǎn)

01

責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)間的爭議

解責(zé)險(xiǎn)的類型選擇，理論上應(yīng)與訴責(zé)險(xiǎn)對應(yīng)一致，以提供同等范圍的保障。然而，訴責(zé)險(xiǎn)雖名義上為責(zé)任保險(xiǎn)，但根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》，該產(chǎn)品在適用中還需向法院提供對應(yīng)的擔(dān)保書，承擔(dān)獨(dú)立于責(zé)任保險(xiǎn)合同的擔(dān)保責(zé)任，產(chǎn)生了保障效果與產(chǎn)品類型的分裂。目前有較多觀點(diǎn)主張?jiān)摲N保險(xiǎn)實(shí)際為保證保險(xiǎn)，或認(rèn)為該產(chǎn)品應(yīng)以保證保險(xiǎn)的形式進(jìn)行經(jīng)營。

但是，從另一方面，訴責(zé)險(xiǎn)與解責(zé)險(xiǎn)應(yīng)對的情形不同：訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保中的賠償責(zé)任承擔(dān)通常被認(rèn)為屬侵權(quán)責(zé)任的范圍并適用過錯(cuò)責(zé)任原則（陳應(yīng)桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?，最高人民法?2015)民申字第1147號），要求主觀過錯(cuò)（宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司與張欣、張學(xué)山申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案，最高人民法院公報(bào)2018年第9期）和因果關(guān)系的存在（張華清、成都地奧制藥集團(tuán)有限公司因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院（2019）民申字3881號）。在現(xiàn)有訴責(zé)險(xiǎn)的典型條款中，對責(zé)任承擔(dān)要求也通常以存在損失、具有因果關(guān)系、經(jīng)法院確定為前提。因此，目前解責(zé)險(xiǎn)以責(zé)任保險(xiǎn)的形式進(jìn)行經(jīng)營尚屬合適。

但對于解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全所可能出現(xiàn)的擔(dān)保責(zé)任，則包含了在受保全財(cái)產(chǎn)上任何可能負(fù)擔(dān)的債務(wù)。無論是被申請人的敗訴后果，還是其行為對保全財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生的價(jià)值貶損，均屬于被申請人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，且這種責(zé)任的承擔(dān)并不對被申請人在主觀上的狀態(tài)和行為與損失之間的因果關(guān)系進(jìn)行考察。此外，從法律關(guān)系上，此類債務(wù)的承擔(dān)可能產(chǎn)生于不同的原因，很難從損害的類型將其固定的歸入某種債權(quán)類型當(dāng)中。因而，對構(gòu)想中的解責(zé)險(xiǎn)，最合理的選擇應(yīng)當(dāng)是一種特殊的作用于訴訟程序上的保證保險(xiǎn)。

02

訴責(zé)險(xiǎn)種的實(shí)踐選擇

雖然理論上保證保險(xiǎn)更切合解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全的要求，但就現(xiàn)階段，仍應(yīng)以責(zé)任保險(xiǎn)為暫時(shí)的實(shí)踐選擇：一方面，由于訴責(zé)險(xiǎn)已采取了責(zé)任保險(xiǎn)的框架，若解責(zé)險(xiǎn)采取保證保險(xiǎn)的框架，就會(huì)造成申請人同時(shí)成為訴責(zé)險(xiǎn)和解責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，進(jìn)而在代位求償?shù)膯栴}中，將產(chǎn)生訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不得向申請人求償，但解責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人卻可以向被申請人求償?shù)牟黄胶猬F(xiàn)象。另一方面，采取責(zé)任保險(xiǎn)的形式可更為行業(yè)所接受。尤其是在“償二代”監(jiān)管體系中，責(zé)任保險(xiǎn)對應(yīng)的保費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)為9.0-14.5%，信用保證險(xiǎn)對應(yīng)的保費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)則為37.3-46.7%，若選擇保證保險(xiǎn)的形式，不僅給保險(xiǎn)公司帶來償付能力的負(fù)擔(dān)，也限制了保險(xiǎn)公司在保費(fèi)控制上對市場需求的滿足。

雖根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的一般規(guī)則，保險(xiǎn)人得以合同中的免責(zé)事由對抗第三人，但由于獨(dú)立擔(dān)保書和保函的原因，實(shí)踐中保險(xiǎn)人仍系承擔(dān)獨(dú)立的擔(dān)保責(zé)任，故而解責(zé)險(xiǎn)的仍需達(dá)到與訴訟中擔(dān)保相同的功能。在未來如果對訴責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行修改的情況下，針對解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全的保險(xiǎn)產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行對應(yīng)的修改。

2

投保形式：被申請人作為投保人和被保險(xiǎn)人

基于責(zé)任保險(xiǎn)的框架，本保險(xiǎn)產(chǎn)品中投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)為受到訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請的被申請人。當(dāng)被申請人的財(cái)產(chǎn)受到保全后，即對財(cái)產(chǎn)與申請人債權(quán)實(shí)現(xiàn)間的關(guān)系上產(chǎn)生了一種新的可保利益，此時(shí)起可向保險(xiǎn)公司投保。從訴責(zé)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)來看，此時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)對被申請人接收到的起訴狀、立案通知書、財(cái)產(chǎn)保全告知書等文件進(jìn)行審核。

在承保后，除了向被申請人出具保單等常規(guī)文件外，還應(yīng)向法院提供獨(dú)立的擔(dān)保書，承諾“如解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全后，因被申請人對申請人的債權(quán)產(chǎn)生損害，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在擔(dān)保金額范圍內(nèi)賠償申請人因解除保全所遭受的損失，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不以其與被申請人之間的保險(xiǎn)合同內(nèi)容對抗保全人。”以確保對解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全可能產(chǎn)生的完全獨(dú)立賠付，已達(dá)到與現(xiàn)行擔(dān)保要求完全一致的效果。

3

承保范圍：原保全財(cái)產(chǎn)上可能存在的債務(wù)

作為代替解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全傳統(tǒng)擔(dān)保方式的保險(xiǎn)產(chǎn)品，解責(zé)險(xiǎn)的承保范圍應(yīng)于原有的擔(dān)保方式相當(dāng)，即承擔(dān)保全財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生的一切責(zé)任。在訴訟中，這可能主要來自于三個(gè)方面：

其一，訴訟結(jié)果。訴訟財(cái)產(chǎn)保全的功能本就是通過對被申請人的財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，確保訴訟結(jié)果確定后申請人權(quán)利的保障。被申請人一旦敗訴，即使存在其他情形導(dǎo)致權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙（如價(jià)格下降），解責(zé)險(xiǎn)仍應(yīng)根據(jù)裁判結(jié)果承擔(dān)對債務(wù)的連帶擔(dān)保責(zé)任。

其二，主體行為。在訴訟過程中，還可能由于被申請人、第三方等行為造成受保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損，進(jìn)而使得申請人無法從原保全財(cái)產(chǎn)上實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。此種損失雖可能基于不同主觀狀態(tài)的行為，但在最終結(jié)果上并不影響其應(yīng)當(dāng)提供的擔(dān)保對原受保全財(cái)產(chǎn)上責(zé)任的代替。

其三，意外事件。除行為外，在財(cái)產(chǎn)保全的期間內(nèi)，也可能因?yàn)橥耆馔獾氖鹿识a(chǎn)生原保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損。雖然這種事件的發(fā)生可能與被申請人的行為毫無關(guān)系，但是原本應(yīng)當(dāng)由被申請人所提出擔(dān)保本就應(yīng)對所有的損失提供債務(wù)清償上的保障，因而這些事件也應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

上訴三種情形并不存在絕對的區(qū)別，且無論是行為還是事件對原保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值上的貶損都會(huì)在最終訴訟結(jié)果的執(zhí)行中得到體現(xiàn)。在效果上，三類型的原因造成保險(xiǎn)公司對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)也不存在表面的區(qū)別。但基于對保險(xiǎn)本質(zhì)的維護(hù)和道德危險(xiǎn)的防范，對不同原因下發(fā)生的損失，還需要設(shè)定不同條款以進(jìn)一步的分配風(fēng)險(xiǎn)（下文詳述）。

四、產(chǎn)品的具體標(biāo)準(zhǔn)：期間、金額與責(zé)任

保險(xiǎn)期間：訴訟期間的涵蓋

解責(zé)險(xiǎn)應(yīng)以訴訟財(cái)產(chǎn)保全原存在的時(shí)間段為可保期間。在申請人通過訴責(zé)險(xiǎn)申請財(cái)產(chǎn)保全后，被申請人應(yīng)提供與之相對等的保障期間以確保財(cái)產(chǎn)保全原效果的維持，后者也因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全的出現(xiàn)而產(chǎn)生了新的可保利益。因而訴訟財(cái)產(chǎn)保全出現(xiàn)后，被申請人即可投保。

就解責(zé)險(xiǎn)的終止時(shí)間，原理上也應(yīng)與原訴訟保全存在的時(shí)間相當(dāng)，從實(shí)踐情形中可主要分為四類：

1.在判決生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，若被申請人履行判決，自無解責(zé)險(xiǎn)繼續(xù)存在的必要；

2.在法院作出基于其他理由（保全錯(cuò)誤、未及時(shí)提出訴訟等）而解除財(cái)產(chǎn)保全的決定后，此時(shí)對保全財(cái)產(chǎn)提供的擔(dān)保自然無需繼續(xù)存在；

3.在保全損害賠償之債的訴訟時(shí)效屆滿后，由于申請人不能再就該損害提起訴訟，此時(shí)也無繼續(xù)提供擔(dān)保的必要；

4.在確實(shí)出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以原保全財(cái)產(chǎn)落實(shí)裁判結(jié)果時(shí)，在保險(xiǎn)公司保全財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對申請人的擔(dān)保責(zé)任在給付完成后，該種保險(xiǎn)自當(dāng)終結(jié)。

需要注意的是，現(xiàn)在的訴責(zé)險(xiǎn)經(jīng)營中，存在著一方面在保單上規(guī)定了2年的保險(xiǎn)期間，另一方面又在擔(dān)保書中承諾該合同在“保全損害賠償之債訴訟時(shí)效屆滿時(shí)”的不同表述，造成了關(guān)于保險(xiǎn)期間的不一致。在對應(yīng)的解責(zé)險(xiǎn)中，為保持期間的一致性，保險(xiǎn)人應(yīng)在保單和擔(dān)保書中列明具體保險(xiǎn)責(zé)任終止的不同情形。

2

保險(xiǎn)金額：全額性

雖然《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第5條降低了訴訟財(cái)產(chǎn)保全所需要提供擔(dān)保的比例，但對于解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的比例并未下降，這仍是因?yàn)榍罢咝鑿那謾?quán)責(zé)任的角度進(jìn)行判斷，而后者則包含了對訴訟結(jié)果的承擔(dān)。因而，解責(zé)險(xiǎn)應(yīng)對原受保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值額度為界限，至于申請人所提供的比例擔(dān)保并不影響。當(dāng)然，從實(shí)踐操作的角度，若被申請人意圖通過自己的財(cái)產(chǎn)提供部分擔(dān)保，也應(yīng)當(dāng)允許被申請人就剩下的部分金額投保解責(zé)險(xiǎn)，以混合形式提供足額的保障。

3

保險(xiǎn)責(zé)任：獨(dú)立性與不可撤銷性

解責(zé)險(xiǎn)需要提供獨(dú)立的責(zé)任擔(dān)保。雖然根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)品特性和合同的相對性原理，保險(xiǎn)人得以在合同中約定免責(zé)事項(xiàng)等以對抗投保人，并以此向受害第三人主張免責(zé)，但由于解責(zé)險(xiǎn)應(yīng)起到與為解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保完全一致的功能，若允許保險(xiǎn)人免責(zé)，該種保險(xiǎn)顯然難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。在訴責(zé)險(xiǎn)上，同樣也存在保險(xiǎn)人在合同中設(shè)置某些免責(zé)條款，但在最終操作上仍需提供獨(dú)立的擔(dān)保書，這固然引起了對訴責(zé)險(xiǎn)性質(zhì)的討論，但也反應(yīng)出了法院對保險(xiǎn)合同所提供保障的要求。因而解責(zé)險(xiǎn)在最終效果上應(yīng)與訴責(zé)險(xiǎn)的適用相同，在具體操作上仍需提供獨(dú)立的、不可撤銷的擔(dān)保書或保函，以達(dá)成保險(xiǎn)公司不得以與被申請人之間的合同內(nèi)容對抗申請人的效果。

4

追償權(quán)的特殊設(shè)計(jì)：成本降低的需要和擔(dān)保特征的體現(xiàn)

01

解責(zé)險(xiǎn)中設(shè)置追償權(quán)的必要性

若堅(jiān)守構(gòu)想中解責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司在賠付后就不能向作為被保險(xiǎn)人的被申請人進(jìn)行追償，但這其中顯然存在著較為嚴(yán)重的問題：

第一，解責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任基礎(chǔ)使得其風(fēng)險(xiǎn)范圍無限擴(kuò)大。由于解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保在責(zé)任承擔(dān)上并不以侵權(quán)責(zé)任為前提，導(dǎo)致解責(zé)險(xiǎn)可能會(huì)對包括訴訟結(jié)果本身在內(nèi)所有債務(wù)都承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的連帶保證責(zé)任，完全脫離了一般責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，也將會(huì)使解責(zé)險(xiǎn)的成本和道德危險(xiǎn)處于完全不可控制的地步。

第二，訴責(zé)險(xiǎn)和解責(zé)險(xiǎn)責(zé)任差距較大，導(dǎo)致雙方地位的失衡和經(jīng)營的障礙。在訴責(zé)險(xiǎn)上，基于法院主動(dòng)審查、保險(xiǎn)公司核保、主觀和因果關(guān)系上篩選，因保全錯(cuò)誤所引起的損害賠償責(zé)任發(fā)生概率極低，在經(jīng)營上該險(xiǎn)種也逐漸成為“穩(wěn)賺不賠”的產(chǎn)品。而投保解責(zé)險(xiǎn)的被申請人卻會(huì)處于被動(dòng)的防御狀態(tài)，需要對訴訟結(jié)果本身等所有可能的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也使雙方保險(xiǎn)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度難以平衡，會(huì)造成解責(zé)險(xiǎn)難以像訴責(zé)險(xiǎn)一樣為市場所接受。

02

解責(zé)險(xiǎn)中追償權(quán)的特殊設(shè)計(jì)方式

上述問題的根源在于訴責(zé)險(xiǎn)與解責(zé)險(xiǎn)以責(zé)任保險(xiǎn)為名、行保證保險(xiǎn)之實(shí)，只是在訴責(zé)險(xiǎn)上所承擔(dān)的責(zé)任本身就受到了嚴(yán)格的控制，但解責(zé)險(xiǎn)則必須通過保險(xiǎn)合同本身加以限制。對此，我們認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)經(jīng)營要求與訴訟程序上政策性目的之間的平衡，可參考現(xiàn)有的交強(qiáng)險(xiǎn)制度，在解責(zé)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)中通過對具體事故在賠償和墊付責(zé)任上進(jìn)行區(qū)別，將原本屬于責(zé)任保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍進(jìn)行變相區(qū)分，從而在一份保險(xiǎn)合同中實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)利義務(wù)體系的并存：

第一，對于符合偶發(fā)性特征且非訴訟結(jié)果造成的損失，應(yīng)納入正常的賠付范圍。該類損失在本質(zhì)上與責(zé)任保險(xiǎn)傳統(tǒng)的承保范圍并沒有實(shí)際區(qū)別，如被保險(xiǎn)人因?yàn)槠浞枪室獾男袨槎鸬膿p失，仍屬非故意、不可預(yù)測的范圍，應(yīng)屬于可保事故的范圍，保險(xiǎn)公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是賠付責(zé)任。

該種情形中，解責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任基礎(chǔ)在于因被申請人等的行為或意外事件給原保全財(cái)產(chǎn)造成損失，而給潛在債權(quán)人在債權(quán)實(shí)現(xiàn)上造成的損害。從性質(zhì)上，該行為與物權(quán)法上被擔(dān)保人對擔(dān)保物價(jià)值貶損承擔(dān)責(zé)任的情形類似，這可以看作是在險(xiǎn)種選擇上，將原有擔(dān)保物上本應(yīng)以申請人為被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，轉(zhuǎn)換為了以被申請人為被保險(xiǎn)人的責(zé)任保險(xiǎn)。

當(dāng)然，從范圍上來看，保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任在原理上僅能由被保險(xiǎn)人的非故意行為或其他意外事件造成，對于其他第三者行為所產(chǎn)生的損害并不能要求被申請人承擔(dān)額外的擔(dān)保責(zé)任。但是若被申請人與第三人共同造成原保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損而需要承擔(dān)連帶責(zé)任的，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋四》第16條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行全額的賠付。

第二，對于不具有偶發(fā)性特征或?qū)僭V訟結(jié)果造成的損失，應(yīng)納入墊付并可以追償?shù)姆秶?/strong>對于判決結(jié)果本身，仍應(yīng)由被申請人的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐當(dāng)中，因被申請人的主觀故意、第三人過錯(cuò)等原因，極有可能出現(xiàn)申請人無法從被申請人處獲得給付的情況。在責(zé)任保險(xiǎn)的傳統(tǒng)范圍中，這種因訴訟結(jié)果產(chǎn)生的損失本不屬于承保的范圍，但在訴訟程序當(dāng)中，保險(xiǎn)公司又必須對此提供幾乎無可抗辯的保障。從性質(zhì)上分析，此時(shí)保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任實(shí)際上屬于基于特殊的政策原因而承擔(dān)的墊付責(zé)任。