作 者：SMU鄭老師        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

以下文章來源于鄭老師的英國法課堂

一、案件背景

涉案船舶“Win Win”輪的船東是一家注冊在馬紹爾群島的公司Delos。該公司唯一的名義董事是希臘海事律師EB。他多年來一直為NGM集團公司提供法律服務(wù)。NGM集團公司由希臘著名商人NM創(chuàng)立，NM的兒子GM負責集團公司的日常經(jīng)營，而NM擁有集團公司的最終決策權(quán)。Delos屬于NGM集團公司，但作為名義董事的EB不負責Delos的日常經(jīng)營，也不享有Delos的事務(wù)決策權(quán)。他僅負責執(zhí)行NGM集團公司和NM家族成員的決策，通過簽署相關(guān)文件來落實指示。

2019年2月14日，空載的“Win Win”輪在新加坡東部港界外（Eastern Outer Port Limits, EOPL）和印尼領(lǐng)海內(nèi)側(cè)交界的水域錨泊等候進一步指示。多年來數(shù)千艘船舶在此錨泊從未發(fā)生過問題。當“Win Win”輪抵達時，該區(qū)域已有其他多艘船舶錨泊。在2019年2月之前，從未發(fā)生過船舶因在該區(qū)域錨泊而被印尼當局扣留或處罰的已知案例。

這一情況在2019年2月突然發(fā)生變化。自2019年2月8日左右起，印尼海軍開始以船舶未經(jīng)許可而在印尼領(lǐng)海內(nèi)錨泊為由，扣留大量船舶。2019年2月17日，“Win Win”輪被印尼海軍扣留。因NGM集團不愿意賄賂印尼海軍（行賄是當時唯一釋放船舶的途徑），釋放“Win Win”輪的談判于4月11日終止。至8月19日，船舶已被扣留超過6個月，根據(jù)船舶戰(zhàn)爭險保單，船舶已構(gòu)成推定全損。被保險人多次向保險人發(fā)送委付通知，但保險人均拒絕接受委付。

盡管印尼海軍扣留船舶的行為出人意料，且印尼當局對該執(zhí)法實踐也未事先公告，但印尼法院認為，根據(jù)印尼2008年《航運法》（Shipping Law 2008）第193.1條和第219.1條以及《聯(lián)合國海洋法公約》，印尼海軍扣留船舶有合法理由，且此舉是因印尼政府為主張其領(lǐng)海主權(quán)而改變政策所致。

二、保單情況和案件爭議焦點

Delos是“Win Win”輪船舶戰(zhàn)爭險保單的被保險人之一（另外的共同被保險人包括船舶的商業(yè)管理人和技術(shù)管理人——它們均是NGM集團公司的一員）。保單適用英國法，但并入了“1977年美國協(xié)會船殼戰(zhàn)爭險和罷工險條款”。

保單規(guī)定：船舶遭受扣押、扣留、扣押、限制、扣留、沒收或征用，且被保險人因此在連續(xù)六個月內(nèi)喪失對船舶的自由使用和處置權(quán)（即使未發(fā)生沒收），則在確定船舶是否構(gòu)成全損時，被保險人應(yīng)被視為已喪失對船舶的占有且無任何恢復(fù)占有之可能性。根據(jù)案件事實和該條規(guī)定，“Win Win”輪確已發(fā)生全損。

保單的除外責任條款之一是：“根據(jù)海關(guān)法律或檢疫法律進行的逮捕、拘留或扣留，以及除實際或即將發(fā)生的敵對行動以外的原因而進行的類似逮捕、拘留或扣留”(Arrest, restraint or detainment under customs or quarantine regulations and similar arrests, restraints or detainments not arising from actual or impending hostilities)。

保險人和被保險人均同意，“Win Win”輪并未因違反任何海關(guān)法律或檢疫法律被扣留。保險人主張，“Win Win”輪的全損是“除實際或即將發(fā)生的敵對行動以外的原因而進行的類似扣留”所致，屬于保單除外責任。

另外，2018年3月，在續(xù)保前三個月，EB在希臘被指控參與有組織犯罪，這一指控當時并未通過任何渠道公開且現(xiàn)已被撤銷。保險人主張，EB被指控的事實在續(xù)保時屬于應(yīng)告知但未告知的重要事實，據(jù)此，保險人有權(quán)撤銷保險合同。

保險人還提出了其他一些拒賠理由，但當案件來到英國上訴法院時，雙方的爭議焦點就只剩下了兩個：第一，前述除外責任條款是否適用，即“Win Win”輪被扣留的情況是否屬于該條款中的“類似扣留”；第二，被保險人是否有義務(wù)告知EB被指控這一情況。

三、除外責任條款的解釋

上訴法院認為，應(yīng)根據(jù)既定的合同條款解釋方法確定“類似扣留”的含義：解釋目的是確定條款的客觀含義；解釋時因考慮商業(yè)背景，即涉案條款是廣泛使用的標準條款，適用于全球航行的船舶，因此應(yīng)按照航運業(yè)及海上保險業(yè)商人們的理解進行解釋。另外，承保風險條款和除外責任條款共同界定了保險的風險承保范圍，必須一并解釋，各自在相互關(guān)聯(lián)的背景下進行考量，且不存在誰優(yōu)先于誰的問題。

上訴法院指出，根據(jù)條款文義，涉案條款關(guān)注的是：扣留船舶所依據(jù)的法律是否與海關(guān)法律或檢疫法律相似。據(jù)此，分析問題的起點應(yīng)該是先確定訴爭條款中“海關(guān)法律或檢疫法律”的含義，只有在此基礎(chǔ)上，才能探討依據(jù)某項法律扣留船舶的行為是否具有與依據(jù)海關(guān)法律或檢疫法律扣留船舶相似的性質(zhì)。

在分析了英美兩國的判例法后，上訴法院認為，“海關(guān)法律”指無論在國內(nèi)法中如何分類，那些規(guī)范貨物進口到相關(guān)國家領(lǐng)土的法律；規(guī)范形式可以是禁止進口，也可以是要求支付費用作為進口條件。另外，盡管英美兩國均沒有判例法直接解釋“檢疫法律”一詞，但依據(jù)按商人的通常理解且不拘泥于當?shù)胤杉毠?jié)的解釋方法，“檢疫法律”指涉及人或動物健康保護的法律。

一旦查明“海關(guān)法律或檢疫法律”的含義，就可以考慮訴爭條款中“類似扣留”這一措辭的含義和影響。顯然，“類似扣留”指根據(jù)與貨物進口或健康保護法律具有相似性的法律進行的扣留。例如，因船舶涉嫌走私禁止貨物進入另一國家領(lǐng)土或因攜帶受感染貨物而被扣留，就屬于訴爭條款的“類似扣留”。但在本案中，印尼政府決定通過扣留未經(jīng)許可而錨泊的船舶來主張其對領(lǐng)海的主權(quán)，此舉與根據(jù)海關(guān)法律或檢疫法律進行的扣留并無相關(guān)相似性：扣留行為與貨物進口（涉案船舶處于空載狀態(tài)）及衛(wèi)生問題（沒有貨物且船員亦無疾?。┩耆珶o關(guān)，且無任何證據(jù)表明船員從事走私活動。

綜上所述，訴爭除外責任條款不適用，保險人不能據(jù)此拒賠?！癢in Win”輪保險索賠案，保險人先輸一局。四、告知義務(wù)的履行本案適用《2015年保險法》。該法第4條規(guī)定，被保險人應(yīng)告知其知道或應(yīng)當知道的重要情況。當被保險人不是自然人時，“被保險人知道或應(yīng)當知道的重要情況”包括被保險人的高層管理人員（senior management）或負責其保險事務(wù)的人知道或應(yīng)當知道的重要情況。高層管理人員指那些在決定如何管理或組織被保險人商業(yè)活動方面發(fā)揮重要作用的自然人。那么，EB是否屬于被保險人的高層管理人員？他是與被保險人有關(guān)聯(lián)且唯一知曉針對其指控的人員。若其不屬于被保險人的高層管理人員，則不存在知曉指控的相關(guān)自然人。被保險人還應(yīng)告知“通過合理調(diào)查被保險人可獲取的信息就應(yīng)當被合理發(fā)現(xiàn)的情況”。于此應(yīng)考慮兩個問題：第一，應(yīng)進行何種合理調(diào)查；第二，通過此類調(diào)查應(yīng)當被合理發(fā)現(xiàn)何種情況。

上訴法院認為，被保險人的高層管理人員應(yīng)當個案認定，這是一個事實問題，需要考慮所有相關(guān)情況，因此，在本案中，有必要考慮被保險人的商業(yè)活動，確定那些參與決定如何管理和組織活動的自然人都有誰，并考慮每個自然人在決策中的作用的重要性。

上訴法院指出，雖然董事通常是公司的高層管理人員之一，但公司法對此并無硬性規(guī)定。盡管根據(jù)Delos的公司章程，EB是公司唯一董事，享有廣泛的權(quán)力，但這更多是形式而非實質(zhì)。實際上，EB僅根據(jù)NM家族成員的指示行事，他沒有任何獨立的決策權(quán)，也未作出任何決策。Delos的商業(yè)活動是通過擁有和運營船舶來獲取利潤。例如，正是Delos作為訂約一方簽訂了租船合同和提單，通過這些合同獲得了有價值的合同權(quán)利，如運費或租金，并承擔了重大責任。若上述合同發(fā)生任何爭議，Delos將作為原告或被告參與任何訴訟或仲裁。但是，EB對這些活動沒有任何參與，也沒有作出任何決策。據(jù)此，不能EB是Delos的高層管理人員。Delos真正的高層管理人員是NM和GM，他們是作出相關(guān)決策并向EB下達指示的主要自然人，而他們均不知曉對EB提起的刑事指控。

《2015年保險法》的立法釋義支持了上述結(jié)論。該文件第54段指出：當被保險人是公司時，高層管理人員“可能包括董事會成員，但根據(jù)被保險人的組織結(jié)構(gòu)和管理安排，也可能超出此范圍”。

至于EB被提起刑事指控的情況是否是被保險人應(yīng)當知道的情況，上訴法院認為：進行合理調(diào)查并不要求EB被問及是否知曉任何可能影響風險的具體情況。鑒于EB并未參與涉案船舶的貿(mào)易及其保險事務(wù)，他不可能了解需要投保的風險，因此提出此類問題實屬多余。事實上，NGM集團內(nèi)部所有相關(guān)人員均知曉EB對船舶的商業(yè)或技術(shù)管理一無所知。據(jù)此，EB被提起刑事指控并不是被保險人應(yīng)當知道的情況，因為這不是通過對被保險人可獲取的信息進行合理調(diào)查就應(yīng)當被合理發(fā)現(xiàn)的情況。

綜上所述，被保險人未違反告知義務(wù)，保險人不能據(jù)此拒賠。“Win Win”輪保險索賠案，保險人再輸一局。五、結(jié)論

英國上訴法院在“Win Win”輪保險索賠案中，就保險人的兩項核心拒賠理由做出了對被保險人有利的裁決——保險人在“雙贏”輪案中雙輸，被“double killl”：

1. 除外責任條款不適用：法院認定，印尼海軍以主張領(lǐng)海主權(quán)為由扣留“Win Win”輪的行為，不屬于保單除外責任條款（基于“1977年美國協(xié)會船殼戰(zhàn)爭險和罷工險條款”）中“除實際或即將發(fā)生的敵對行動以外的原因而進行的類似逮捕、拘留或扣留”。法院通過嚴謹?shù)奈牧x和商業(yè)背景解釋，指出“海關(guān)法律”規(guī)范貨物進口，“檢疫法律”涉及健康保護。印尼的扣留行為與貨物進口、健康問題或走私完全無關(guān)，其性質(zhì)（主權(quán)宣示）與海關(guān)或檢疫扣留缺乏“相關(guān)相似性”。因此，保險人不能援引此除外條款拒賠。

   
   

2. 告知義務(wù)未違反：法院認定，被保險人在續(xù)保時沒有義務(wù)告知其名義董事EB在希臘被指控（但未公開且后被撤銷）的情況。

• “知道”層面：?EB雖為Delos公司的唯一名義董事，但并非其“高層管理人員”。法院穿透形式看實質(zhì)，強調(diào)EB沒有任何獨立決策權(quán)，僅被動執(zhí)行NGM集團核心人物（NM和GM）的指示。Delos真正的高層管理人員（NM和GM）對EB的指控毫不知情。

• “應(yīng)當知道”層面：?法院認為，在當時情況下，要求Delos通過“合理調(diào)查”去發(fā)現(xiàn)EB的未公開刑事指控是不合理的。鑒于EB完全不參與船舶運營和保險事務(wù)，向其詢問影響風險的情況既非必要也非慣例。

  
  

最終結(jié)果：保險人基于除外責任條款和違反告知義務(wù)提出的兩項主要拒賠理由均被上訴法院駁回。這意味著被保險人有權(quán)獲得保單下因船舶被扣留超過六個月而構(gòu)成的推定全損賠償。此判決明確了相關(guān)戰(zhàn)爭險除外條款的解釋邊界，并對《2015年保險法》下公司被保險人“高層管理人員”的認定以及“應(yīng)當知道”的范圍提供了重要的司法指引。

版權(quán)與免責聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負法律責任。