作 者：崔巍 蔡偉        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

以下文章來源于法大保

作者丨崔巍 蔡偉

三

司法實踐中不同類型保全標(biāo)的損失的認(rèn)定

《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算”。

通常認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)利可分為占有、使用、收益、處分四種類型。在因申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件司法實踐中，對不同類型的財產(chǎn)申請保全所產(chǎn)生的影響，相應(yīng)的損失認(rèn)定也有所不同：

第一，對于現(xiàn)金資產(chǎn)（如銀行存款），影響的是使用、收益的權(quán)利，通常傾向于直接認(rèn)定被申請保全人存在損失（如凍結(jié)現(xiàn)金則以同期貸款利息或同期存貸息差計算損失）；

第二，對于非現(xiàn)金資產(chǎn)（如不動產(chǎn)、動產(chǎn)等），影響的是處分的權(quán)利，通常要求被申請保全人就保全行為所導(dǎo)致的損失（如價值貶損、交易機(jī)會、可得利益等）承擔(dān)全部舉證責(zé)任，如被申請保全人無法就此舉證，則判令駁回其賠償請求[1]。

具體如下：

（一）銀行存款

就銀行存款的保全損失，被保全人提出主張的損失類型主要有：

第一，資金占用費。如（2022）京01民終3567號、（2020）浙民終622號、（2020）蘇民終36號案件中，被保全人主張其被保全的銀行賬戶中的資金在保全期間產(chǎn)生了資金占用費損失。

關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中存在不同觀點：

1、以中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率或貸款市場報價利率（LPR）為基礎(chǔ)，扣除活期存款利率差額作為損失計算標(biāo)準(zhǔn)。

在（2020）最高法民終 590案件中，法院認(rèn)為：對于凍結(jié)經(jīng)營性資金產(chǎn)生的直接損害，應(yīng)認(rèn)定為借貸資金的利差損失，并判決以按照銀行同期貸款利率確定被保全人應(yīng)得利息收入，在扣除凍結(jié)資金獲得的活期存款利息[2]后，視為被保全人因資金凍結(jié)遭受的直接損失。在（2021）最高法民申3161號、（2023）粵民再194號、（2020）豫民終1088號及（2022）京01民終3567號等案件中，人民法院均持有類似觀點；

2、以同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計算損失，但不扣減相應(yīng)的活期存款利率。如（2021）皖07民終371號案件中保全申請人提出，被保全人銀行賬戶凍結(jié)期間仍在正常計息，因此不存在損失，但法院并未采納而是按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報價利率直接認(rèn)定了損失。

第二，對外借款利息。

關(guān)于對外借款利息，最高院公報案例（2017）最高法民終118號認(rèn)為：“關(guān)于賠償數(shù)額的確定，如系凍結(jié)資金，有合同等證據(jù)證明存在借貸利息損失的，應(yīng)賠償?shù)膶嶋H損失為該合同約定的利息損失，但利息損失與被凍結(jié)資金的銀行利息之和不能超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%上限”。對此，最高院在（2020）最高法知民終 521 號案件中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照貸款利息減去活期存款利息計算。

此外，對此類損失，參照（2020）最高法民申2271號案例的裁判觀點，被保全人應(yīng)當(dāng)舉證證明其銀行賬戶被凍結(jié)導(dǎo)致其喪失了全部履約能力而不得不對外借款[3]，并且應(yīng)當(dāng)提供完整的借款合同、借款流水單據(jù)以證明實際發(fā)生了利息損失，否則不應(yīng)當(dāng)支持[4]；

第三，被保全人向第三人支付的違約金。

如違約金已經(jīng)實際支付，且為合理的損失，則一般予以支持。如在上海市楊浦區(qū)人民法院發(fā)布2022年度楊浦法院十大典型案例之一“原告黃某某、楊某某與被告繆某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司因申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”（案號：（2022）滬02民終2374號）一案中，法院認(rèn)為：被保全人因名下房產(chǎn)被錯誤保全，導(dǎo)致其無法按約辦理過戶手續(xù)而向下家支付了違約金40萬元，該損失系因保全錯誤造成的直接損失，應(yīng)當(dāng)由保全申請人承擔(dān)。

（二）到期債權(quán)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2022 修正）》（下稱“民訴法解釋”）第一百五十八條、一百五十九條規(guī)定：人民法院對債務(wù)人到期應(yīng)得的收益，可以采取財產(chǎn)保全措施，限制其支取，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。

第一百五十九條規(guī)定：“債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的，由人民法院提存財物或者價款”。

與銀行存款不同，《民訴法解釋》第四百八十五規(guī)定債權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)的查封、凍結(jié)期限不得超過三年，但就債權(quán)被凍結(jié)的損失，被保全人所主張的損失往往與銀行存款類似，主要為資金占用費或?qū)ν饨杩罾?。如在?021）最高法民申3161號案件中，因?qū)Τ峭豆炯敖值擂k享有的拆遷補(bǔ)償款債權(quán)被凍結(jié)，被保全人主張應(yīng)賠償資金占用損失，法院最終參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，酌情按年利率4.35%計算。

（三）不動產(chǎn)（在建工程、房屋、土地使用權(quán)等）

司法實踐中，就房屋、在建工程、土地使用權(quán)等不動產(chǎn)被保全，被保全人主張的損失主要有如下：

1.因查封導(dǎo)致的延遲銷售資金損失

最高院在（2021）最高法民終587號案件中，以保全申請人在房屋銷售期間不斷增加訴訟請求及查封限額，嚴(yán)重影響了案涉項目樓盤的正常銷售，投入資金未能及時回籠、收回成本、獲取利潤，應(yīng)當(dāng)賠償保全錯誤損失。司法實踐中，這一損失通常以不同計算基數(shù)乘以同期貸款利率，計算查封期間的損失金額，主要有兩種觀點：

其一，以房屋全部或部分價值對等金額作計算基數(shù)。部分法院以全額資金作為基數(shù)進(jìn)行計算，如（2020）渝民終233號、（2018）湘民終198號。部分法院則基于自由裁量以查封房屋的評估價的20%或10%等一定比例作為計算基數(shù)，如（2023）豫民再145號、（2021）最高法民終587號、（2024）粵01民終24138號；

其二，考慮到被查封房屋無法分割，以申請保全的全部或部分金額作為資金占用利息計算的基數(shù)。在（2018）最高法民申3550號案件中，最高院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照申請保全的全部金額作為計算基數(shù)，但在（2020）最高法民申2140號、（2020）皖03民初136號、（2018）川10民初26號案件中，人民法院則認(rèn)為僅應(yīng)當(dāng)以超額保全部分金額作為計算基數(shù)。

2.房屋市場價值貶損

對于因查封導(dǎo)致的房屋市場價值貶損，司法實踐中大部分法院認(rèn)為房產(chǎn)價值受供求關(guān)系、國家政策、市場環(huán)境、房產(chǎn)地段等多種因素影響，難以將案涉房產(chǎn)價值貶值歸咎于查封行為，且交易成功存在偶然性，因此不予支持，如(2019)最高法民再252號、（2022）湘民終142號、（2023）遼01民終12109號。

此外，部分案例顯示，即使要判斷此種價值貶損損失，人民法院對于是否確實存在房屋市場價值降低也需要一定的判斷依據(jù)，該種依據(jù)一般為政府部門出具的相關(guān)文件。如在（2021）最高法民申1215號案中，針對當(dāng)事人提供的房屋買賣合同、房管局信息、住建局信息中，最高院最終采信了房管局的相關(guān)信息認(rèn)定存在差價損失。又如在（2024）湘民終236號案件中，湖南高院系以湖南省住房與建設(shè)廳的湖南省房地產(chǎn)市場形勢通報為依據(jù)，認(rèn)定房屋價值存在銷售資金不能及時回籠的損失。

對于因房屋被查封進(jìn)而被拍賣的差價損失，如（2023）魯1322民初6866號案中，法院則認(rèn)為房屋被拍賣的原因系被保全人未履行生效裁判確定的義務(wù)，過錯在于被保全人，且被保全人可以通過其他途徑籌措資金履行債務(wù)，因此不予支持。

3.因無法登記轉(zhuǎn)讓影響房屋買賣導(dǎo)致的違約金

被保全人通常提出：在房屋被保全前，被保全人已經(jīng)就房屋標(biāo)的與第三人訂立買賣合同，而因保全申請人的錯誤保全行為，導(dǎo)致被保全人無法履行合同義務(wù)，由此須向第三人賠付相應(yīng)的違約金，如（2021）陜民終26號。

對于此類違約金損失主張，如（2017）最高法民申417號中最高院要求被保全人對此承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不予支持。

4.房屋無法出租或使用導(dǎo)致的損失

對于該部分損失，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)房屋是否已經(jīng)實際出租、是否可以出租的基礎(chǔ)上，考慮房屋近年對外出租的市場行情、當(dāng)時租房市場發(fā)展情況綜合認(rèn)定。

5.工程停工、窩工等工期延長損失

在(2021)最高法民終620號、(2020)最高法民終1316號案中，最高院認(rèn)為：因保全查封只是在不動產(chǎn)登記部門進(jìn)行查封，并不影響不動產(chǎn)本身的建設(shè)，被保全人主張建筑成本增加、停工、營業(yè)成本等損失與財產(chǎn)保全之間存在因果關(guān)系，缺乏證據(jù)證明。

（四）動產(chǎn)（車輛、船舶、機(jī)器設(shè)備、存貨等）

對于車輛、船舶、機(jī)器設(shè)備、存貨等不動產(chǎn)類型的保全標(biāo)的，人民法院采取的保全措施通常為查封、扣押。而對此保全人主張的損失主要有標(biāo)的的直接損失（如折舊）以及因查封、扣押及拍賣所產(chǎn)生的間接損失（如停運(yùn)損失）。

在最高院審理的（2018）最高法民申6289號案例中，因海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛一案，保全申請人申請扣押了涉訴的被保全人所有的貨輪，扣押期間法院對貨輪進(jìn)行了拍賣，拍賣所得款項扣除評估費、公告費、差旅費等費用后剩余拍賣款存放于法院執(zhí)行賬戶。后該案中被保全人提起保全損害之訴，主張賠償看船、管船損失，以及因拍賣所造成的船價損失、執(zhí)行款利息及遲延履行利息等，該案中最高院最終認(rèn)定不構(gòu)成保全錯誤，因而對相關(guān)損失未予支持。

關(guān)于被保全人主張的動產(chǎn)被保全產(chǎn)生的各項損失，司法實踐中有如下裁判觀點：

1.對于標(biāo)的物被保全產(chǎn)生的折舊損失，需

以已經(jīng)實際使用為前提

如在（2020）魯11民終1842號、（2021）魯民申5667號案件中，法院認(rèn)為：設(shè)備只有實際投入使用才開始計算折舊，因此對于新購置而尚未組裝投入使用的設(shè)備，不應(yīng)以折舊計算損失。

2.不能同時主張折舊損失和停止?fàn)I運(yùn)損失

如被保全標(biāo)的系運(yùn)輸車輛，被保全人通常同時主張車輛折舊損失及營運(yùn)損失。關(guān)于車輛停運(yùn)損失，在（2023）內(nèi)04民終6187號案中，法院認(rèn)為被保全人應(yīng)當(dāng)賠償車輛被扣押期間因停止?fàn)I運(yùn)導(dǎo)致的損失，按照每日運(yùn)營毛利潤×停運(yùn)期間計算。但需要注意的是，蓋停運(yùn)損失不得與折舊損失同時主張。

如在（2022）新2201民初6094號案件中，法院認(rèn)為車輛折舊費系因降低了使用年限而產(chǎn)生，而原告同時主張營運(yùn)損失也是因為減少了合理的運(yùn)營。

3.在無法鑒定的情況下，可參照適用其他

替代性成本酌定損失

在（2024）晉民申62號一案中，法院認(rèn)為：因保全申請人的錯誤保全行為，影響了被保全人利用設(shè)備收益的權(quán)利，但因被保全的機(jī)器設(shè)備已經(jīng)丟失無法組織鑒定，因此以該設(shè)備月租金×扣押期間計算損失。又如在（2023）陜03民終463號案中，法院以車輛被扣押時與第三方簽訂的租賃合同載明的租賃費×查封期間，考慮車輛保養(yǎng)、歇工情況后判定保險人賠償三分之一的損失。

4.對于倉儲費用損失，以實際發(fā)生為賠償標(biāo)準(zhǔn)

因申請人的錯誤保全行為，導(dǎo)致被保全人的貨物被查封且產(chǎn)生了額外的倉儲費用。這一損失以實際發(fā)生的倉儲費用為限由被保全人承擔(dān)，如（2014）濱民初字第677號。

5.違約損失

在（2020）最高法知民終521號一案中，保全申請人申請扣押了被保全人自寧波海關(guān)出口的價值100萬元的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，后被保全人對此提起侵害專利權(quán)糾紛訴訟，要求賠償貨物無法按時交付的違約損失，但該案中法院以證據(jù)不足未支持該項訴請。

需要說明的是，就上述損失，如被保全人在標(biāo)的被保全后未能積極行使訴訟權(quán)利導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，法院則認(rèn)為被保全人應(yīng)當(dāng)就損失擴(kuò)大部分自行承擔(dān)責(zé)任，如（2023）內(nèi)民申1460號、如（2019）最高法民終1856號、（2020）粵民終428號等。

（五）有限責(zé)任公司股權(quán)

司法實踐中，被保全人主張的股權(quán)保全損失主要包括以下幾種類型：

1.資金占用利息

在最高院審理的（2020）最高法民終 590 號一案中，被保全人主張應(yīng)當(dāng)按照被凍結(jié)股權(quán)對應(yīng)的出資額按照1~3年的貸款利率賠償損失，但法院認(rèn)為：人民法院采取凍結(jié)股權(quán)的保全措施不同于拍賣、變賣 股權(quán)等導(dǎo)致股權(quán)發(fā)生變更的處分行為，其目的只是限制股權(quán)權(quán)屬發(fā)生變動，股東并不因此喪失股東身份及與股東身份相關(guān)的各種權(quán)益和股東對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理的各種權(quán)益。購買股權(quán)的出資不同于企業(yè)的經(jīng)營性資金，并不產(chǎn)生資金占用利息等孳息，對此未予以支持。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益損失

如在（2020）粵03民終14680號案件中，深圳中院認(rèn)為：如被凍結(jié)股權(quán)涉及對外轉(zhuǎn)讓且已經(jīng)簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，可以酌定損失為以協(xié)議所載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易價款為基數(shù)，參考人民銀行同期貸款利率差（一年期貸款利率減去一年期存款利率）計算股權(quán)凍結(jié)期間的實際損失。

3.因凍結(jié)未能及時履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)產(chǎn)生

的違約損失

在這一情形中，被保全人已經(jīng)與第三人訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但因申請人的保全行為致使其無法履行合同，由此須向第三人承擔(dān)違約責(zé)任。典型案例如（2019）鄂01民初6780號。但需注意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立時點須早于財產(chǎn)保全的時點，如在（2014）朝民初字第18988號案件中，被保全人在財產(chǎn)保全后依然對外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并約定高額違約責(zé)任，其對損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯，這一行為不得歸責(zé)于保全人。

另外，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非真實則不存在損失，如（2016）閩0926民初841號案件中，法院認(rèn)為雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實為股權(quán)抵債協(xié)議，因此被保全人并無實際損失。

（六）上市公司股票

如被保全的標(biāo)的為上市公司股票，被保全人可能提出的損失類型為公司股票被凍結(jié)導(dǎo)致無法出售、解禁時市場價格下跌導(dǎo)致的未能止盈止損不能的損失，對此司法實踐中對于是否應(yīng)當(dāng)支持、以何種標(biāo)準(zhǔn)支持觀點差異較大：

1、認(rèn)為屬于市場風(fēng)險不予支持

通常認(rèn)為，股價上漲或下跌屬于市場風(fēng)險，股市正常的股價波動與保全措施之間不具有因果關(guān)系。對此，《最高人民法院公報》2014 年第3 期(總第209 期) 刊載公報案例“李正輝訴柴國生財產(chǎn)損害賠償糾紛案（2012）民申字第1282 號”指出：“李正輝以雪萊特公司股票價格的最高點來計算其損失并請求由柴國生賠償沒有依據(jù)，依法不應(yīng)支持。由于股市的特殊性，其風(fēng)險無法預(yù)見，以股票價格的波動來認(rèn)定柴國生申請保全的行為侵害了李正輝的合法權(quán)益沒有合理性”。

在最高人民法院作出的（2022）最高法民終54 號案中，最高院認(rèn)為：被保全財產(chǎn)因市場變化而發(fā)生的價值貶損，系被保全人應(yīng)自行承擔(dān)的風(fēng)險。根據(jù)《財產(chǎn)保全規(guī)定》第二十條相關(guān)規(guī)定，被保全人可以申請法院在價格高點時處置股票來避免損失，與申請保全之間無因果聯(lián)系。

其他如（2022）最高法民終102號、（2022）陜0330民初76號、（2024）瓊01民終2433號等案件中，法院認(rèn)為：股票價值受市場環(huán)境影響，獲利與虧損均有投機(jī)性和偶然性，以股票的價格波動來認(rèn)定保全行為的損害不具有合理性，股市投資屬于自擔(dān)風(fēng)險、自負(fù)盈虧的行為，不應(yīng)當(dāng)予以支持。 

2、不應(yīng)當(dāng)計算股票當(dāng)時市價對應(yīng)的資金占

用損失

如在（2017）湘民終406 號案中，湖南高院認(rèn)為：股票與現(xiàn)金屬不同性質(zhì)的資產(chǎn)，保全股票與現(xiàn)金對被申請人權(quán)利的限制亦不同。從本案來看，王**申請保全華天集團(tuán)所持有的股票，不會限制其作為股票持有人的表決權(quán)、分紅權(quán)等股東權(quán)利，與凍結(jié)現(xiàn)金造成的影響截然不同。故華天集團(tuán)上訴提出股票等同于現(xiàn)金，王**的保全行為給其造成了損失的理由不成立?！?/span>

3、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償止盈止損損失

如在（2018）粵03民終13998號案件中，法院認(rèn)為應(yīng)該以解凍當(dāng)天為節(jié)點計算股票被凍結(jié)而產(chǎn)生的市值降低損失。

需要說明的是，部分裁判觀點也提出被保全人應(yīng)當(dāng)證明其具有處置股票的條件和主觀意圖，否則不應(yīng)當(dāng)支持。如在（2020）粵20民終3876號案件中，中山市中級人民法院認(rèn)為：在股票被凍結(jié)期間，由于股票一直處于上漲的態(tài)勢，沒有證據(jù)證明被保全人具有處置股票的意圖，則不產(chǎn)生任何損失。

4、以其他方式酌情認(rèn)定

如北京市高級人民法院在“北京本杰明投資顧問有限公司與中國華海融資擔(dān)保有限公司等因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛上訴案”一案（案號：（2018）京民終33號中中，法院參考股票查封日、解封日的收盤股價，股票查封期間的孳息、分紅、貶值因素，假設(shè)將查封日的股票變現(xiàn)，計算至解封日的利息損失，酌認(rèn)定了被保全的部分損失。[5]

5、對于限售期股票被保全損失的認(rèn)定

若被保全的股票處于禁售期，那么被保全人不存在損失，如在（2012）民申字第1282號案例中，根據(jù)限售規(guī)定，被保全人作為發(fā)起人其持有的本公司股份自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，因此人民法院認(rèn)定其股票在禁售期內(nèi)因而不存在損失。

對限制類股票類財產(chǎn)進(jìn)行保全時，與財產(chǎn)保全有因果關(guān)系的損失主要是因為財產(chǎn)保全影響了其利用限制類股票進(jìn)行質(zhì)押融資，如果原告提供相關(guān)證據(jù)證明因為無法利用股票融資，而只能采取其他更高利息的融資方式，可能對產(chǎn)生的利息損失予以賠償。

腳注

[1]見（2020）粵 03 民終 14680 號案例

[2]根據(jù)《中國人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體銀行存款的通知》規(guī)定：“被凍結(jié)的款項，不屬于贓款的，凍結(jié)期間應(yīng)計付利息，在扣劃時其利息應(yīng)付給債權(quán)單位；屬于贓款的，凍結(jié)期間不計付利息，如凍結(jié)有誤，解除凍結(jié)時應(yīng)補(bǔ)計凍結(jié)期間利息?！备鶕?jù)該規(guī)定，即使被保全人的銀行存款被凍結(jié)，但依然可以計收利息

[3]其他案例見（2020）新民終301號、（2024）川0811民初1122號、（2022）粵2071民初10264號

[4]其他案例見（2022）京0106民初24577號

[5]該案中法院認(rèn)為：“只要申請人的訴訟請求未得到人民法院支持或沒有得到全部支持，就可認(rèn)定財產(chǎn)保全申請人在訴訟過程中所申請的財產(chǎn)保全不當(dāng)，而無需探究其申請保全時的不當(dāng)是否存在故意，更無需由被申請人先行證明申請人是“惡意訴訟、惡意財產(chǎn)保全”，該裁判觀點值得商榷

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。