以下文章來源于法大保
作者丨崔巍 蔡偉
一
引言
訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度是民事訴訟中的重要制度安排，旨在保障未來生效判決的順利執(zhí)行。我國《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“申請保全存在錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因此遭受的損失”，該條款是訴訟保全錯(cuò)誤損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。
通常認(rèn)為，《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定了對于申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤（下稱“保全錯(cuò)誤”）的一般侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則（即侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系，損害后果四要件），但對于在“損失”的范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未作明確規(guī)定。就此，圍繞構(gòu)成保全錯(cuò)誤情形下的具體損失認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。
二
保全錯(cuò)誤的損失認(rèn)定
（一）賠償范圍：是否包括間接損失
根據(jù)相關(guān)學(xué)說觀點(diǎn)，《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的“損失”指已然的財(cái)產(chǎn)上的不利益狀態(tài)，[1]可以分為直接損失、間接損失。其中直接損失是指已得利益之喪失，包括物的毀損、貶值，間接損失包括可得利益損失和費(fèi)用（如差旅費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等），其中對于費(fèi)用，最高院可得利益損失是指雖受害時(shí)尚不存在，但受害人在通常情況下如果不受侵害，必然或極大可能會得到的利益的喪失[2]，是一種未來可得利益的減少，即“該得而未得”[3]。具體到責(zé)任形態(tài)上來說，損失所產(chǎn)生法律責(zé)任包括合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。
就合同責(zé)任，《民法典》區(qū)分了“直接損失”與“可得利益”的概念?！睹穹ǖ洹返诰虐偃龡l規(guī)定：“有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”。所謂“可得利益”，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）中指出：“根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失和轉(zhuǎn)售利潤損失等類型......在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本?！?/span>
就侵權(quán)責(zé)任，《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算”。最高院在《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》中認(rèn)為：前述規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)當(dāng)按照全部賠償?shù)脑瓌t計(jì)算直接損失（即物的毀損）和間接損失，其中間接損失應(yīng)當(dāng)采取“可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)”。[4]需要說明的是，由于《民法典》并未對“可得利益損失”的賠償作出統(tǒng)一規(guī)定，目前司法實(shí)踐中對于哪些屬于“可得利益”以及賠償標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，如對于利息損失通常被認(rèn)為“可得利益損失”而具有可賠償性，，但法院確定利息損失的標(biāo)準(zhǔn)和利息計(jì)算期間不一。對于財(cái)產(chǎn)在被查封期間大幅降價(jià)，被申請人是否可請求因喪失高價(jià)銷售機(jī)會而受到的損失，法院存在不同認(rèn)識[5]。
有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法下間接損害與加害行為的關(guān)系較為遙遠(yuǎn)，確定損害賠償?shù)姆秶皟?nèi)容都較為困難，因此應(yīng)當(dāng)以“合理賠償”原則予以限制[6]。易言之，侵權(quán)責(zé)任的損失賠償范圍僅為直接損失/實(shí)際損失，以及可預(yù)見的/合理范圍的/必然發(fā)生的間接損失。
司法實(shí)踐中部分裁判觀點(diǎn)也認(rèn)為：錯(cuò)誤保全行為系侵權(quán)之債，其產(chǎn)生的間接損失并非合理賠償范圍，不應(yīng)賠償。如山東高院發(fā)布的“魯法案例【2024】776”案例中，人民法院認(rèn)為：對于損失數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以被保全人的實(shí)際損失為限，且該損失的發(fā)生與申請保全人的行為有直接的因果關(guān)系，人民法院按照過錯(cuò)責(zé)任原則公平合理地確定損失[7]。其他如（2024）川0811民初1122號、（2021）閩0302民初4483號、（2017）粵13民終2827號等案例中人民法院也持類似觀點(diǎn)。
依上述法律法規(guī)和司法解釋，我國對于被侵權(quán)人的損失賠償，以賠償直接損失（即實(shí)際損失）為原則，以賠償間接損失為例外，且賠償間接損失時(shí)應(yīng)當(dāng)以“可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)”、“合理賠償”[8]原則加以嚴(yán)格限制。
需要注意的是，目前也有很多觀點(diǎn)認(rèn)為錯(cuò)誤保全行為導(dǎo)致的損失也應(yīng)當(dāng)包括間接損失。如有觀點(diǎn)認(rèn)為：從法律沿革來說侵權(quán)責(zé)任中的間接損失應(yīng)為原《民法通則》第一百一十七條第三款規(guī)定的“其他重大損失”，既包括未發(fā)生的可得利益損失，也包括物的損毀之外的其他財(cái)產(chǎn)損失（如律師費(fèi)等合理費(fèi)用）[9]。又如上海高院發(fā)布的2022年度上海法院精品案例之一“楊某某、黃某某訴繆某某、某保險(xiǎn)公司因申請財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”[10]中，上海法院認(rèn)為：申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失可劃分為直接損失和間接損失，二者均應(yīng)納入損害賠償范圍，旨在充分保護(hù)被申請人的合法權(quán)益，并敦促申請人謹(jǐn)慎行使財(cái)產(chǎn)保全權(quán)。其中直接損失為財(cái)產(chǎn)的毀損、貶值等，間接損失為交易被限制導(dǎo)致的違約金損失、股權(quán)的利息損失等。
本文認(rèn)為，基于《民法典》規(guī)定，保全錯(cuò)誤所涉及的“損失”應(yīng)僅限于“財(cái)產(chǎn)損失”，其范圍應(yīng)當(dāng)以賠償直接損失（即財(cái)產(chǎn)的毀損或貶值）為原則，以賠償間接損失中的可得利益損失為例外，考量因素主要包括因果關(guān)系、可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)、過失相抵規(guī)則。
（二）因果關(guān)系
在因申請財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件中，因果關(guān)系的判斷在兩階段中發(fā)揮作用：在判斷侵權(quán)責(zé)任成立的第一階段中，須判斷申請人的保全行為是否造成了被申請人的損失；在判斷侵權(quán)責(zé)任損失范圍的第二階段中，須判斷申請人應(yīng)當(dāng)對被申請人的哪些損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)最高院在公報(bào)案例“江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案”、人民法院案例庫入庫案例（2021）最高法民申 2326號及（2021）最高法民申6277號等案例中的裁判觀點(diǎn)，被保全人應(yīng)當(dāng)就因其財(cái)產(chǎn)被保全造成了實(shí)際損失舉證證明，即證明其所主張的損失與被告保全行為之間存在因果關(guān)系。
目前司法實(shí)踐中對于因果關(guān)系的判斷均采“相當(dāng)因果關(guān)系說”，即只有同時(shí)具備以下兩個(gè)要件，保全申請人才應(yīng)對損失負(fù)責(zé)：
第一
若無此保全行為，則被保全人的損失就不會產(chǎn)生。具體來說，保全是被保全人損失發(fā)生的必要條件，比如被保全房屋在被保全之前已經(jīng)被查封或未取得預(yù)售許可等其他不能處置的情況等[11]。如在（2020）鄂民終744號案件中，湖北省高級人民法院認(rèn)為：雖然保全人錯(cuò)誤保全了案涉房屋，但是被保全查封的大部分房屋未能取得預(yù)售許可，依法不能用于銷售，因此即使查封也不會造成被保全人的損失，最終法院并未認(rèn)定損失存在。
第二
若有此保全行為，則必然會產(chǎn)生此種損害后果。即保全行為與損害后果之間應(yīng)當(dāng)存在直接、排他或主要的作用，如：在（2021）最高法民申 6277 號案中，最高院認(rèn)為被保全的拆遷補(bǔ)償款債權(quán)系輪候查封且存在政府挪用等其他因素，因此未支持被保全人的損失主張；在（2021）浙10民終2163號案中，浙江省臺州市中級人民法院認(rèn)為：被保全人主張的損害應(yīng)當(dāng)系由被訴侵權(quán)行為必然導(dǎo)致的后果，或者被訴侵權(quán)行為在與其它介入原因共同致害過程中起主要作用，這是確定侵權(quán)責(zé)任成立的前提；在（2024）粵01民終19685號案中，廣州市中級人民法院則認(rèn)為被保全人應(yīng)當(dāng)證明其所主張的未能及時(shí)償還過橋貸款產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)損失與其房屋被查封之間存在“直接且排他”的因果聯(lián)系。
第三
不屬于市場風(fēng)險(xiǎn)。如最高人民法院就張宇、徐國英等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案作出（2022）最高法民終54 號《民事判決書》指出“被保全財(cái)產(chǎn)因市場變化而產(chǎn)生的價(jià)值貶損，系被保全人應(yīng)自行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與申請財(cái)產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關(guān)系”、“股票交易獲利與否與持有人的具體操作有著重大關(guān)系，獲利和虧損均具有投機(jī)性和偶然性，以股票一段時(shí)間的價(jià)格波動來認(rèn)定徐文玉申請財(cái)產(chǎn)保全的行為造成張宇損失，依據(jù)不足”。
（三）可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，“可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”即“合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”，現(xiàn)行法律關(guān)于可預(yù)見性原則的規(guī)定于合同違約責(zé)任領(lǐng)域（如《民法典》第五百八十四條），在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域并未進(jìn)行明確規(guī)定。雖然如此，目前侵權(quán)責(zé)任案件司法實(shí)踐中都存在適用可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)的情況，如在“沈陽故宮下馬碑被毀案”中，最高人民法院民一庭意見明確提及侵權(quán)法可預(yù)見性規(guī)則，浙江省高級人民法院在《民事審判第一庭關(guān)于人身損害賠償費(fèi)用項(xiàng)目有關(guān)問題的解答》第12條也規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以侵權(quán)行為人的合理可預(yù)見性為原則，即賠償義務(wù)人的賠償范圍應(yīng)限于侵權(quán)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為當(dāng)時(shí)可以合理預(yù)見的損害后果”[12]。
目前因申請財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛司法實(shí)踐中，也存在人民法院運(yùn)用可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在錯(cuò)誤保全的過錯(cuò)，以及損失賠償范圍的情況，如在（2023）渝04民終388號案件中，法院就以“可預(yù)見性規(guī)則”為依據(jù)認(rèn)定應(yīng)以全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算被保全人應(yīng)收執(zhí)行款被凍結(jié)的損失，而并沒有支持被保全人所提出的應(yīng)當(dāng)按照其與第三方簽訂的借貸合同利率計(jì)算損失的主張。
具體來說，關(guān)于可預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)的具體適用主要觀點(diǎn)如下：
第一，就適用對象而言，根據(jù)最高院在《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》中的觀點(diǎn)，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)僅適用于判斷間接損失的情況，而不適用直接損失的判斷；
第二，就適用標(biāo)準(zhǔn)而言，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法中的“可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為人“一般理性人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以公平比例原則作為價(jià)值考量。目前司法實(shí)踐中，法院通常審查保全申請人是否盡到了一般理性人應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)，而不以其訴訟請求是否得到支持為判斷依據(jù)，就此已經(jīng)得到普遍共識。
如在（2018）最高法民申2027 號案（最高院公報(bào)案例）中，人民法院認(rèn)為：“由于當(dāng)事人的法律知識、對案件事實(shí)的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會對善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮?！蓖瑯?，參考（2018）最高法民申6289 號案的裁判要旨：因申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。申請人基于合理認(rèn)識，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請法院保全財(cái)產(chǎn)，如已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，則不應(yīng)認(rèn)定申請人存在過錯(cuò)。依據(jù)誰主張誰舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請求人應(yīng)就申請保全行為具備一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行充分舉證。（2021）最高法民申4604 號案亦再次明確：因申請保全錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因申請人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到法院支持作為判斷申請保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。
如在（2018）粵06民終8544號案件中，法院認(rèn)為，如果要求財(cái)產(chǎn)保全人對各種因素進(jìn)行預(yù)測且對不可控因素承擔(dān)責(zé)任，顯然過于嚴(yán)苛，有失公允，亦有違財(cái)產(chǎn)保全制度的初衷。；
第三，就時(shí)間節(jié)點(diǎn)而言，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)[13]，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格作為判斷標(biāo)準(zhǔn)[14]。根據(jù)《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》的觀點(diǎn)，《民法典》第1184條規(guī)定的“市場價(jià)格”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為損失發(fā)生時(shí)的價(jià)格為準(zhǔn)計(jì)算，更符合填平損害的損害賠償原理，也符合當(dāng)事人的可預(yù)見性或者可歸責(zé)性的法理，較為公平合理。
最高院在《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》進(jìn)一步指出：按照前述“損失發(fā)生時(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于有關(guān)價(jià)格上漲或者下跌作為合理市場風(fēng)險(xiǎn)由某一方當(dāng)事人承擔(dān)。換言之，即使起訴時(shí)或者裁判時(shí)該物的市場價(jià)格上漲，被侵權(quán)人也不能以價(jià)格上漲后的物的價(jià)值要求賠償損失；反之，如果起訴時(shí)或者裁判時(shí)該物的市場價(jià)格下跌，侵權(quán)人也無權(quán)以價(jià)格下跌要求減少賠償數(shù)額[15]。
（四）過失相抵規(guī)則
《民法典》第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，如被保全人存在過錯(cuò)，則保全申請人可以主張就擴(kuò)大損失部分減輕賠償責(zé)任，主要有如下情形：
第一，因被保全人虛假陳述等自身過錯(cuò)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。例如在（2021）最高法民申1142號案件中，法院認(rèn)為，被保全人對案件事實(shí)的前后陳述不一致導(dǎo)致案件歷時(shí)4年，對損失的擴(kuò)大具有一定過錯(cuò)。
第二，被保全人未通過行使提出異議或申請復(fù)議、置換擔(dān)保、處分變現(xiàn)等其他權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。
根據(jù)《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《財(cái)產(chǎn)保全若干規(guī)定》”）相關(guān)規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)被保全后，被保全人仍可有救濟(jì)的方式和權(quán)利：
1、對保全裁定申請復(fù)議。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，申請保全人、被保全人對保全裁定或者駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議一。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為：被保全人應(yīng)當(dāng)在保全裁定作出后積極行使申請復(fù)議的權(quán)利，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果[16]；
2、對保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)行行為提出執(zhí)行行為異議。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定，申請保全人、被保全人、利害關(guān)系人認(rèn)為保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條有關(guān)執(zhí)行異議的規(guī)定審查處理；
3、以其他擔(dān)保置換被保全財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被保全人或第三人提供充分有效擔(dān)保請求解除保全，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。被保全人請求對作為爭議標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)解除保全的，須經(jīng)申請保全人同意。司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)前述規(guī)定，被保全人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請置換盡量降低損失，否則應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任[17];
4、對保全財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行處分。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全期間，被保全人請求對被保全財(cái)產(chǎn)自行處分，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為不損害申請保全人和其他執(zhí)行債權(quán)人合法權(quán)益的，可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被保全人按照合理價(jià)格在指定期限內(nèi)處分，并控制相應(yīng)價(jià)款。
司法實(shí)踐中，如在(2022)最高法民終301號案中，最高院認(rèn)為：被保全人在房屋被查封后，既沒有請求自行處分，又未提供擔(dān)保解除保全，因此被保全人主張的房屋因被限制處分而產(chǎn)生的損失與保全之間沒有因果關(guān)系，對其主張的損失不予支持。又如在（2022）新民再41號案件中，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：如被保全人既未對保全裁定提出異議或申請復(fù)議，在財(cái)產(chǎn)保全期間也沒有采取申請置換查封標(biāo)的物等減損措施的，屬于被保全人對其權(quán)利受到限制的放任，不應(yīng)當(dāng)由保全申請人賠償。再如在（2024）滬0116民初11706號一案中，上海市金山區(qū)人民法院以被保全人在股票凍結(jié)期間并未提出過異議，也沒有提出過出售或者處分股票的申請，因此未支持被保全人主張的股票價(jià)值降低損失。此外，對于被保全人主張的車輛、設(shè)備查封期間的價(jià)值貶損，如被保全人未能申請?zhí)幏郑瑒t法院認(rèn)為被保全人存在相應(yīng)的過錯(cuò)，對于擴(kuò)大損失部分應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，如（2023）寧0104民初10986號、（2021）魯民申5667號。
需要注意的是，關(guān)于被保全人提出了處分申請，但被保全人不同意處分財(cái)產(chǎn)是否會構(gòu)成保全錯(cuò)誤的問題，司法實(shí)踐中存在一定爭議：
如在（2023）湘12民初132號案件中，被保全人以其在房屋被查封后提出了處分房屋的申請，但保全申請人不同意為由，主張賠償房屋在保全開始與結(jié)束兩個(gè)時(shí)點(diǎn)之間的價(jià)差，并賠償對應(yīng)的資金利息損失，法院經(jīng)審理認(rèn)定保全申請人不同意被保全人處分房產(chǎn)存在過錯(cuò)，并判決保全申請人應(yīng)以錯(cuò)誤保全金額為基數(shù)，按照一定銷售比例計(jì)算三年的資金占用利息進(jìn)行賠償。
而就上述案例觀點(diǎn)，有部分案例持有不同的觀點(diǎn)：如在(2020)最高法民申6528號案件中，最高院即認(rèn)為：對于被保全人提出的以房產(chǎn)置換銀行存款的申請，保全申請人從將來可能勝訴后執(zhí)行便利的角度考慮，為更好維護(hù)自身合法權(quán)益而不同意置換保全物，系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，并不構(gòu)成保全錯(cuò)誤。
筆者認(rèn)為，基于我國《民事訴訟法》第114條第1款第3項(xiàng)、《民法典》第399條第5項(xiàng)等規(guī)定，已經(jīng)被查封的財(cái)產(chǎn)原則上不得以轉(zhuǎn)讓、抵押等方式處分，因此保全申請人在面對被保全人的處分申請時(shí)，基于保障自身合法權(quán)益的考慮不同意處分申請具有合理理由，不能僅以保全申請人沒有同意被保全人的處分申請就認(rèn)定其存在錯(cuò)誤保全的主觀過錯(cuò)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，是否準(zhǔn)予被保全人處分被保全財(cái)產(chǎn)由人民法院依職權(quán)裁定，法律賦予保全申請人提出異議的權(quán)利，目的是為了保障保全申請人的合法權(quán)益，且保全申請人需要通過執(zhí)行異議程序行使該項(xiàng)權(quán)利，并不是財(cái)產(chǎn)處分的必要條件。因此，即使保全申請人不同意處分申請，被保全財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的損失也不能歸因于保全申請人，不能將由于保全財(cái)產(chǎn)未能及時(shí)處分的后果歸責(zé)于保全申請人，如此有違財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)置目的。
第三，被保全人未能及時(shí)申請解除保全。
如在（2024）湘民終236號案件中，被保全人主張其房屋被查封的損失應(yīng)當(dāng)自查封之日起計(jì)算至實(shí)際解封之日止，但湖南高院認(rèn)為：被保全人在查封期限到期后未主動申請解除查封，放任損失的發(fā)生，該部分損失應(yīng)當(dāng)由其自主承擔(dān)[18]。
第四，關(guān)于一審僅支持保全申請人部分訴訟請求，但保全申請人二審未上訴且未調(diào)整保全申請金額，此種情況下是否構(gòu)成保全錯(cuò)誤的問題。目前司法實(shí)踐中有部分案例認(rèn)為保全申請人應(yīng)當(dāng)就其未上訴部分同步調(diào)整保全申請金額，特別是在續(xù)封時(shí)應(yīng)當(dāng)減少其未提出上訴部分的金額，否則構(gòu)成保全錯(cuò)誤。
對此筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)椋?/span>
1、從法律規(guī)定來看，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全若干規(guī)定》第二十三條，只有“起訴或者訴訟請求被其他人民法院生效裁判駁回的”情況下申請保全人才負(fù)有及時(shí)申請解除保全的法定義務(wù)。根據(jù)該規(guī)定，對于尚未生效的一審判決，法律并未規(guī)定申請保全人負(fù)有申請解除保全的義務(wù)，如僅以保全申請人二審階段并未根據(jù)一審判決結(jié)果調(diào)整保全申請金額就認(rèn)定構(gòu)成保全錯(cuò)誤，則實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了法律并未規(guī)定的責(zé)任認(rèn)定情形，沒有法律依據(jù)；
2、如前所述，目前法律并未規(guī)定保全申請人在二審階段應(yīng)當(dāng)就其未上訴部分減少保全申請金額，保全申請人并沒有違反《財(cái)產(chǎn)保全若干規(guī)定》等法定義務(wù)的情形。且根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定，上訴權(quán)是當(dāng)事人自主選擇的民事訴訟權(quán)利，不能以當(dāng)事人未行使訴訟權(quán)利為由對其苛加以不利的法律后果；
3、從保全申請人角度來看，保全申請人未提出上訴，可能是基于訴訟費(fèi)用等其他客觀原因等多種因素導(dǎo)致，也并不代表其主觀上認(rèn)可一審判決結(jié)果，不能以此倒退保全申請人存在錯(cuò)誤保全的故意和重大過失；
4、從案件審理結(jié)果來看，在其他當(dāng)事人已經(jīng)提起上訴的情況下，一審判決結(jié)果也并不能等同于生效判決結(jié)果；
5、當(dāng)事人基于案情復(fù)雜程度、專業(yè)認(rèn)知水平差異等原因，對自身權(quán)利的衡量可能與法院判決存在一定偏差，不宜過分苛求當(dāng)事人對自己的權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確無誤的評判（見上海市靜安區(qū)人民法院（2023）滬0106民初20469號判決書）。因此，當(dāng)事人是否提出上訴，與其是否存在保全錯(cuò)誤的主觀過錯(cuò)之間并無直接關(guān)聯(lián)；
6、司法實(shí)踐中，如新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院在“新疆阿拉爾南口建筑有限責(zé)任公司、陳文勇等因申請財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”一案（案號：（2022）新31民初65號）中認(rèn)為：在對方當(dāng)事人提出上訴的情況下，一審判決并未生效，即便保全申請人不提起上訴，也并不代表二審法院必然維持原判，案件處理結(jié)果亦不排除發(fā)回重審等可能，不能認(rèn)定保全申請人存在主觀過錯(cuò)。
腳注
[1]寧金成、田土城：《民法上之損害研究》，載《中國法學(xué)》2002年第2期。
[2]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第32頁。
[3]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第62頁。
[4]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第182-187頁。
[5]參見李承亮：《〈民法典〉第1184條（侵害財(cái)產(chǎn)造成財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算）評注》，載《法學(xué)家》2021年第6期。
[6]參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2020年版，第231頁。
[7]見“山東高法”微信公眾號2024年12月26日發(fā)布的文章“申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，責(zé)任如何擔(dān)？”，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/_6yS2oV-GPknLnzMgiRmHg
[8]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第81頁；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2020年版，第841頁。
[9]楊超：《爭議探析：財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中的“利息”損失如何確定？》2023年6月24日微信公眾號文章，https://mp.weixin.qq.com/s/jBPG6iXfFn7_urXVPDL_rA
[10]見“上海高院”微信公眾號2023年8月17日發(fā)布的文章“財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的認(rèn)定、賠償范圍以及保險(xiǎn)公司的擔(dān)保責(zé)任”，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/pTtGURyWkH7hopWXXItl4Q
[11]見“威科先行”微信公眾號2024年10月29日發(fā)布文章“財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失應(yīng)如何確定”，鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/A-HZ2_gPzmITYbuDR8rM8w
[12]潘俊：英美侵權(quán)法可預(yù)見性規(guī)則之溯源、概念與邏輯，載《法治研究》2018年第5期，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/kyHuK9v4msilxmsx6fH4ZQ
[13]潘瑋璘：構(gòu)建損害賠償法中統(tǒng)一的可預(yù)見性規(guī)則，載《法學(xué)家》2017年第4期“專論”欄目，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/vKXJ51k3hGfjcZ_yAtoUmQ
[14]李承亮：《〈民法典〉第1184條（侵害財(cái)產(chǎn)造成財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算）評注》，載《法學(xué)家》2021年第6期。
[15]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年7月第1版，第184-185頁
[16]如最高院在（2020）最高法民終 590 號案中認(rèn)為：如被保全人未能依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定就保全裁定申請復(fù)議，則應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的不利后果
[17]如重慶市第五中級人民法院在（2024）渝05民終5847號一案中認(rèn)為：被保全人未及時(shí)申請對案涉房屋進(jìn)行置換或者提供擔(dān)保后對案涉房屋申請解除保全措施，造成案涉房屋因無法按照合同約定出售從而產(chǎn)生損失，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
[18]關(guān)于此種情形下被保全人應(yīng)承擔(dān)的損失幅度，部分法院認(rèn)為要求被保全人自行承擔(dān)50%的損失，如（2023）最高法民申2288號、（2022）甘07民終1608號、（2021）陜民終1006號
滬公網(wǎng)安備31010402009993號
掃一掃，關(guān)注我們
CHN
EN