作 者：鄭睿        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：育空河

以下文章來源于鄭老師的英國法課堂

近日，英國最高法院首席大法官里德勛爵（Lord Reid）向英國上議院憲法委員會（ House of Lords Constitution Committee）提交了一份書面陳述，精要闡述了“法治”（rule of law）的內(nèi)涵和“法治”對英國的重要性。我編譯了這份陳述并將之分享。陳述原文可在英國最高法院網(wǎng)站下載。

法治的定義

法治的定義一直備受爭議。對法治作最廣泛的定義可能會引發(fā)這樣的回應(yīng)：法治等同于法律人統(tǒng)治，甚至對議會主權(quán)構(gòu)成威脅。因此，審慎的定義會更為妥當(dāng)。

簡言之，法治意味著英國社會中每個人的權(quán)利都免受他人無法律依據(jù)的干預(yù)，即沒有人可以在未經(jīng)法律授權(quán)時干涉他人的住所、家庭、財產(chǎn)或自由。法治的存在是為了保護(hù)英國社會中的每個人——尤其是最脆弱的人群，因為在權(quán)力行使不受法律約束的情況下，他們面臨最大的風(fēng)險。

法治是英國憲法的宗旨

恣意妄為權(quán)力不應(yīng)存在的法治觀念可以追溯至1297年《大憲章》第29條。該條重新頒布了1215年《大憲章》中廣為人知的條款：“任何自由人不得被逮捕或監(jiān)禁，不得被剝奪其自由保有的土地、自由權(quán)利或自由習(xí)俗，或被宣布為叛徒、流放，或以其他任何方式受到侵害……除非是通過其同輩的合法審判，或依據(jù)這個國家的法律。我們不會向任何人出售正義或權(quán)利，也不會拒絕或拖延向任何人提供正義或權(quán)利?！痹摋l款仍然是英國現(xiàn)行有效的法律，并在2016年英國最高法院的一起案件（R（Unison） v Lord Chancellor [2017] UKSC 51）中得以適用。

英國議會下議院在1610年向國王詹姆斯一世提交請愿書中使用的“法治”一詞的含義與上述含義相同。下議院在請愿書中對政府未經(jīng)議會同意就動用王室特權(quán)修改法律的行為表示擔(dān)憂:“吾國臣民在先王、國王和女王統(tǒng)治下所享有的諸多幸福和自由之中，由明確的法治來引導(dǎo)和治理是他們視為最珍貴和寶貴的一項。法治而不是任何不確定或?qū)嘈问降恼?，才能賦予國家元首和臣民他們應(yīng)有的權(quán)利?！?

可以認(rèn)為，法治和議會主權(quán)是英國憲法的雙重支柱。議會主權(quán)確保英國社會每個人的生活都受國家法律而非下議院所說的“任何不確定或?qū)嘈问降恼币?guī)范。但是，除非有法官能夠并愿意執(zhí)行法律，否則頒布法律幾乎沒有任何好處，當(dāng)權(quán)者也可以肆無忌憚地?zé)o視法律。換言之，如果法治不通過法院來執(zhí)行，法律就可能被恣意適用或被忽視，從而使議會作為最高立法機(jī)關(guān)的作用變得毫無意義。通過解釋和適用議會通過的法律，法院支持并踐行了議會主權(quán)。

議會、政府和法院在運行法治中的角色

維護(hù)和捍衛(wèi)法治是國家立法（議會）、行政（政府）和司法（法院）三個部門的重要職責(zé)之一。

議會在歷史上一直負(fù)責(zé)維護(hù)法治的一些關(guān)鍵基礎(chǔ)。除了上文已有的例子外，另一個例子涉及司法獨立。直到17世紀(jì)，英國法官都沒有任期保障。如果他們做出讓政府不滿意的判決，就有可能（有時確實會）被免職。1640年，國王查理一世在議會請愿后同意，法官在行為良好期間都可任職。議會通過1701年的《王位繼承法》永久確立了法官任期保障制度，類似立法至今仍然有效。

今天，議會仍然是維護(hù)法治的核心。首先，議會制定了大部分法律，有責(zé)任確保其制定的法律與法治相容。這意味著：（1）法律通常不應(yīng)溯及既往；（2）法律應(yīng)向可能受其影響的每個人公開；（3）法律的含義應(yīng)合理清晰，易于理解；（4）在時間層面，法律的適用應(yīng)相對穩(wěn)定；（5）當(dāng)個人認(rèn)為立法賦予的權(quán)力被濫用且對其造成影響時，可以通過司法途徑尋求救濟(jì)。這意味著如果有法律條款能阻止個人對濫用權(quán)力行為的挑戰(zhàn)，這種條款不應(yīng)被頒布。

議會還負(fù)責(zé)制定規(guī)管法院、任命法官和確定法官任期的法律。這些法律是司法獨立的基礎(chǔ)，沒有這些，法治就無法存在。

議會也是對英國國家生活中的重要問題進(jìn)行辯論的場所。維護(hù)法治與此類辯論完全兼容。事實上，公開辯論是維護(hù)法治的重要手段，前提是其進(jìn)行的方式不損害法院的工作或獨立性。議會程序就此實現(xiàn)了必要的平衡。

政府承擔(dān)著一些對法治實現(xiàn)至關(guān)重要的職能。政府提出供議會審議的大部分法案。政府制定授權(quán)立法。政府根據(jù)法律授權(quán)，對個人和組織行使廣泛的權(quán)力。政府負(fù)責(zé)法院的財政來源，并通過一個行政部門負(fù)責(zé)法院的行政管理。政府還對其他影響法治的組織負(fù)有職責(zé)，例如警察部門、法官任命委員會和刑事案件審查委員會等。

法院在維護(hù)法治方面的作用同樣關(guān)鍵。法院適用并執(zhí)行保護(hù)所有人的法律，如刑法和侵權(quán)責(zé)任法。在處理糾紛時，法院確保所有當(dāng)事人平等地遵守法律，確保訴訟程序公平進(jìn)行，并確保判決公正，不受外界影響或偏見。通過上訴法院以及最終由最高法院提供的指導(dǎo)，法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性得以維護(hù)，這些指導(dǎo)在發(fā)布對下級法院（大多數(shù)案件都在這里解決）具有拘束力的判決時發(fā)揮了作用。

警察部門和律師的角色

在英國，對警察的獨立性、廉正性和效率的信心對于刑法的有效性至關(guān)重要。律師行業(yè)的重要作用也不容忽視。合法權(quán)利的有效保護(hù)取決于能否獲得稱職且獨立的律師，以及是否存在獨立公正的法院。

公眾的角色

法治也取決于公眾對我們機(jī)構(gòu)的信任。如果個人不再相信他們的社會受到法律的有效規(guī)范，那么法治就很容易崩潰。有些人會認(rèn)為他們可以逍遙法外而無視民法或刑法規(guī)定的義務(wù)，并據(jù)此采取行動。另一些人會認(rèn)為，他們必須自行執(zhí)法才能保護(hù)自己和家人。還有一些人會容易受到煽動家的蠱惑。

對法治的這種信心喪失可能以不同的方式產(chǎn)生：例如，人們對警察工作失去信心；或者他們不再相信法院的獨立性和公正性，或者不再相信法院有能力有效處理違反民法或刑法的行為；或者他們看到當(dāng)權(quán)者實施了違法行為卻沒有明顯的后果。

對法治的威脅

法治面臨諸多威脅。其中一些威脅在上文已經(jīng)提及。目前，還有一些威脅在其他民主國家已有明顯表現(xiàn)：有一種敵視規(guī)則治理社會理念或限制行政權(quán)力理念的觀點正在興起，另一種共生的觀點則認(rèn)為，限制行政權(quán)力是精英階層處于自身政治原因阻礙人民意愿，隨之而來的就是蔑視司法獨立，并認(rèn)為法官應(yīng)該承擔(dān)政治責(zé)任。還有人認(rèn)為律師受政治驅(qū)動，并因此不認(rèn)可那些代理不受歡迎的個人或組織的律師；以及在人們越來越依賴社交媒體作為新聞和觀點來源的時代，社交媒體平臺上關(guān)于法律、律師和法院的錯誤信息不斷增多。

英國也無法免受正在影響其他民主國家的趨勢的影響。鑒于社交媒體上虛假信息的嚴(yán)重性，對此予以打擊尤為重要。但這項任務(wù)超出了法院的能力范圍。

其他對法治的潛在威脅包括：（1）司法系統(tǒng)的資源配置受限，導(dǎo)致警方或法院無法通過民法或刑法有效保護(hù)權(quán)利；（2）司法救濟(jì)障礙，包括過高的法律服務(wù)費用；（3）威脅或干涉法院獨立性；（4）其他削弱公眾對法院信心的行為，例如對法官能力、公正性或正直品性的無端攻擊。

針對上一段說到的第一個問題，眾所周知，英國監(jiān)獄系統(tǒng)容量的限制正在影響刑事法庭對更嚴(yán)重案件的處理。目前政府正在進(jìn)行審查，以期解決這一問題，但最終解決必然需要時間。關(guān)于第二個問題，我們有理由保持謹(jǐn)慎樂觀，因為人工智能應(yīng)用的發(fā)展帶來了以相對低成本的方式解決簡單民事糾紛的可能性。關(guān)于第三個和第四個問題，在公開場合，人們對法律案件結(jié)果的回應(yīng)往往是贊揚或（更為常見）批評法官，而不是法律本身，這是一種令人遺憾的傾向。

如果議會、政府和法院之間缺乏相互信任，法治可能會面臨更為隱蔽的威脅。在這種情況下，政府可能希望保護(hù)自己免受其認(rèn)為的法院干預(yù)，并為此要求議會授予部長一些權(quán)力，而這些權(quán)力的行使實際上不受法院的質(zhì)疑，這要么是因為這些權(quán)力的措辭含糊不清，難以對其范圍進(jìn)行任何限制，要么是因為這些權(quán)力受到旨在阻止個人向法院提起訴訟的法律條款的約束。如果此類立法將個人置于恣意行使的權(quán)力的風(fēng)險之中，則它們與法治難以相容。要避免這種威脅，需要議會、政府和法院理解并尊重各自職責(zé)之間的憲法界限。

法治、經(jīng)濟(jì)繁榮和國際影響

人們普遍認(rèn)為，通過法治實現(xiàn)良好治理是經(jīng)濟(jì)繁榮的基礎(chǔ)。一個國家法律體系的質(zhì)量以及法院的獨立性和勝任力，是投資、創(chuàng)新和GDP增長的關(guān)鍵因素。

英國作為法治典范的聲譽是其強(qiáng)大的國際影響力源泉，并對英國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。英國國際法與比較法研究所的一項研究強(qiáng)調(diào)，法院被視為公正無私且所采用的程序公平有效對企業(yè)至關(guān)重要。英國吸引外國公司和投資的能力反映了英國繼續(xù)享有健全的法律體系和獨立司法機(jī)構(gòu)的聲譽。

英國尊重司法獨立，法院適用清晰連貫的法律規(guī)則，這一聲譽也意味著英國是解決國際爭端的熱門司法管轄區(qū)，并且英國法通常被選為國際商業(yè)交易的管轄法律。LegalUK的一項分析發(fā)現(xiàn)，2018-2019 年，英國法管轄著倫敦市場約800億英鎊總額保費的保險交易；2500億英鎊的全球并購交易；11.6萬億美元的全球金屬交易；以及661.5萬億歐元的全球衍生品交易。英國法是海商合同的首選適用法律，這為英國經(jīng)濟(jì)每年貢獻(xiàn)超過 170 億英鎊。此外，倫敦商法和財產(chǎn)法法庭系統(tǒng)吸引了大量來自英國以外的用戶。 2023年，專利法庭75%的案件至少有一名非英國當(dāng)事人，商事法庭64%的案件至少有一名非英國當(dāng)事人，競爭法庭54%的案件至少有一名非英國當(dāng)事人。商事法庭和海事法庭40%案件的雙方當(dāng)事人都不是英國當(dāng)事人。

這也是英國最高法院許多案件的一個特點。例如，2023年，最高法院裁決了烏克蘭與俄羅斯之間的一宗合同糾紛(Ukraine v The Law Debenture Trust Corporation plc [2023] UKSC 11)，因為雙方合同規(guī)定，該合同適用英格蘭和威爾士法律，且英格蘭和威爾士法院對由此產(chǎn)生的糾紛擁有專屬管轄權(quán)。

最高法院的法官也是樞密院司法委員會（簡稱“JCPC”）的成員。該委員會是13個英國海外領(lǐng)土、3個皇家屬地以及12個獨立國家的終審法院，這些國家的憲法賦予它們向JCPC上訴的權(quán)利。這些司法管轄區(qū)繼續(xù)將JCPC作為其終審法院的原因在于它們信任英國法院的公正性以及英國對法治的承諾，例如法律適用的可預(yù)測性、透明性和公平程序。英國法院的聲譽以及英國對法治的承諾也促進(jìn)了JCPC管轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)繁榮，這些管轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴于對外國投資和國際業(yè)務(wù)的吸引，例如澤西島、根西島、馬恩島、直布羅陀、開曼群島、英屬維爾京群島、巴哈馬和百慕大。在這些司法管轄區(qū)投資或設(shè)立的國際公司可以放心，任何可能出現(xiàn)的爭議最終都可以由一個致力于透明和廉正的獨立法院解決。

英國作為法治堡壘的聲譽還體現(xiàn)在，幾乎每周都有來自世界各地的法官和司法部長來訪英國最高法院，他們希望向英國學(xué)習(xí)司法透明度、與公眾溝通的方式、處理法院與其他政府機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，以及法院努力維護(hù)對法治的尊重的方式。英國最高法院的法官和法院工作人員也定期受邀訪問其他國家的最高法院，就這些主題舉辦講座和研討會。在英國最高法院與其他國家法院的討論中，一個共同的主題是確保司法獨立不受政治干預(yù)的難度。英國在國際社會中被視為司法獨立國家的典范，其司法體系將法院與政治影響適當(dāng)分離。維護(hù)這一聲譽對英國的經(jīng)濟(jì)繁榮以及維護(hù)英國的價值觀和自由至關(guān)重要。

結(jié)論

第一，法治是英國憲法中長期確立的基本原則，其淵源可追溯至《大憲章》。法治對英國社會每個人的生活都均有至關(guān)重要的意義。

第二，法治與議會主權(quán)是英國憲法的“雙支柱”。

第三，議會、政府和法院在維護(hù)法治方面都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。維護(hù)和捍衛(wèi)法治是國家三個部門的重要職責(zé)之一。如果議會、政府和法院之間缺乏相互信任，法治就會受到威脅。

第四，法院在維護(hù)法治方面發(fā)揮著核心的作用。法院適用并執(zhí)行保護(hù)所有人的法律，確保所有當(dāng)事人均平等受法律約束，訴訟程序公平進(jìn)行，且判決公正無私，不受外部影響或偏見。

第五，法律的權(quán)威依賴于公眾對國家機(jī)關(guān)的信任。如果個人不再相信其社會有效地受法律規(guī)范，那么法律的權(quán)威便可能崩潰。

第六，英國作為法治典范的聲譽是國家強(qiáng)大國際影響力的來源，并對英國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。