作 者：鄭睿        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

以下文章來源于鄭老師的英國(guó)法課堂

全文5500字，閱讀時(shí)間約15分鐘。一、引言信義關(guān)系（fiduciary relationship）指基于信任建立的法律關(guān)系。這種關(guān)系強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的忠誠(chéng)、合作和信息披露義務(wù)。信托法中委托人/受益人和受托人之間的關(guān)系，代理法中代理人和被代理人之間的關(guān)系，公司法中董事和公司之間的關(guān)系等都屬于信義關(guān)系。信義關(guān)系中的受信人（fiduciary，如信托受托人、公司董事、遺囑執(zhí)行人等）負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，該義務(wù)的表現(xiàn)形式之一是：如果受信人利用其身份牟利，就必須將所獲利益返還給委托人，除非委托人在完全知情的情況下同意（informed consent）受信人保有利益。這就是“返還獲利規(guī)則”（account of profit rule）。英國(guó)上議院司法委員會(huì)在Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1967] 2 AC 134 和 Boardman v Phipps [1967] 2 AC 46兩起案件中確立了適用“返還獲利規(guī)則”的法律標(biāo)準(zhǔn)。

在Regal (Hastings) v Gulliver案中，Regal公司擁有一家電影院并希望收購另外兩家電影院。Regal公司的董事們發(fā)現(xiàn)，公司本身并無收購能力。于是，他們出資成立了另外一家公司X，Regal公司和其董事都持有X公司的股份。X公司收購了兩家電影院后，公司股份被高價(jià)出售。由新董事領(lǐng)導(dǎo)的Regal公司請(qǐng)求公司前董事向Regal公司返還從出售X公司股份中獲得的利益。上議院司法委員會(huì)判決，Regal公司的前董事有義務(wù)向Regal公司返還獲利，因?yàn)樗麄兝昧俗鳛镽egal公司董事的地位牟取了未經(jīng)授權(quán)的利益，而不論他們是否有惡意。

在Boardman v Phipps案中，原告是Phipps 信托的受益人，擁有信托一部分的受益權(quán)。信托財(cái)產(chǎn)包括一家公司的股份。被告是受托人的律師。被告利用在擔(dān)任受托人代理人期間獲得的信息，結(jié)合其嫻熟的專業(yè)技能，為自己獲得了該公司的大部分股份。公司股份的價(jià)值急劇上漲，被告的操作為其個(gè)人和信托帶來的巨額利潤(rùn)。盡管如此，原告還是起訴要求被告返還與其受益人份額相應(yīng)的利益。上議院司法委員會(huì)合議庭多數(shù)意見認(rèn)為被告有義務(wù)返還，Regal案的判決得到適用。雖然被告是善意行事，但這并不能改變其利用受托人代理人的身份獲利的事實(shí)。他們是在作為受托人行事時(shí)獲利的，而且受益人并未授權(quán)他們的計(jì)劃。不過，被告應(yīng)有權(quán)因其工作和技能而獲得一筆衡平補(bǔ)貼（equitable allowance）。

這兩起案件中，法院都要求被告返還獲利而沒有考慮如果他們獲得了委托人或受益人的知情同意時(shí)，被告是否無論如何（即在沒有違反任何義務(wù)的情況下）都會(huì)獲得部分或全部利益。換言之，在計(jì)算返還獲利的數(shù)額時(shí)，法院并沒有采用普通法中計(jì)算違約或侵權(quán)損害賠償時(shí)會(huì)用到的“若無法則”（but for test）來檢驗(yàn)違反信義義務(wù)與被告獲利之間的因果關(guān)系。

50多年過去了，又一起有關(guān)“返還獲利規(guī)則”適用的案件一直上訴至英國(guó)最高法院。在這起案件中，上訴人主張，在適用“返還獲利規(guī)則”時(shí)，法院應(yīng)引入“若無法則”的因果關(guān)系檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即“若受托人未違反受信義務(wù)，委托人能否獲得相同利潤(rùn)”。

由于涉及推翻先例的可能，最高法院組成了7人合議庭聽審案件并于2025年3月19日下達(dá)了終審判決。合議庭一致意見認(rèn)為兩起先例確立的“返還獲利規(guī)則”的適用標(biāo)準(zhǔn)沒有問題，上訴人請(qǐng)求推翻先例的理由不充分。案件判決書共133頁，Lord Briggs撰寫了法院的主要意見，Lord Leggatt、Lord Burrows和Lady Rose分別撰寫了協(xié)同意見（同意判決結(jié)果，但有各自不同理由）：Rukhadze and others v Recovery Partners GP Ltd and another [2025] UKSC 10（Rukhadze案）。

本文以下將從案件事實(shí)背景，Lord Briggs的法院主要意見和Lord Leggatt、Lord Burrows兩位的協(xié)同意見分析Rukhadze案。

二、Rukhadze案的事實(shí)背景

資產(chǎn)遍布全球的格魯吉亞著名商人Badri在2008年2月去世后，其家族開始尋人提供資產(chǎn)追回（asset recovery）服務(wù)。J擁有并管理的一家在英屬維京群島注冊(cè)的公司SCPI和一家律師事務(wù)所Revoker獲得了這個(gè)商機(jī)。J和另外三人R（SCPI的董事）、A和M（兩人皆為Revoker的律師）積極參與了資產(chǎn)追回工作，在此期間，他們獲悉了諸多有關(guān)Badri資產(chǎn)的位置和性質(zhì)的復(fù)雜信息。2011年5月，J和其他三人產(chǎn)生矛盾，分道揚(yáng)鑣。R、A和M分別從SCPI和Revoker辭職后，新成立了一家公司H。他們開始詆毀SCPI和J在Badri家族中的形象，并最終與Badri家族達(dá)成了新的資產(chǎn)追回服務(wù)協(xié)議。2016年，他們?yōu)锽adri家族追回了凈值超過5億美元的資產(chǎn)，并在2018年獲得了巨額報(bào)酬。

SCPI在英國(guó)高等法院起訴R、A和M，主張他們違反了對(duì)SCPI和Revoker的忠實(shí)義務(wù)，而且惡意辭職，將SCPI的商機(jī)據(jù)為己有并最終借此獲利，根據(jù)“返還獲利規(guī)則”，這些獲利應(yīng)當(dāng)返還給SCPI。

英國(guó)高等法院判決；（1）R、A和M違反了作為信義關(guān)系的受信人應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；（2）他們?nèi)斯操嵢×?.79億美元的可核算凈利潤(rùn)，但考慮到三人在提供資產(chǎn)追回服務(wù)時(shí)確實(shí)做了工作，衡平法對(duì)此予以認(rèn)可并給予衡平補(bǔ)貼，所以三人最終應(yīng)向SCPI返還1.34億美元。上訴法院維持了一審判決，案件來到最高法院。三、Lord Briggs的意見根據(jù)衡平法，受信人從信義關(guān)系中的獲利，從獲得那一刻起，就被視為以推定信托（constructive trust）方式為委托人持有，換言之，這些利益在衡平法上屬于委托人。因此，受信人必須對(duì)這些利益進(jìn)行清算，這意味著受信人不僅要向委托人披露利益的存在，還要將其支付給委托人或者以其他方式視為委托人的財(cái)產(chǎn)而對(duì)待。上述規(guī)則起源于信托關(guān)系下受托人對(duì)受益人應(yīng)盡的義務(wù)，但同樣適用于公司董事對(duì)公司應(yīng)盡的義務(wù)。如果受信人在信義關(guān)系結(jié)束后才獲利，而這些利益是來自前段信義關(guān)系，則受信人也有義務(wù)返還獲利。通常情況下，利益可歸因于受信人在履行職責(zé)時(shí)了解到的機(jī)會(huì)的后續(xù)發(fā)展，或由于使用了他在以同樣身份行事時(shí)獲得的信息而得到的便利。因此，返還獲利的義務(wù)會(huì)在信義關(guān)系終止后（如董事辭去公司職務(wù)）可能仍然存在。關(guān)于信義關(guān)系終止后的利益是否屬于返還的范圍，即這些利益是否源于信義關(guān)系，經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的解決通常要取決于特定案件的事實(shí)。有一點(diǎn)可以明確：受信人不得以即使其未違反信義義務(wù)，無論如何也會(huì)獲利為由，主張自己可以保留利益。至少在英格蘭和威爾士的法院，衡平法始終將這些“如果”類的反事實(shí)（counterfactuals，邏輯學(xué)術(shù)語，指在不同條件下有可能發(fā)生但違反現(xiàn)存事實(shí)的情況）視為不合法和不相關(guān)的推測(cè)。

本案上訴人主張，無論利益是在信義關(guān)系終止之前還是之后獲得，法院都應(yīng)當(dāng)參照普通法中的“若無法則”因果關(guān)系檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來回答受信人是否有義務(wù)返還獲利的問題，即法院需要查問受信人如果未違反信義義務(wù)，是否會(huì)獲得同樣的利益。他們主張，這一普通法熟悉的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)將為衡平法領(lǐng)域帶來亟需的清晰度、可預(yù)見性、常識(shí)和公正。他們還主張，反對(duì)引入“若無法則”因果關(guān)系檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的主要理由是構(gòu)建必要的反事實(shí)存在困難，但在現(xiàn)代民事訴訟中，只要法院需要確定或量化因違約或侵權(quán)而造成的損失，就必須構(gòu)建這樣的反事實(shí)，這是法院每天都在做的工作。

“返還獲利”規(guī)則有預(yù)防功能（prophylactic role），在Boardman v Phipps [1967] 2 AC 46案中，Upjohn勛爵就指出，衡平法的基本原則之一是受信人不得將自己置于其職責(zé)和利益可能發(fā)生沖突的境地，“返還獲利規(guī)則”是該原則的具體表現(xiàn)形式之一。該原則并非建立在道德基礎(chǔ)之上，而是基于對(duì)人性的基本考慮，因?yàn)槿诵缘娜觞c(diǎn)會(huì)導(dǎo)致受信人寧愿選擇自身利益而非委托人的利益。

“返還獲利規(guī)則”是一項(xiàng)規(guī)范受信人行為的信義義務(wù)規(guī)則，是衡平法施加給所有信義關(guān)系中受信人的義務(wù)，是受信人完全忠于（single-minded loyalty）委托人的義務(wù)的固有內(nèi)容。法院要求受信人返還獲利的命令本質(zhì)上是一項(xiàng)特定履行受信人基本義務(wù)的命令（specific performance），即把受信人因其身份而獲得的任何利益視為屬于委托人。

“返還獲利規(guī)則”不是對(duì)受信人違反其他義務(wù)的一種裁量性衡平救濟(jì)，也不一定由其他違反義務(wù)的行為引發(fā)。受信人可以在不違反信義義務(wù)的情況下（如利用受信人權(quán)力或基于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的授權(quán)使用）利用其身份獲利，但其必須向委托人返還獲利而不能據(jù)為己有。返還獲利并不取決于委托人的請(qǐng)求或法院的命令，這與違反義務(wù)與之后所造成的損失之間的關(guān)系完全不同，后者需要適用普通法中的因果關(guān)系和損失遙遠(yuǎn)性來認(rèn)定，而這幾乎都會(huì)需要建立一個(gè)反事實(shí)。

一方面，很多判例法都明確了受信人返還獲利的義務(wù)不是一種救濟(jì)。該義務(wù)產(chǎn)生于受信人獲利之時(shí)，在履行義務(wù)的時(shí)間上與受信人在推定信托中的義務(wù)齊頭并進(jìn)——后者要求受信人將利益視為屬于委托人。另一方面，明確受信人返還獲利義務(wù)的性質(zhì)本身并不能回答一個(gè)難題，即在信義關(guān)系終止之前或之后獲得的特定利益是否屬于返還的范圍。承擔(dān)受信人的角色本身并不禁止其從事與信息關(guān)系的主題無關(guān)的其他贏利活動(dòng)。比如，一家汽車制造公司的董事完全可以在工作時(shí)間之外從事賽馬博彩活動(dòng)并保留所獲利益。但對(duì)于經(jīng)營(yíng)賽馬場(chǎng)的公司的執(zhí)行董事而言，如果他基于在工作時(shí)了解的情況而下賭注，除非公司完全知情同意，否則他就必須向公司返還獲利。同樣，公司董事在辭職后，只要不利用其在公司的職務(wù)所獲得的信息或機(jī)會(huì)，就可以開展與公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)類似的業(yè)務(wù)并從中獲利（當(dāng)然，這要受到競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的限制）。受信人返還獲利的義務(wù)可能會(huì)延續(xù)到信義關(guān)系結(jié)束之后，這說明該義務(wù)應(yīng)源于信義關(guān)系或與信義關(guān)系有足夠聯(lián)系。

已有先例明確，失職受信人對(duì)其未經(jīng)授權(quán)的獲利的返還義務(wù)是一項(xiàng)嚴(yán)格義務(wù)，其失職行為與需要返還的獲利之間必須存在某種聯(lián)系或關(guān)系，但這種聯(lián)系或關(guān)系不一定是因果關(guān)系。如果獲利是在失職受信人違反義務(wù)的行為范圍內(nèi)產(chǎn)生，通常就足以觸發(fā)其返還義務(wù)。

引入“若無法則”因果關(guān)系檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有損“返還獲利”義務(wù)的本質(zhì)，因?yàn)檫@會(huì)視“返還獲利”為對(duì)單獨(dú)違約行為的救濟(jì)，并削弱該義務(wù)的預(yù)防功能。現(xiàn)行衡平法認(rèn)可違反義務(wù)的受信人在獲利方面所作的工作和所表現(xiàn)出的技能并給與衡平補(bǔ)貼，這就能夠有效減輕過分苛刻的情況帶來的不公平。

綜上所述，“返還獲利規(guī)則”的嚴(yán)格性，連同與之密切相關(guān)的沖突規(guī)則，可繼續(xù)作為支持受信人恪守其對(duì)委托人完全忠實(shí)義務(wù)的基石，而在計(jì)算返還數(shù)額時(shí)考慮受信人的工作、技能和風(fēng)險(xiǎn)并給與衡平補(bǔ)貼，是對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格性偶爾造成的不成比例的危險(xiǎn)的一種公平回應(yīng)。

四、Lord Leggart的協(xié)同意見

Lord Leggart對(duì)“返還獲利規(guī)則”的性質(zhì)和是否需要引用“若無法則”有不同見解。他認(rèn)為：

第一，信義關(guān)系中的受信人對(duì)委托人應(yīng)盡的義務(wù)是不得為受信人自己的利益或?yàn)槭苄湃藱?quán)力范圍以外的任何目的使用任何受托財(cái)產(chǎn)（或在信義關(guān)系雙方之間，委托人擁有專屬利用權(quán)的任何信息或機(jī)會(huì)）。

第二，上述義務(wù)有別于避免利益沖突的義務(wù)，而且與后者不同，在該義務(wù)源于的關(guān)系終止之后，其仍然存在。

第三，如果受信人違反了上述義務(wù)，其有責(zé)任賠償委托人因其違反義務(wù)而遭受的任何損失，或有責(zé)任向委托人返還因其違反義務(wù)而獲得的任何利益（或主張其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益性救濟(jì)）。委托人有權(quán)在這些救濟(jì)措施中作出選擇。

第四，在確定受信人因違反責(zé)任而引致的損失或需要返還利益時(shí)，須采用“若無法則”作為因果檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：受信人有責(zé)任賠償委托人本不會(huì)遭受的損失，或向委托人返還受信人若非因違反義務(wù)就不會(huì)有的任何獲利?！叭魺o法則”本就是適用“返還獲利規(guī)則”的內(nèi)在要求，不存在新引入的問題。

第五，如果受信人曾就其使用委托人的財(cái)產(chǎn)（或信息或機(jī)會(huì)）尋求委托人的知情同意，則受信人是否會(huì)獲得該同意與判斷其是否違反義務(wù)無關(guān)。受信人并不因未征得委托人的同意而違反義務(wù)，受托人違反義務(wù)是因?yàn)槠鋵?duì)財(cái)產(chǎn)的不法使用。只有在委托人實(shí)際同意而不是假定同意的情況下，這種使用才是合法的。

第六，將“若無法則”適用到本案，R、A和M三人違反了對(duì)SCPI應(yīng)盡的信義義務(wù)（以及不得在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用機(jī)密信息的義務(wù)），將提供資產(chǎn)追回服務(wù)的商機(jī)據(jù)為己有。若無這些失職行為，他們?nèi)司筒粫?huì)從提供資產(chǎn)追回服務(wù)中獲利。因此，高等法院命令他們?nèi)朔颠€獲利是正確的，但要對(duì)他們?yōu)楂@利所作的工作給與衡平補(bǔ)貼。

第七，如果受信人在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用委托人的任何財(cái)產(chǎn)、信息或機(jī)會(huì)，那么受信人就有義務(wù)披露并向委托人返還因不法使用財(cái)產(chǎn)、信息或機(jī)會(huì)而獲得的利益，而無需委托人請(qǐng)求或法院下令。

第八，綜上所述，不法使用財(cái)產(chǎn)、信息或機(jī)會(huì)是違反信義義務(wù)的行為，法院有權(quán)命令受信人對(duì)其不法行為的后果予以補(bǔ)救，即賠償所造成的損失或向委托人返還獲利或?qū)⑺@資產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)為委托人持有。

五、Lord Burrows的協(xié)同意見

和Lord Leggart一樣，Lord Burrows認(rèn)為返還獲利規(guī)則是對(duì)違反信義義務(wù)的不法行為的救濟(jì)。但是，他不認(rèn)為兩個(gè)先例應(yīng)被推翻。最高法院和之前的上議院司法委員會(huì)在使用推翻先例的權(quán)力時(shí)都非?？酥?，三種可能需要推翻先例的情況是：第一，社會(huì)情勢(shì)變化導(dǎo)致法律過時(shí)；第二，事后觀察，先例在法律上明顯不正確；第三，推翻先例對(duì)已有法律關(guān)系的沖擊或破壞性不大。

Lord Burrows認(rèn)為這三種情況在本案中都不符合。首先，推翻先例會(huì)對(duì)已有法律關(guān)系造成相當(dāng)大的混亂（例如，股東可能在對(duì)有關(guān)董事的法律與傳統(tǒng)理解一致的基礎(chǔ)上投資公司），兩個(gè)先例作出至今已有50年，相關(guān)法律規(guī)則已經(jīng)明晰，而且，衡平法對(duì)受信人利用其地位牟取未經(jīng)授權(quán)的利益所采取的嚴(yán)格態(tài)度更可以追溯至Keech v Sandford (1726) Sel Cas Ch 61案。其次，盡管有著名學(xué)者批評(píng)兩個(gè)先例過于嚴(yán)苛，但也有著名學(xué)者支持兩個(gè)先例。學(xué)術(shù)界并未對(duì)推翻先例達(dá)成一致意見。其他英聯(lián)邦國(guó)家的法院沒有一致司法意見認(rèn)為先例錯(cuò)判。而且，英國(guó)法律委員會(huì)也沒有在這方面的法律改革建議。再次，很難看出是社會(huì)情勢(shì)發(fā)生了何種變化使得先例不合時(shí)宜。鑒于人的本性沒有改變，沒有任何跡象表明在今天堅(jiān)持受信人忠實(shí)義務(wù)的必要性不如過去那么強(qiáng)烈，事實(shí)上，制定法對(duì)信義關(guān)系中的受信人（如銀行或財(cái)務(wù)顧問）在今天進(jìn)行了更廣泛的監(jiān)管，為與此保持一致，對(duì)違反信義義務(wù)的行為嚴(yán)格適用返還獲利的救濟(jì)比以往任何時(shí)候都更為合適。最后，除了衡平補(bǔ)貼的規(guī)則在適用上有自由裁量的不確定性外，很難說返還獲利的法律規(guī)則不明確或不確定。六、簡(jiǎn)評(píng)

除判決對(duì)“返還獲利規(guī)則”的適用進(jìn)行的全面檢視外，法院多數(shù)意見和協(xié)同意見對(duì)于該規(guī)則性質(zhì)的分歧也值得仔細(xì)思考。Lord Leggart的協(xié)同意見在篇幅上超過了法院的主要意見。如他所言，普通法在觀點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)中才有最好發(fā)展。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。