作 者：詹昊 萬佳 孟昊        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

以下文章來源于法大保

作者丨詹昊 萬佳 孟昊

一

引言

董事、監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險（Directors and Officers Liability Insurance，“董責(zé)險”），是為董事、監(jiān)事及高級管理人員（“董監(jiān)高”）在履行職責(zé)過程中因過失造成的第三方損失提供保障的保險。隨著新《證券法》及新《公司法》的施行，董監(jiān)高責(zé)任約束日益強化，董責(zé)險因能為公司及董監(jiān)高提供風(fēng)險保障而受到廣泛關(guān)注。

作為一種責(zé)任保險，董責(zé)險通常采用索賠發(fā)生制（Claim-made basis）。即僅對保險期間或保單約定的發(fā)現(xiàn)期內(nèi)提出的賠償請求承擔(dān)賠償責(zé)任，而引發(fā)賠償請求的不當(dāng)行為無需發(fā)生于保險期間內(nèi)，但保單一般會約定該不當(dāng)行為須發(fā)生在追溯日之后。

董責(zé)險實務(wù)中，同一不當(dāng)行為常引發(fā)跨期、跨保單的多個賠償請求。例如，針對同一虛假陳述行為，被保險人既可能面臨監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查，又需應(yīng)對投資者索賠，各賠償請求提出時間往往較為分散，甚至可能出現(xiàn)在不同年度，并導(dǎo)致僅有部分賠償請求能夠落入保險期間或發(fā)現(xiàn)期，其余則可能未落入保險期間/發(fā)現(xiàn)期，引發(fā)賠付責(zé)任的爭議問題。此外，跨期、跨保單賠償請求還可能涉及不同保險公司承保的保單，進而引發(fā)不同承保范圍、條款和責(zé)任限額適用問題。這不僅增加了認定責(zé)任的難度，還可能同時觸發(fā)多份保單的保險責(zé)任，加重保險公司賠付負擔(dān)。

為此，董責(zé)險條款普遍設(shè)置“關(guān)聯(lián)性賠償請求”條款，約定若被保險人已按合同約定通知某一賠償請求或相關(guān)情況，則后續(xù)基于同一事實或相關(guān)事實、行為的賠償請求與先前賠償請求構(gòu)成“關(guān)聯(lián)性賠償請求”。關(guān)聯(lián)性賠償請求項下的各賠償請求將被視為構(gòu)成單一賠償請求，并視為在首次通知時即已提出，而各賠償請求所主張的金額亦將合并計算并適用同一責(zé)任限額和免賠額。

因此，各項賠償請求之間是否具備關(guān)聯(lián)性，直接決定了保險公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任及賠付金額上限。

不同董責(zé)險保單約定的關(guān)聯(lián)性條款雖表述各異，但均圍繞“持續(xù)、重復(fù)或關(guān)聯(lián)的不當(dāng)行為”展開。以安杰世澤經(jīng)辦的某董責(zé)險案件為例，案涉保單的“關(guān)聯(lián)性賠償請求”條款約定如下：

“如已按本保險合同的規(guī)定通知賠償請求或情況的，則其后主張該賠償請求或情況通知中所包含的事實或不當(dāng)行為的、由其引起的、基于其或可歸于其的任何后續(xù)賠償請求，均應(yīng)被視為在首次提出并按規(guī)定向本公司報告該賠償請求或情況通知之時即己首次提出。

在本保險合同項下，由持續(xù)、重復(fù)或關(guān)聯(lián)的不當(dāng)行為所引起的或以其為基礎(chǔ)或原因的任何單一或多次賠償請求，應(yīng)被視為單一賠償請求，而不論前述不當(dāng)行為是由一個或以上的被保險人所實施，亦不論其是否針對或影響一名或以上的當(dāng)事人或?qū)嶓w。”

根據(jù)上述條款，若多項賠償請求由“持續(xù)、重復(fù)或關(guān)聯(lián)的不當(dāng)行為”所引起或以其為基礎(chǔ)，則上述賠償請求將構(gòu)成關(guān)聯(lián)性賠償請求。該條款從文義上看似乎已無歧義，但具體什么樣的不當(dāng)行為構(gòu)成“關(guān)聯(lián)不當(dāng)行為”、跨期、跨保單賠償請求在擬制成“單一賠償請求”后應(yīng)適用哪個保單的條款等問題均未做細化約定。目前國內(nèi)對上述問題的相關(guān)探討及司法實踐較為缺乏，本文擬參考境外相關(guān)司法實踐提出一些觀察和看法。

二

關(guān)聯(lián)性賠償請求的認定思路

 “關(guān)聯(lián)性賠償請求”條款多見于各種責(zé)任保險條款，包括但不限于董責(zé)險。在境外司法實踐中，法院在判斷各賠償請求之間是否具備關(guān)聯(lián)性時，必須同時結(jié)合條款文本、相關(guān)法律規(guī)定以及具體案件事實進行綜合考量，并在此基礎(chǔ)上具體案件具體分析，而不存在放之四海皆準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

美國聯(lián)邦上訴法院第十巡回法庭審理的American Southwest Mortgage Corp. v. Continental Casualty（10th Cir. Oct. 16, 2023，以下簡稱“AMSW案”）即為典型例證。案涉保單雖為會計師職業(yè)責(zé)任保險，但其對“關(guān)聯(lián)性賠償請求”的認定標(biāo)準(zhǔn)對包括董責(zé)險在內(nèi)的責(zé)任險案件均具備示范價值。

該案會計師（被保險人）在2014-2016連續(xù)三個年度審計中，因未能發(fā)現(xiàn)被審計公司的欺詐行為，持續(xù)在審計報告中作出“借款均有擔(dān)?！钡腻e誤陳述。原告基于對審計報告的信任發(fā)放新貸款并產(chǎn)生重大損失，遂提起索賠訴訟。會計師向被告投保了職業(yè)責(zé)任保險，該保單約定，單項索賠限額為100萬美元，累計限額為300萬美元，保險公司主張會計師的三次過失引發(fā)的索賠構(gòu)成關(guān)聯(lián)性賠償請求，應(yīng)當(dāng)適用單項限額，進而主張其保險責(zé)任上限是100萬美元。

保單條款將關(guān)聯(lián)性賠償請求（“interrelated claims”）定義為“由互相關(guān)聯(lián)的行為或過失所引發(fā)的賠償請求”。

而“互相關(guān)聯(lián)的行為或過失”指的是“由共同事實、情況、情境、交易、事件、建議或決定…而合乎邏輯地連接起來的一切行為或過失。”

考察保單條款后，第十巡回法庭認為，案涉賠償請求是否具備關(guān)聯(lián)性取決于會計師的過失是否“由共同事實、情況…合乎邏輯地連接”。而根據(jù)俄克拉荷馬州判例法（該案適用法律），“合乎邏輯地連接”是指 “某事件必須以不可避免或者可預(yù)測的方式伴隨或源自另一事件”。

第十巡回法庭認為，由于所有不當(dāng)行為均由同一會計師在提供相同服務(wù)的過程中實施，且其每次過失性質(zhì)完全相同，因此，其三次過失行為均基于相同的事實或情況，這些事實或情況共同導(dǎo)致會計師反復(fù)出現(xiàn)的過失具備可預(yù)測性。據(jù)此，第十巡回法庭認定本案不當(dāng)行為符合“關(guān)聯(lián)性賠償請求”的定義，進而認定保險公司的賠付責(zé)任以100萬美元為限。

本文認為，AMSW案完整呈現(xiàn)了美國法院在處理關(guān)聯(lián)性賠償請求時的裁判思路，即1）首先考察保單條款措辭，并2）根據(jù)適用的法律標(biāo)準(zhǔn)解釋條款，最后3）將解釋過的條款適用于案件事實并得出結(jié)論。這一審查進路對關(guān)聯(lián)性賠償請求相關(guān)的保險糾紛具有高度示范意義。

（一）

保單條款

美國法院普遍承認并尊重保單作為契約的基本屬性，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。因此，雙方簽訂的保單條款是法院認定賠償請求是否具備關(guān)聯(lián)性最根本的依據(jù)。

以美國特拉華最高法院審理的First Solar, Inc. v. Nat’l Union First Ins. Co. of Pittsburgh, PA案為例，該案系上訴案件，最初由特拉華高等法院審理，爭議焦點為兩項賠償請求是否構(gòu)成“關(guān)聯(lián)性賠償請求”。

特拉華高等法院在初審中認為，如果各賠償請求具備“相同標(biāo)的”并基于“共同的事實、情形、交易、事件及決定”，則其構(gòu)成關(guān)聯(lián)性賠償請求。在上訴中，特拉華最高法院維持了特拉華高等法院的結(jié)論，但推翻了其論證。

特拉華最高法院認為，特拉華高等法院在適用上述標(biāo)準(zhǔn)時忽視了保單條款的表述，并強調(diào)認定賠償請求之間的關(guān)聯(lián)性必須首先取決于保單條款的表述。不同的保單條款采用的具體表述各不相同，因此難以建立普適的關(guān)聯(lián)性認定標(biāo)準(zhǔn)，各賠償請求是否構(gòu)成“關(guān)聯(lián)性賠償請求”仍需由法官依自由裁量權(quán)進行個案認定。

因此，在審理關(guān)聯(lián)性賠償請求案件時，美國法院將首先考察保單條款的措辭，并嚴(yán)格依據(jù)保單措辭的內(nèi)容進行裁判。

（二）

適用法律

如果保單措辭清晰明確，則法院據(jù)以裁判自然沒有問題。但如果保單措辭寬泛模糊，難以直接適用，則法院就需要按照法律的規(guī)定對條款文本進行進一步解釋【1】。在美國司法實踐中，由于各州法律規(guī)定各不相同，因此即使是同一條款，在不同州法律下的含義也會出現(xiàn)較大差異。

例如在解釋“關(guān)聯(lián)不當(dāng)行為”的認定時，紐約東部地區(qū)法院、俄克拉荷馬北部地區(qū)法院和特拉華高等法院對幾乎完全相同的條款作出了各不相同的解釋。

案涉條款均約定“關(guān)聯(lián)不當(dāng)行為”指“具有共同事實、情況、事件、交易、原因或一系列因果關(guān)系（或邏輯關(guān)系）的事實、情況、事件、交易或原因的所有不當(dāng)行為”。

針對上述條款，紐約東部地區(qū)法院認定，只有當(dāng)各索賠在事實和法律上均不具備獨立性，且存在邏輯上相關(guān)的事實表明索賠之間存在事實聯(lián)系時，才能夠認定成立關(guān)聯(lián)性賠償請求（見Weaver v. Axis Surplus Insurance Co.案）。而特拉華高等法院則采用了遠高于紐約法院的認定標(biāo)準(zhǔn)，認定兩項索賠必須“基本一致”才能夠建立相關(guān)性（見Pfizer Inc. v. Arch Ins. Co案）。而在Axis Surplus Insurance Company v. Johnson案中，俄克拉荷馬州法院則認定條款含義清晰明確，未對條款進行進一步解釋，并直接將其適用到于案情。

由此，即便保單條款內(nèi)容相同，不同法域的法律適用仍可能導(dǎo)致條款解釋及保險責(zé)任認定產(chǎn)生根本差異。事實上，在部分案件（如Pfizer案）中，準(zhǔn)據(jù)法的選擇本身就是雙方的爭議焦點。

因此，無論是保險人還是投保人，在締約時均需審慎考慮跨法域法律解釋規(guī)則差異，并在合同中明確適用法選擇的條款。

需特別說明的是，鑒于董責(zé)險關(guān)聯(lián)性賠償條款的開放性表述及個案事實的復(fù)雜多變性，訴辯雙方常聚焦于保單措辭與個案事實的細微差異（如條款解釋邊界、行為關(guān)聯(lián)度等），致使法院裁判立場高度依賴具體情境，形成高度不確定性及個案裁判的特性（Case by Case Analysis），加之司法標(biāo)準(zhǔn)可能動態(tài)演進，故處理此類案件時，特別依賴律師深入掌握案件細節(jié)、逐條解析保單，并結(jié)合條款解釋的相關(guān)和司法實踐認定標(biāo)準(zhǔn)進行分析，準(zhǔn)確把握案件走向。

三

關(guān)聯(lián)性賠償請求的法律效果

董責(zé)險的條款一般會約定，如各賠償請求具備關(guān)聯(lián)性，則應(yīng)當(dāng)視為單一賠償請求，其通知保險人的時間也將被視為首次向保險人通知賠償請求或相關(guān)情況的時間，進而適用彼時生效保單責(zé)任的限額。

然而，在實踐中爭議較大的問題是，針對跨期、跨保單的賠償請求，其合并后的單一賠償請求畢竟是法律擬制而來，在條款適用時，其應(yīng)當(dāng)作為真正的“單一賠償請求”統(tǒng)一適用首個保單條款，還是仍應(yīng)當(dāng)適用其原本對應(yīng)的條款？ 

美國華盛頓州地區(qū)法院在Carolina Casualty Insurance Company v. Omeros Corporation, et al案的爭議焦點即屬于上述情況。在該案件中，第三人以被保險人不當(dāng)解雇為由，先后向被保險人提出了兩項訴訟請求。第一項賠償請求落入保險期間內(nèi)，但屬于保單約定的免責(zé)事由；而第二項賠償請求雖然符合保單承保范圍，但提出的時間已超出保險期間。如果分開來看，兩項賠償請求都難以獲得賠償。因此索賠人主張上述賠償請求具備關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視單一賠償請求，進而使得第二項賠償請求落入保險期間。

保險公司辯稱：1）第二項賠償請求不屬于保險期間故其不承擔(dān)賠償責(zé)任，及2）即使兩項賠償請求構(gòu)成“單一賠償請求”，因為單一賠償請求包含了第一項賠償請求，故合并后的“單一賠償請求”也應(yīng)當(dāng)被免責(zé)條款排除。

該案中，保單條款約定：“所有基于或源于同一不當(dāng)行為或任何相關(guān)不當(dāng)行為，或一系列相似、重復(fù)或連續(xù)的不當(dāng)行為或相關(guān)不當(dāng)行為的索賠，均應(yīng)被視為一項單一索賠。每項索賠均應(yīng)視為在首個索賠提出時即已提出?！?/span>

法院經(jīng)審查認定，由于 “關(guān)聯(lián)性賠償請求”的措辭只調(diào)整了索賠提出時間，而未涉及免責(zé)條款適用問題，且該條款所在章節(jié)名稱為“賠償請求的通知及多項賠償請求”，故法院認為“關(guān)聯(lián)性賠償請求”條款的功能應(yīng)當(dāng)限于賠償請求的提出時間的認定，而與其他條款適用無關(guān)。因此，案涉賠償請求雖然構(gòu)成單一賠償請求，但仍應(yīng)分別考察免責(zé)條款的適用性，不宜混為一談，從而認定第二項賠償請求應(yīng)視為在第一項賠償請求做出時即已提出，且第二項賠償請求屬于保單責(zé)任。

四

小結(jié)

關(guān)聯(lián)性賠償請求的認定問題是董責(zé)險實踐中較為復(fù)雜、困難的問題之一，相關(guān)賠償請求是否具備關(guān)聯(lián)性，高度依賴于保單條款、適用法律及具體的案件事實，具備高度復(fù)雜性與不確定性。

而且實踐中，被保險人和保險人基于利益出發(fā)點的不同，在對于一系列索賠是否構(gòu)成單一賠償請求時往往立場截然相反。例如，當(dāng)面臨可能超出單張保單限額的大額索賠時，保險公司傾向于主張多個索賠具有關(guān)聯(lián)性，以便合并適用責(zé)任限額；而在處理多起小額索賠時，則可能主張各索賠相互獨立，分別適用不同保單的免賠額。相應(yīng)地，被保險人會根據(jù)自身利益，采取相反的立場來爭取最大化的保障。這種“雙向適用機制”決定了無論是保險公司還是被保險人均可依賴該條款提出對自己有利的主張。因此，在締結(jié)保險合同時，各方均應(yīng)當(dāng)審慎考察合同條款及適用法律等，對條款進行清晰明確的約定，從而盡可能規(guī)避未來發(fā)生賠償請求時的風(fēng)險。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負法律責(zé)任。