中保法

中倫文德保險(xiǎn)研究院

---

 

責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國侵權(quán)法的實(shí)際影響評(píng)估

——以責(zé)任保險(xiǎn)的司法適用數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)

王竹  劉忠炫

王竹、劉忠炫：《責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國侵權(quán)法的實(shí)際影響評(píng)估——以責(zé)任保險(xiǎn)的司法適用數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)》，《法治現(xiàn)代化研究》2019年第3期。

[內(nèi)容摘要] 我國學(xué)說上呈現(xiàn)的責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響，認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法具有互動(dòng)性，侵權(quán)法孕育責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展反作用于侵權(quán)法。理論層面，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的責(zé)任本位、功能、歸責(zé)原則和訴訟方面產(chǎn)生了全面而深刻的影響。司法裁判數(shù)據(jù)顯示，責(zé)任保險(xiǎn)在我國的適用范圍和類型有限，適用頻次不均衡，集中于機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域。比較法上，基于訴訟制度和保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響在英美法系國家較為突出，在大陸法系國家則影響有限。我國理論上的責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法完全而深刻的影響，主要是基于對(duì)英美法系保險(xiǎn)法理論的繼受，而現(xiàn)實(shí)中責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法有限的影響則是大陸法系國家較為正常的表現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]  責(zé)任保險(xiǎn) 侵權(quán)法 影響 司法適用數(shù)據(jù)分析

工業(yè)革命后，現(xiàn)代社會(huì)儼然已成為一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，自然災(zāi)害和工業(yè)事故頻發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)的“人為化”和“制度化”凸顯，我們的社會(huì)背負(fù)著由此帶來的“副產(chǎn)品”：風(fēng)險(xiǎn)的無限溢出和損害的大規(guī)模性。因此，人身和財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)問題日益成為當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。為應(yīng)對(duì)前述社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在事故損害賠償領(lǐng)域，許多國家或地區(qū)逐漸形成了以侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助為內(nèi)容的多元、系統(tǒng)的受害人救濟(jì)模式。在這樣一種背景下，保險(xiǎn)與侵權(quán)法因損害賠償?shù)壬鐣?huì)問題而產(chǎn)生了交集。保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，特別是責(zé)任保險(xiǎn)的興起，對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)法產(chǎn)生了一系列影響，包括侵權(quán)法的歸責(zé)原則、定位、功能和訴訟等。有學(xué)者指出，保險(xiǎn)已經(jīng)破壞了侵權(quán)法損害賠償?shù)幕竟δ?。如此一般關(guān)于侵權(quán)行為法危機(jī)的說法頻繁地出現(xiàn)在民法學(xué)者的著作中。早在上世紀(jì)70年代，著名侵權(quán)法學(xué)者弗萊明等就提出侵權(quán)法“處于十字路口”“生存受到威脅”“面臨危機(jī)”“已經(jīng)沒落”的觀點(diǎn)，該比較法論斷也時(shí)常被我國學(xué)者引用。責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國侵權(quán)法的影響究竟如何，正是本文所要探究的問題。

一、我國學(xué)說上呈現(xiàn)的責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響

（一）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任本位的影響

近現(xiàn)代民法的平等原則包含了侵權(quán)責(zé)任法中的“自己責(zé)任”原則。即在一般情況下，民事主體只對(duì)自己的加害行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不對(duì)他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，侵權(quán)法通過過錯(cuò)責(zé)任這一路徑實(shí)現(xiàn)了對(duì)“自己責(zé)任”的構(gòu)建，著眼于道德的可責(zé)難性，將損害賠償?shù)牟焕嬖陔p方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，因此傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任是一種個(gè)人責(zé)任。這種個(gè)人責(zé)任，也被學(xué)者稱為損害移轉(zhuǎn)（loss shifting），體現(xiàn)的是一種自羅馬法以降矯正正義的觀念。

事實(shí)上，損害發(fā)生的普遍性促使了損害賠償觀念從個(gè)人損害向社會(huì)損害的轉(zhuǎn)變，也推動(dòng)了責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。在責(zé)任保險(xiǎn)制度下，被保險(xiǎn)人通過繳納較少的保險(xiǎn)費(fèi)用，于責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司又通過制度安排轉(zhuǎn)移給同類投保者，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了損害賠償責(zé)任的社會(huì)化。這種社會(huì)化，也被稱為損害分散（loss spreading）。這從根本上動(dòng)搖了自羅馬法以來“誰侵權(quán)誰承擔(dān)責(zé)任”的古訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)的個(gè)體本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)化。正如王澤鑒先生所言：“傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人責(zé)任，損害賠償責(zé)任系對(duì)加害人行為之非難。在責(zé)任保險(xiǎn)制度之下，民事責(zé)任僅系煙幕。損害賠償實(shí)際由保險(xiǎn)公司支付，社會(huì)安全雖然增加，但個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微?！?/span>

（二）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法功能的影響

我國學(xué)者關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位的見解，主要有單一功能說（補(bǔ)償功能）、雙重功能說（補(bǔ)償功能與預(yù)防功能）和多重功能說三種觀點(diǎn)。雖然不同學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的功能有不同的闡述和學(xué)術(shù)見解，但責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的功能影響主要集中于補(bǔ)償救濟(jì)、懲戒和預(yù)防功能上。

發(fā)生侵權(quán)損害事故后，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任在提供救濟(jì)方面略顯疲軟，一方面訴訟成本的巨大，當(dāng)事人需要投入大量的人力、物力、時(shí)間和精力；另一方面，舉證責(zé)任、訴訟能力等的差異，也導(dǎo)致求償不能的風(fēng)險(xiǎn)大大增加?，F(xiàn)代侵權(quán)的優(yōu)劣評(píng)判，應(yīng)該充分考慮其分散風(fēng)險(xiǎn)的能力，以及能否向受害人提供迅速而有意義的賠償。責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)與發(fā)展對(duì)侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能起到了極大的推動(dòng)作用，并且在救濟(jì)功能方面，責(zé)任保險(xiǎn)占據(jù)了愈發(fā)重要的地位。保險(xiǎn)公司（所謂的“深口袋”）較之被保險(xiǎn)人，顯然在經(jīng)濟(jì)方面更有實(shí)力，使受害人更容易獲得賠償。

侵權(quán)法一方面通過損害責(zé)任的分配與承擔(dān)，對(duì)加害人苛加經(jīng)濟(jì)減損的不利益，進(jìn)而達(dá)到懲戒當(dāng)事人的目的；另一方面，通過損害分擔(dān)，發(fā)揮法的指引功能，促使?jié)撛诘男袨槿撕侠碇?jǐn)慎地安排自己的事務(wù)，從而達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為的目的。然而，在責(zé)任保險(xiǎn)制度下，責(zé)任人可以隱藏于保險(xiǎn)人之后，僅以少量保險(xiǎn)費(fèi)即可免于責(zé)任承擔(dān)，侵權(quán)法對(duì)行為人予以懲戒的功能已被弱化。同時(shí)，在責(zé)任保險(xiǎn)制度下的侵權(quán)人雖然負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)預(yù)防事故的發(fā)生，但卻不承擔(dān)未盡義務(wù)的責(zé)任，因此侵權(quán)人對(duì)事故發(fā)生與否將變得漠不關(guān)心，亦或者疏于防范降低自己的注意義務(wù)。這種損害賠償?shù)耐耆鐣?huì)化，不利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能。

（三）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的影響

傳統(tǒng)侵權(quán)法以過錯(cuò)責(zé)任為其基本原則。過錯(cuò)責(zé)任以自然人侵權(quán)責(zé)任的倫理基礎(chǔ)為調(diào)整邏輯路徑，只有反理性的過錯(cuò)行為，才需要承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任對(duì)損害的分配體現(xiàn)傳統(tǒng)侵權(quán)法的矯正正義。工業(yè)革命后，人類活動(dòng)日益伴隨著難以避免的危險(xiǎn)性，無過錯(cuò)責(zé)任在許多領(lǐng)域開始替代過錯(cuò)責(zé)任。這一變革，雖然有利于增加對(duì)受害者的救濟(jì)，然而過于嚴(yán)格的責(zé)任承擔(dān)往往使得經(jīng)營(yíng)者躊躇不前，抑制社會(huì)發(fā)展與創(chuàng)新，經(jīng)營(yíng)者一旦不堪重負(fù)選擇破產(chǎn)更會(huì)導(dǎo)致失業(yè)等社會(huì)性問題群發(fā)。

責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展尤其是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行，能夠有效地分散、減輕侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)。既然責(zé)任主體能夠通過責(zé)任保險(xiǎn)有效分散其賠償風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人得到補(bǔ)償，那么立法者在更廣的范圍內(nèi)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則便沒有了后顧之憂。 因此，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展促進(jìn)了傳統(tǒng)侵權(quán)法由過錯(cuò)責(zé)任向無過錯(cuò)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，這與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需求一致。正如學(xué)者所言，過錯(cuò)處理的是不法行為之責(zé)任，而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)對(duì)的是不幸事件之損害分配。保險(xiǎn)與侵權(quán)透過不同之機(jī)理，實(shí)現(xiàn)分配正義。

（四）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)訴訟的影響

一般而言，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法具有寄生性，侵權(quán)責(zé)任成立之后，責(zé)任保險(xiǎn)才有適用之余地。然而，在司法裁判中，責(zé)任保險(xiǎn)的寄生性可能被不適當(dāng)?shù)氐怪?。在特定情形下，保險(xiǎn)成為侵權(quán)責(zé)任成立的潛在因素，保險(xiǎn)性成為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。由于責(zé)任保險(xiǎn)的存在，法官也往往不深究行為人的過錯(cuò)，以及責(zé)任構(gòu)成要件是否具備等問題，而簡(jiǎn)單地判定責(zé)任成立，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任。除此之外，雖然立法上并未直接提及責(zé)任保險(xiǎn)要素，但是行為人的“經(jīng)濟(jì)能力”通常成為考量賠償數(shù)額的一個(gè)重要因素。顯然，擁有責(zé)任保險(xiǎn)是一項(xiàng)重要的“經(jīng)濟(jì)能力”或者“賠償能力”參考要素。

除此之外，責(zé)任保險(xiǎn)也使得傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟由原被告雙方當(dāng)事人間的對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)樵?、被告和保險(xiǎn)公司的三方參與。保險(xiǎn)制度擴(kuò)大了侵權(quán)訴訟的參與當(dāng)事人的范圍，并且引起了損害賠償訴訟方式的變化。這是因?yàn)椋?zé)任保險(xiǎn)合同賦予了保險(xiǎn)人以相當(dāng)大的訴訟控制權(quán)，通過保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司可以影響被保險(xiǎn)人的訴訟費(fèi)用支出、訴訟策略選擇和訴訟和解等，因此，保險(xiǎn)人的一舉一動(dòng)都會(huì)影響到侵權(quán)訴訟的進(jìn)程和結(jié)果。更甚者，基于責(zé)任保險(xiǎn)因素的影響，為了滿足保單的要求，原告可能會(huì)主張被告的行為“落于保險(xiǎn)范圍之內(nèi)”，為了免除責(zé)任承擔(dān)被告也可能“附和或同意”原告的主張。

二、我國責(zé)任保險(xiǎn)司法適用的裁判數(shù)據(jù)分析

本次數(shù)據(jù)分析，采用司法裁判文書作為數(shù)據(jù)分析樣本。一般而言，責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的互動(dòng)最為直接的體現(xiàn)即為侵權(quán)訴訟。司法裁判作為訴訟結(jié)果的直接體現(xiàn)，能最為真實(shí)和直接地反映某項(xiàng)要素對(duì)法律制度的影響。除此之外，司法裁判更是反應(yīng)理論在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用情況，檢驗(yàn)理論正確與否的權(quán)威載體。誠如學(xué)者所言，法律大數(shù)據(jù)分析不但可以對(duì)司法實(shí)務(wù)運(yùn)作產(chǎn)生影響，對(duì)立法活動(dòng)也可以提供更好的證據(jù)支撐和正當(dāng)性證明，相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析結(jié)論既可以比較客觀地反映司法實(shí)踐中的真實(shí)情況，也可以幫助學(xué)者建立較為直觀的印象。本文以《民事案件案由規(guī)定》（法〔2011〕42號(hào)）為背景，對(duì)侵權(quán)法案由所涉及的裁判文書與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）及相關(guān)司法解釋進(jìn)行交叉對(duì)比，依據(jù)兩者之間的關(guān)聯(lián)性，鎖定并提取相應(yīng)的裁判文書作為研究數(shù)據(jù)文本，以此反映責(zé)任保險(xiǎn)在我國司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用情況，以期探究責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國侵權(quán)法的實(shí)際影響。本文的裁判文書數(shù)據(jù)分析時(shí)間段為2015年1月1日至2017年12月31日。

（一）按照案由進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析

《民事案件案由規(guī)定》以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，將案由的編排體系分為10個(gè)一級(jí)案由，43個(gè)二級(jí)案由，424個(gè)三級(jí)案由和部分四級(jí)案由，本文的分析樣本以三級(jí)案由為基礎(chǔ)，選擇其中涉及侵權(quán)責(zé)任糾紛的案由進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。通過數(shù)據(jù)分析，與《保險(xiǎn)法》及其司法解釋相關(guān)的侵權(quán)法案由和其關(guān)聯(lián)度如下：

《民事案件案由規(guī)定》中與侵權(quán)法直接相關(guān)的案由由兩部分構(gòu)成，分別是二級(jí)案由人格權(quán)糾紛與二級(jí)案由侵權(quán)責(zé)任糾紛，合計(jì)39個(gè)三級(jí)案由。從表1可以看出，與《保險(xiǎn)法》及其司法解釋所直接相關(guān)的侵權(quán)法案由合計(jì)16個(gè)，其中“非常相關(guān)”的案由3個(gè)，“高度相關(guān)”的案由5個(gè)，“中度相關(guān)”的案由5個(gè)，其余案由關(guān)聯(lián)度較低。與《保險(xiǎn)法》及其司法解釋所直接相關(guān)的侵權(quán)法案由在整體的侵權(quán)法案由中占比約為41.03%，關(guān)聯(lián)性較高的侵權(quán)法案由約為整體侵權(quán)法案由的1/3。鑒于本次關(guān)聯(lián)分析的前置要素為《保險(xiǎn)法》及其司法解釋，責(zé)任保險(xiǎn)僅為保險(xiǎn)法律規(guī)范中一部分，因而可以初步得出實(shí)務(wù)中與責(zé)任保險(xiǎn)制度所直接涉及的侵權(quán)法相關(guān)案由應(yīng)該小于41.03%。因此，責(zé)任保險(xiǎn)在侵權(quán)責(zé)任糾紛案由中的總體適用程度并不高，即責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響僅局限于不到一半的侵權(quán)法案由中。

（二）按照險(xiǎn)種進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析

責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響直接體現(xiàn)于責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種在適用過程中對(duì)侵權(quán)案例裁判的影響。通過對(duì)司法裁判數(shù)據(jù)的分析，實(shí)務(wù)中具體的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種與侵權(quán)法案由（同表1）的對(duì)應(yīng)關(guān)系如下：

表2的數(shù)據(jù)顯示，我國侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中所涉及的主要責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種約十余種，責(zé)任保險(xiǎn)主要適用于特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛中，在一般侵權(quán)責(zé)任糾紛中尚未見責(zé)任保險(xiǎn)的普遍應(yīng)用。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任糾紛案由與具體的責(zé)任保險(xiǎn)也并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，同一案由下可能涉及數(shù)種責(zé)任保險(xiǎn)，同一責(zé)任保險(xiǎn)也可能對(duì)應(yīng)多個(gè)侵權(quán)案由。再者，也并非所有理論上存在的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種均有適用的余地，諸如在歐美等發(fā)達(dá)國家占據(jù)重要地位的環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)在我國的司法實(shí)踐中幾無適用。除此之外，與機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)的適用有顯著特點(diǎn)：第一，機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛涉及的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種類別最多，為5種，約占全部險(xiǎn)種類別的38.46%；第二，與機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)適用廣泛，涉及多數(shù)侵權(quán)責(zé)任案由；第三，交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)是分布最為廣泛的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，幾乎所有的案由中均有所涉及。

（三）按照爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析

爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納和總結(jié)在司法實(shí)務(wù)中有著舉足輕重的作用。2014年通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十六條明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見?！边@進(jìn)一步明確了法院在審判中歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的職責(zé)和義務(wù)。民事爭(zhēng)點(diǎn)的整理蘊(yùn)含著訴訟公正和訴訟效益的哲學(xué)價(jià)值。同時(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納具有簡(jiǎn)化和引導(dǎo)審判的功能，有助于明晰思路和案件審理。

表3數(shù)據(jù)顯示，2015至2017年中，我國人民法院審理的侵權(quán)糾紛案件合計(jì)歸納整理民事爭(zhēng)議焦點(diǎn)516878個(gè)。其中，與“保險(xiǎn)”相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為193713個(gè)，約占全部爭(zhēng)議焦點(diǎn)的37.48%；與“責(zé)任保險(xiǎn)”相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為77084個(gè)，約占全部爭(zhēng)議焦點(diǎn)的14.91%；與“責(zé)任保險(xiǎn)”相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)占全部“保險(xiǎn)”爭(zhēng)議焦點(diǎn)的39.79%。這表明，在我國的侵權(quán)糾紛案件中，有1/3的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與保險(xiǎn)有關(guān)，而僅有約1/7的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)，這意味著多數(shù)侵權(quán)責(zé)任案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與保險(xiǎn)無直接關(guān)聯(lián)，即使在部分與保險(xiǎn)有關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，“非責(zé)任保險(xiǎn)”的適用也多于“責(zé)任保險(xiǎn)”。同時(shí)，上表數(shù)據(jù)中機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分布有明顯特點(diǎn)：第一，與“機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛”相關(guān)的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)占全部侵權(quán)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的60.32%，即多數(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及交通事故責(zé)任糾紛；第二，與“機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛”相關(guān)的“責(zé)任保險(xiǎn)”爭(zhēng)議焦點(diǎn)占全部“責(zé)任保險(xiǎn)”爭(zhēng)議焦點(diǎn)的95.29%，數(shù)據(jù)直觀地說明了我國侵權(quán)責(zé)任案件中涉及“責(zé)任保險(xiǎn)”爭(zhēng)議焦點(diǎn)的主要是“機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛”，責(zé)任保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛領(lǐng)域具有普遍性和絕對(duì)性，其他糾紛案由中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)少有責(zé)任保險(xiǎn)的適用。

三、我國責(zé)任保險(xiǎn)司法適用的特點(diǎn)

（一）責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍有限

從前文的數(shù)據(jù)分析可以看出，在司法實(shí)務(wù)中實(shí)際涉及責(zé)任保險(xiǎn)適用的侵權(quán)責(zé)任糾紛類型主要有16種，不足全部侵權(quán)責(zé)任糾紛類型的一半，與“責(zé)任保險(xiǎn)”相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅占全部侵權(quán)糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)的1/7，并且這其中主要是與“機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛”有關(guān)，其余案由糾紛不具備一般性?？梢姡瑥倪m用范圍的角度講，我國司法實(shí)踐中責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響并不全面，責(zé)任保險(xiǎn)無法涵蓋大部分侵權(quán)責(zé)任糾紛，責(zé)任保險(xiǎn)的影響難以波及侵權(quán)法整體。同時(shí)，一般侵權(quán)行為責(zé)任保險(xiǎn)的缺失意味著在一般侵權(quán)行為領(lǐng)域也難以得出責(zé)任保險(xiǎn)的全面影響。除此之外，在前述的16種侵權(quán)責(zé)任糾紛中，責(zé)任保險(xiǎn)的適用也并不完全典型，即某一具體的侵權(quán)責(zé)任類型與理論上涉及的責(zé)任保險(xiǎn)并不相一致，或者責(zé)任保險(xiǎn)在該侵權(quán)責(zé)任糾紛項(xiàng)下本身相較于其他保險(xiǎn)類型的適用程度就有限。試舉一例，在提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛和提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫椭髫?zé)任是最典型的替代責(zé)任，其典型表現(xiàn)是行為人與責(zé)任人相脫離。理論上，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，雇主會(huì)積極投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，以免除自己因勞務(wù)關(guān)系損害而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上，在相關(guān)的司法判例中，多數(shù)雇主僅僅為雇員購買（團(tuán)體）人身保險(xiǎn)而非雇主責(zé)任險(xiǎn)。并且，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交通事故頻發(fā)，諸多用人者責(zé)任糾紛中涉及的責(zé)任保險(xiǎn)是交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。在此情形下，雇主責(zé)任險(xiǎn)本身的影響會(huì)被其他險(xiǎn)種沖淡。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)適用險(xiǎn)種有限

通過數(shù)據(jù)分析我們發(fā)現(xiàn)，在我國司法實(shí)踐中，責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種并不豐富，我國并不存在一個(gè)涵蓋一般侵權(quán)行為類型的“萬能責(zé)任險(xiǎn)種”，責(zé)任保險(xiǎn)僅僅局限在若干種特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛中。較為典型的是交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)和校方責(zé)任險(xiǎn)等。這表明，理論上所謂“一切行為皆被保險(xiǎn)承保”的情形是不存在的。因?yàn)椴⒎撬械娘L(fēng)險(xiǎn)都可以通過交納保險(xiǎn)費(fèi)的方式轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)，這既要考慮可保性問題，又要考慮市場(chǎng)需求問題。除此之外，在涉及多方侵權(quán)責(zé)任主體時(shí)，部分責(zé)任保險(xiǎn)會(huì)擠壓其他險(xiǎn)種的適用。例如，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛中，主要的案件類型是無行為能力人或者限制行為能力人在教育機(jī)構(gòu)致害或者受害而引發(fā)的糾紛，這里涉及教育機(jī)構(gòu)、監(jiān)護(hù)人和其他第三方的多種法律關(guān)系，因而在這一糾紛項(xiàng)下典型適用的是校方責(zé)任險(xiǎn)而非監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)。監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)這一險(xiǎn)種幾乎難有適用的余地，一方面投保人數(shù)少，另一方面侵權(quán)糾紛發(fā)生的場(chǎng)所高度集中于校園，校方責(zé)任險(xiǎn)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)生了“擠出”效應(yīng)。在筆者分析的數(shù)據(jù)中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的司法適用次數(shù)僅為數(shù)十次，而校方責(zé)任險(xiǎn)的適用次數(shù)高達(dá)數(shù)千次，是前者的近百倍，幾乎沖淡了前者的適用和影響。

（三）責(zé)任保險(xiǎn)適用頻次顯著失衡

所謂的責(zé)任保險(xiǎn)適用頻次顯著失衡是指，在前述主要適用的數(shù)種責(zé)任保險(xiǎn)類型中，責(zé)任保險(xiǎn)的適用次數(shù)顯著不均衡，并非所有的責(zé)任保險(xiǎn)類型都平均地適用在侵權(quán)責(zé)任糾紛中。

從表3可以看出，我國司法實(shí)務(wù)中，責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的適用頻次是極其失衡的。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的適用頻次之和超過百萬的量級(jí)，而諸多非機(jī)動(dòng)車相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)僅有數(shù)千次的適用。這表明交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)是我國司法實(shí)務(wù)中最為主要適用的責(zé)任保險(xiǎn)，其適用頻次要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，且差距巨大。這說明，我國責(zé)任保險(xiǎn)的適用主要集中于機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的責(zé)任保險(xiǎn)因其“適用量”的不足而不具備一般性。這也同時(shí)說明，我國責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響僅僅集中于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛領(lǐng)域，其余領(lǐng)域不具備代表性。之所以會(huì)產(chǎn)生如此局面原因有如下幾點(diǎn)：首先，我國機(jī)動(dòng)車保有量巨大，截至2017年3月底，全國機(jī)動(dòng)車保有量首次突破3億輛，其中汽車達(dá)2億輛；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺?.64億人，其中汽車駕駛?cè)?.2億人；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)是國家的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，原則上所有的機(jī)動(dòng)車均應(yīng)購買，再加之第三者商業(yè)險(xiǎn)的普遍應(yīng)用，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)購買量巨大；再者，我國司法實(shí)踐中機(jī)動(dòng)車交通事故頻發(fā)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛領(lǐng)域的案件每年高達(dá)幾十萬件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他類型的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

四、比較法上責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響

（一）英美法系主要國家責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響

基于發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)和當(dāng)事人主義訴訟模式，美國的侵權(quán)責(zé)任體系與第一人保險(xiǎn)以及責(zé)任保險(xiǎn)制度，已經(jīng)形成了一種融洽且有效的長(zhǎng)效模式與關(guān)系。事實(shí)上，在美國的訴訟和保險(xiǎn)制度下，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響是深刻而長(zhǎng)久的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1988年美國公民投入在責(zé)任保險(xiǎn)上的費(fèi)用高達(dá)750億美元，約占國民生產(chǎn)總值的2%，平均每個(gè)美國人就此支出約300美元。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授Steven指出，美國超過90%支付給侵權(quán)受害者的費(fèi)用是由責(zé)任保險(xiǎn)公司承擔(dān)的。

在美國，責(zé)任保險(xiǎn)的影響集中于侵權(quán)訴訟中：一方面，由于多數(shù)的侵權(quán)責(zé)任成本最終落于保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司實(shí)際上成為最重要的侵權(quán)訴訟當(dāng)事人，當(dāng)今美國通行的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款多數(shù)都含有“保險(xiǎn)人有權(quán)利也有義務(wù)為被保險(xiǎn)人抗辯”之類的條款，由于多數(shù)案件不會(huì)進(jìn)入訴訟階段而是進(jìn)行和解，保險(xiǎn)公司在某種意義上更是成為此類侵權(quán)糾紛的主導(dǎo)者；另一方面，責(zé)任保險(xiǎn)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)要件，是否擁有保險(xiǎn)（取得損害賠償金的可能性）成為律師選擇被告的首要考慮因素，實(shí)驗(yàn)表明在被告擁有保險(xiǎn)時(shí)陪審團(tuán)會(huì)更傾向于裁斷更高的賠償數(shù)額，同時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)也成為美國法院考量社會(huì)政策的重要因素。美國上世紀(jì)八十年代的保險(xiǎn)危機(jī)更是將責(zé)任保險(xiǎn)的影響發(fā)揮到極致，為應(yīng)對(duì)這次危機(jī)，美國在其侵權(quán)制度領(lǐng)域進(jìn)行了一系列大刀闊斧的改革，包括對(duì)非經(jīng)濟(jì)損失和懲罰性賠償設(shè)定限額，限制連帶責(zé)任和平行來源規(guī)則等。

英國與美國有著高度相似的訴訟制度和發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)。研究者認(rèn)為保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的實(shí)際運(yùn)作影響甚巨，責(zé)任保險(xiǎn)不僅是一項(xiàng)保護(hù)被保險(xiǎn)人的附屬工具，更成為賠償給付的首要媒介，而侵權(quán)法則是這一過程中的次要部分。Pearson委員會(huì)的調(diào)查顯示，英國侵權(quán)損害賠償數(shù)額的94%是由保險(xiǎn)公司支付的。在訴訟參與中，保險(xiǎn)公司通常成為被告方，憑借著強(qiáng)大的訴訟實(shí)力和經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，對(duì)訴訟產(chǎn)生著主導(dǎo)影響。在英國，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最主要適用于機(jī)動(dòng)車交通事故和雇主責(zé)任領(lǐng)域，而這兩個(gè)領(lǐng)域?qū)嶋H上構(gòu)成了英國侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)，上述領(lǐng)域涵蓋了英國多數(shù)的侵權(quán)人身損害賠償案件，責(zé)任保險(xiǎn)因此有著廣闊的適用空間，可見責(zé)任保險(xiǎn)在英國侵權(quán)法體系中的地位。

（二）大陸法系主要國家責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響

根據(jù)承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的種類不同，德國的責(zé)任保險(xiǎn)可以分為四大類，分別是汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以及商務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)。除此以外，還有諸如雇主責(zé)任保險(xiǎn)、動(dòng)物損害責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，但相對(duì)而言，影響較小。由于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，在機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域，德國學(xué)者承認(rèn)由于責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，法院已經(jīng)人為地?cái)U(kuò)充了過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任已逐漸朝向嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展，并且責(zé)任保險(xiǎn)成為一種主要保護(hù)受害人的社會(huì)政策工具。然而，關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的普遍影響，德國學(xué)界經(jīng)歷了一個(gè)較大的轉(zhuǎn)折。早期的學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)因素至關(guān)重要，法院在確定責(zé)任時(shí)實(shí)際上會(huì)考慮保險(xiǎn)因素，部分學(xué)者甚至斷言侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張是法院在責(zé)任保險(xiǎn)影響下的結(jié)果。不過，上述論斷多為臆測(cè)卻未有實(shí)證支持，事實(shí)上德國法院明確將其決定建立在被告是被保險(xiǎn)人或被告欠缺此等保險(xiǎn)之事實(shí)基礎(chǔ)之上的公開判決并不存在。年輕一代的學(xué)者，他們傾向于懷疑責(zé)任保險(xiǎn)并沒有對(duì)侵權(quán)責(zé)任本身產(chǎn)生多少影響，甚至認(rèn)為這兩個(gè)領(lǐng)域是徹底分離的。根據(jù)這些學(xué)者的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)和責(zé)任應(yīng)當(dāng)分離，風(fēng)險(xiǎn)的可保性以及保險(xiǎn)本身都不應(yīng)成為向被告施加責(zé)任的理由。目前的德國司法實(shí)踐中，除公平責(zé)任等領(lǐng)域，多堅(jiān)持侵權(quán)法和責(zé)任保險(xiǎn)的無關(guān)性原則或者分離原則。

責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的互動(dòng)同樣存在于大陸法系的其他國家。在奧地利，責(zé)任保險(xiǎn)在雇主責(zé)任領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，雇主可通過責(zé)任保險(xiǎn)分散經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)成為其承擔(dān)雇員侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性緣由，瑞典亦有相似的司法傾向。在意大利，保險(xiǎn)因素并不成為立法者或者是法院司法裁判的考慮范疇，也并不影響被告的注意標(biāo)準(zhǔn)，法院在這方面顯得較為謹(jǐn)慎。在瑞士，無法直接證明責(zé)任保險(xiǎn)與司法裁判之間存在關(guān)聯(lián)，也無證據(jù)顯示責(zé)任保險(xiǎn)助推嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展，責(zé)任與保險(xiǎn)直接的關(guān)系僅在有關(guān)侵權(quán)法的論文中被偶爾提及。

五、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國侵權(quán)法的實(shí)際影響與分析

（一）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國侵權(quán)法的實(shí)際影響有限

前述司法裁判數(shù)據(jù)顯示，責(zé)任保險(xiǎn)在我國的司法適用中呈現(xiàn)出三大特點(diǎn)：第一，責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍有限；第二，責(zé)任保險(xiǎn)的適用險(xiǎn)種有限；第三，責(zé)任保險(xiǎn)的適用頻次不均衡。在我國侵權(quán)責(zé)任糾紛領(lǐng)域，交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)是實(shí)務(wù)中最主要適用的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，其余責(zé)任保險(xiǎn)多是零星分布和適用。因此，可以認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)的影響主要集中于機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國侵權(quán)法的總體影響有限，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響并未如學(xué)說理論闡釋一般全面、深刻而巨大。比較法上，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響多體現(xiàn)于英美法系。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響，我國學(xué)者對(duì)該主題的研究肇始于上世紀(jì)末，從學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的引證情況看，在我國理論上的責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法完全而深刻的影響，主要是基于對(duì)英美法系保險(xiǎn)法理論的繼受，而現(xiàn)實(shí)中責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法有限的影響則是大陸法系國家較為正常的表現(xiàn)。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國侵權(quán)法影響有限的原因

筆者認(rèn)為，主要原因在于：第一，我國責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)本身并不發(fā)達(dá)和健全，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2017年我國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保費(fèi)收入為10541.40億元，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入為451.30億元，責(zé)任保險(xiǎn)僅占整體財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)份額的4.28%，而多年來美國的責(zé)任保險(xiǎn)占到財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)比重的40%，差距較大。除此之外，我國公民的投保意識(shí)并不高，侵權(quán)訴訟依然是目前最為重要的和主要的救濟(jì)手段，責(zé)任保險(xiǎn)本身的缺失自然無法對(duì)侵權(quán)責(zé)任體系產(chǎn)生太大影響；第二，我國并不存在類似美國的一般責(zé)任保險(xiǎn)類型，因而不存在對(duì)一般侵權(quán)行為產(chǎn)生廣泛影響的險(xiǎn)種，在目前“一般條款+類型化”式的侵權(quán)責(zé)任體系下，難言責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的全面影響，即使是在特殊侵權(quán)責(zé)任類型中也只是集中于機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域；第三，之所以機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)適用高度集中，源于相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)在我國法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，加之我國的特殊國情即機(jī)動(dòng)車保有量巨大且機(jī)動(dòng)車交通事故頻發(fā)；第四，我國基本承襲大陸法系之傳統(tǒng)，法院的職權(quán)主義模式相較于當(dāng)事人主義仍占據(jù)較高位置，保險(xiǎn)公司對(duì)司法進(jìn)程和訴訟的影響有限，當(dāng)事人的訴訟參與并未如英美法系般“活躍”，司法的傳統(tǒng)性也決定法官只是單一的適用法律而非“造法”，因而保險(xiǎn)因素本身不應(yīng)當(dāng)也難以成為裁判的重要因素，責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)然難以產(chǎn)生影響。

（三）責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的互動(dòng)對(duì)我國的啟示

責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法影響的理論分析和實(shí)務(wù)結(jié)論產(chǎn)生如此矛盾，源于單純的學(xué)術(shù)理論只能透過邏輯分析加之比較法的引入進(jìn)而自我證成，并未深刻地展示和分析我國社會(huì)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，特別是保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。一國的制度無法與其生長(zhǎng)的土壤所分離，因此舶來品的傳入和發(fā)展必然經(jīng)歷本土化的洗禮從而具備新的特征。筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)在損害賠償領(lǐng)域的作用不應(yīng)被質(zhì)疑，伴隨著無過錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)為損害分散提供了新的路徑。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)正視我國責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的實(shí)際情況。立法層面，應(yīng)謹(jǐn)慎通過責(zé)任保險(xiǎn)助推侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張，以維護(hù)侵權(quán)法自身體系，兼顧自由與安全的基本法律價(jià)值。美國上世紀(jì)末產(chǎn)生的侵權(quán)法和保險(xiǎn)責(zé)任危機(jī)也說明，侵權(quán)責(zé)任的過度擴(kuò)張和對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的過度依賴會(huì)適得其反。司法層面，應(yīng)堅(jiān)持侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)的區(qū)別和分立，責(zé)任保險(xiǎn)不應(yīng)成為提高行為人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)甚至苛加侵權(quán)責(zé)任的工具，最為簡(jiǎn)單的邏輯是責(zé)任保險(xiǎn)只有在侵權(quán)責(zé)任成立后才發(fā)揮作用。但是，也不應(yīng)回避責(zé)任保險(xiǎn)于侵權(quán)體系的作用，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域的發(fā)展是一個(gè)顯著的例子，未來于特定人身損害賠償領(lǐng)域助推強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是救濟(jì)被侵權(quán)人的重要方式。除此之外，責(zé)任保險(xiǎn)作為行為人的特定經(jīng)濟(jì)因素，在公平責(zé)任領(lǐng)域有適用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論（risk society theory）最早由德國著名社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克于上世紀(jì)80年代提出。相關(guān)理論參見[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版。

[2]風(fēng)險(xiǎn)的“人為化”主要是指現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)多由人類自身活動(dòng)如工業(yè)活動(dòng)等制造和產(chǎn)生；風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”主要是指人類所創(chuàng)建的一系列制度如金融制度等失靈產(chǎn)生了新的制度化風(fēng)險(xiǎn)。

[3]張鐵薇：《侵權(quán)法的自負(fù)與貧困》，載《比較法研究》2009年第6期。

[4]王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

[5]陳皓：《保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法損害賠償功能的沖擊與限度》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2014年第3期。

[6]徐愛國：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1999年版，第341頁。

[7]參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。

[8]John G. Fleming, “Contemporary Roles of the Law of Torts, Introduction”, 18 Am. J. comp. L. 1(1970)；Winfield and Jolowicz, “The Law of Tort”, ed. 9, London, 1971; Stig Jorgensen, “The Decline and Fall of the Law of Torts”, 18 Am. J. comp. L. 39 (1970).我國學(xué)者對(duì)上述文獻(xiàn)觀點(diǎn)的引用情況部分列舉：梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》，載《中外法學(xué)》1997年第2期；王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第二冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第81頁。姚輝：《侵權(quán)法的危機(jī)：帶入新時(shí)代的舊問題》，載《人大法律評(píng)論》2000年第2輯；王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

[9]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

[10]王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第三版），北京大學(xué)出版社2016年版，第8頁。

[11]參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第36-37頁。

[12]責(zé)任保險(xiǎn)是將承擔(dān)損害賠償責(zé)任的損失，在同種危險(xiǎn)制造者之間進(jìn)行社會(huì)性的分配，一定意義上說就是損害賠償責(zé)任的社會(huì)化。詳見劉士國：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版，第27頁。

[13]王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第三版），北京大學(xué)出版社2016年版，第8頁。 

[14]胡呂銀：《從責(zé)任保險(xiǎn)看侵權(quán)法之嬗變》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。

[15]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第二冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第92頁。

[16]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

[17]有學(xué)者指出，幾個(gè)世紀(jì)以來，侵權(quán)法一直是一種傷害事故的不充分的處理機(jī)制，即使那些故意施加的損害有時(shí)也會(huì)滑入制度縫隙或者逃離制度掌控。張鐵薇：《侵權(quán)法危機(jī)的倫理診斷》，載《法學(xué)家》2012年第1期。

[18]邵海：《現(xiàn)代侵權(quán)法的嬗變：以責(zé)任保險(xiǎn)的影響為視角》，法律出版社2013年版，第32頁。

[19]李挺、王全弟：《論責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的關(guān)系——兼論兩者的發(fā)展趨勢(shì)》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。

[20]石佳友：《當(dāng)代侵權(quán)法的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)——侵權(quán)法改革國際論壇綜述》，載《法律適用》2008年第8期。

[21]王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

[22]陳飛：《責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法立法》，載《法學(xué)論壇》2009年第1期。

[23]王利明：《我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考》，載《中國法學(xué)》2008年第4期。

[24]林嘉：《社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2005年第3期。

[25]呂群蓉：《論我國強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建——以無過錯(cuò)補(bǔ)償責(zé)任為分析進(jìn)路》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第4期。

[26]這種危險(xiǎn)性可能是合法的，導(dǎo)致對(duì)行為人缺乏道德上的可責(zé)難性，難有過錯(cuò)責(zé)任適用的余地。

[27]周美華：《論侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)的共生與博弈》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。

[28]朱巖：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。

[29]樊啟榮、張曉萌：《民法典編纂背景下我國保險(xiǎn)法之發(fā)展——以保險(xiǎn)法與民法諸部門法之關(guān)系為視角》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

[30]可能的原因有：對(duì)侵權(quán)受害者提供救濟(jì)、法院為了審結(jié)案件、侵權(quán)法中公平責(zé)任的適用等。

[31]朱巖：《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

[32]王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

[33]參見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋<2001> 7號(hào)）第10條。

[34]吳小平：《責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響》，載《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1993年第3期。

[35]關(guān)于這方面的實(shí)際情況，可參見各大保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款。

[36]周學(xué)峰：《侵權(quán)訴訟與責(zé)任保險(xiǎn)的糾結(jié)——從兩方對(duì)抗到三方博弈》，載《清華法學(xué)》2012年第2期。

[37]See Dru Stevenson＆Nicholas J. Wagoner, “Bargaining in the Shadow of Big Data”, 67 Fla. L. Rev. 1337; John O．McGinnis＆Russell G．Pearce, “The Great Disruption: How Machine Intelligence Will Transform the Role of Lawyers in the Delivery of Legal Services”, 82 Fordham L. Rev. 3041．

[38]胡凌:《大數(shù)據(jù)興起對(duì)法律實(shí)踐與理論研究的影響》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第4期。

[39]關(guān)于法律大數(shù)據(jù)樣本與指標(biāo)的分析和適用標(biāo)準(zhǔn)情況，可詳見王竹：《〈民法總則（草案）〉若干法律規(guī)范去留問題大數(shù)據(jù)分析——以〈民法通則〉相應(yīng)的司法適用大數(shù)據(jù)報(bào)告為基礎(chǔ)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。

[40]“中國裁判文書網(wǎng)”建立于2014年，早期的公開數(shù)據(jù)存在一定殘缺，同時(shí)鑒于每一年度案件審結(jié)和網(wǎng)站公開的周期性，為保證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的相對(duì)完整性，因此選取2015年度至2017年度的公開案件。

[41]根據(jù)關(guān)聯(lián)度的強(qiáng)弱，標(biāo)記為★★★★★到★，分別表示“非常相關(guān)”“高度相關(guān)”“中度相關(guān)”“低度相關(guān)”和“略微相關(guān)”。參見王竹主編：《侵權(quán)責(zé)任糾紛與人格權(quán)糾紛（法律大數(shù)據(jù)案由法條關(guān)聯(lián)叢書）》，北京大學(xué)出版社2017年版。

[42]《保險(xiǎn)法》中所涉及的責(zé)任保險(xiǎn)條款主要是第65條和66條。

[43]這里之所以省略，是因?yàn)樯鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案由的設(shè)置原因，其中的諸多案件是其他案由項(xiàng)下的類型重復(fù)，因而責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種也與其他案由下的險(xiǎn)種較為一致。

[44]機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，以下簡(jiǎn)稱“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。

[45]趙澤君：《民事爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的合理性基礎(chǔ)及其建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。

[46]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2012年版，第247頁。

[47]這屬于第一方保險(xiǎn)，雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于第三方保險(xiǎn)，兩者有顯著區(qū)別。

[48]粟榆：《責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)中的運(yùn)用》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2009年第1期。

[49]本表未列的其余責(zé)任保險(xiǎn)的司法適用頻次一般少于1000次。

[50]參見人民網(wǎng)，網(wǎng)址：http://society.people.com.cn/n1/2017/0418/c1008-29217348.html，最后訪問日期為2018年12月1日。

[51]美國擁有世界上最發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)，其財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)涵蓋了經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)方面，加上相對(duì)完善的巨災(zāi)保險(xiǎn)制度，充分發(fā)揮了保險(xiǎn)的保障和風(fēng)險(xiǎn)管理職能。魏平、魏麗：《國際財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)研究及啟示》，載《保險(xiǎn)研究》2018年第3期。

[52][美]托馬斯·S. 尤倫：《來自域外的視角：美國的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)》，載[德]格哈德·瓦格納主編《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)》，魏磊杰、王之洲、朱淼譯，中國法制出版社2012年版，第258頁。

[53]在美國，目前最為重要的有企業(yè)一般責(zé)任保險(xiǎn)（Commercial General Liability Insurance），該保險(xiǎn)就企業(yè)可能遭遇的多種法律責(zé)任提供“一般”保險(xiǎn)。此外，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中責(zé)任保險(xiǎn)部分也就任何屋主可能遭遇的多種法律責(zé)任提供“一般”保險(xiǎn)。[美]肯尼斯?S. 亞伯拉罕：《美國保險(xiǎn)法原理與實(shí)務(wù)》，韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)、楚清、易萍、王之洲、陳靜譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第422頁。

[54]Kent D. Syverud, “On the Demand for Liability Insurance”, 72 Tex. L. Rev. 1629 (1994).

[55]Steven Shavell, “Economic Analysis of Accident Law”, NBER Working Paper No. 9694, Issued in May 2003, http://www.nber.org/papers/w9694, 2018_12_1.

[56]周學(xué)峰：《侵權(quán)訴訟與責(zé)任保險(xiǎn)的糾結(jié)——從兩方對(duì)抗到三方博弈》，載《清華法學(xué)》2012年第2期。

[57]在美國，責(zé)任保險(xiǎn)合同條款中往往存在諸如“未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，被保險(xiǎn)人不得自行和解”的條款限制。除此之外，出于自身利益的考慮，保險(xiǎn)公司也會(huì)不合理地拒絕和解，以此轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，被保險(xiǎn)人的利益受制于保險(xiǎn)公司。可參見Crisci v. Security Insurance Co., 66 Cal. 2d 425, 426 P.2d 173, 58 Cal. Rptr.13 (1967)一案。

[58]參見[美]湯姆·貝克：《作為侵權(quán)法規(guī)則的責(zé)任保險(xiǎn)——責(zé)任保險(xiǎn)影響行動(dòng)中的侵權(quán)法的六中途徑》，李威娜譯，載《人大法律評(píng)論》2012年第2輯。

[59]See Dale W. Broeder, “The University of Chicago Jury Project”, 38 Neb. L. Rev. 3 (1959).

[60]參見楊帆：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域中侵權(quán)損害賠償與責(zé)任保險(xiǎn)的互動(dòng)機(jī)制》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第86頁。

[61]一般認(rèn)為這次危機(jī)是由于當(dāng)時(shí)侵權(quán)責(zé)任的過度擴(kuò)張所導(dǎo)致。

[62]參見葉延璽：《論美國二十世紀(jì)80年代保險(xiǎn)危機(jī)以來的侵權(quán)法改革運(yùn)動(dòng)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第1期。

[63][英]理查德·劉易斯：《侵權(quán)法與保險(xiǎn)的關(guān)系：來自英格蘭與威爾士的報(bào)告》，載[德]格哈德·瓦格納主編《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)》，魏磊杰、王之洲、朱淼譯，中國法制出版社2012年版，第55頁。

[64]Report of the Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Personal Injury (1978), Cmnd.7054, Vol.2, Para. 509.

[65]See N. H. Andrews, “Hard Bargaining: out of court settlement in personal injury actions. by Hazel Genn”, Cambridge Law Journal, Vol. 47, No. 3 (1988).

[66]C Parsons, “Employers' liability insurance-how secure is the system?”, Industrial Law Journal, Vol. 28, No. 2 (1999).

[67]楊華柏：《德國侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)的互動(dòng)關(guān)系及對(duì)中國的啟示》，載《保險(xiǎn)研究》2009年第3期。

[68]參見[德]格哈德·瓦格納主編《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)》，魏磊杰、王之洲、朱淼譯，中國法制出版社2012年版，第111頁。

[69]參見[德]格哈德·瓦格納主編：《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)》，魏磊杰、王之洲、朱淼譯，中國法制出版社2012年版，第111頁。

[70]參見楊華柏：《德國侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)的互動(dòng)關(guān)系及對(duì)中國的啟示》，載《保險(xiǎn)研究》2009年第3期。

[71]大陸法系各個(gè)國家責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響，詳見[德]格哈德·瓦格納主編《比較法視野下的侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)》，魏磊杰、王之洲、朱淼譯，中國法制出版社2012年版。

[72]數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局，網(wǎng)址：http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0L0E01&sj=2017，最后訪問日期為2018年12月24日。

[73]王向楠：《我國責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的影響因素研究》，載《西部論壇》2015年第4期。

[74]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第120頁。