作 者：鄭睿        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

一、引言

2018年2月和3月間，羅賓·菲利普和菲歐娜·菲利普夫婦成為了一起詐騙案的受害人。根據(jù)詐騙犯的要求，菲歐娜·菲利普指示存有其畢生積蓄的巴克萊銀行分兩次向阿聯(lián)酋一家銀行的一個(gè)賬戶轉(zhuǎn)賬了70萬英鎊。詐騙犯甚至說服了菲利普夫婦不要和已經(jīng)警告他們可能受到詐騙的警察合作。銀行雖未明確詢問轉(zhuǎn)賬原因，但也再三確認(rèn)了轉(zhuǎn)賬指示后才執(zhí)行了指示。十余日過后，菲利普夫婦發(fā)現(xiàn)自己受騙，而銀行也得到了警察的通知并凍結(jié)了菲歐娜·菲利普的銀行賬戶?？上闀r(shí)已晚，轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)已經(jīng)無法取回。

菲歐娜·菲利普起訴巴克萊銀行，要求銀行為損失負(fù)責(zé)。她認(rèn)為，根據(jù)銀行和其簽訂的合同或普通法，如果銀行有合理理由相信她受到了詐騙，銀行有義務(wù)不執(zhí)行她的付款指示。

高等法院一審駁回了菲利普的訴求，但是上訴法院推翻了高等法院的判決，案件最終來到最高法院。最高法院在2023年7月12日下達(dá)了終審判決，五人合議庭一致意見推翻了上訴法院判決，維持了一審判決（Philipp v Barclays Bank UK PLC [2023] UKSC 25）。

菲利普夫婦遭遇的詐騙被稱為“授權(quán)說服付款”（authorised push payment，APP）詐騙，即受害人被詐騙犯誘導(dǎo)而授權(quán)其銀行向詐騙犯付款。最常見的情況之一就是詐騙犯以電話或短信聲稱自己是警察或受害人銀行的雇員，向受害人告知其銀行賬戶有問題，為保護(hù)資金，受害人需要將錢轉(zhuǎn)到一個(gè)“安全賬戶”。

最高法院的判決使全英國(guó)的銀行都松了一口氣，有觀點(diǎn)認(rèn)為該判決避免了因APP欺詐而受害的銀行客戶對(duì)全英國(guó)各銀行都提起訴訟的巨大風(fēng)險(xiǎn)。巴克萊銀行則稱這一里程碑式的判決為銀行法的一個(gè)重要問題提供了確定性和清晰度。

根據(jù)路透社的報(bào)道，APP詐騙現(xiàn)已成為了英國(guó)最大的支付詐騙類型，2021年的涉案金額就高達(dá)5.83億英鎊，比2020年增長(zhǎng)39%。遭受這類詐騙的受害人應(yīng)自行承擔(dān)損失，還是代表受害人付款或代表詐騙犯收款的銀行應(yīng)向受害人提供補(bǔ)償，這不僅僅是一個(gè)司法問題，更是一個(gè)需要由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、政府并最終由立法機(jī)關(guān)加以考慮的社會(huì)政策問題。實(shí)際上，英國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)在2023年6月29日通過了《2023年金融服務(wù)與市場(chǎng)法》。該法第72條規(guī)定，支付服務(wù)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)在認(rèn)為支付服務(wù)提供商因客戶被欺詐而執(zhí)行客戶付款指示的某些情況下，有權(quán)要求服務(wù)提供商向客戶償還支付的款項(xiàng)。但是，該法并不適用于國(guó)際支付，因此，也不適用于當(dāng)前案件。

二、銀行對(duì)客戶的基本義務(wù)

菲利普向巴克萊銀行索賠的依據(jù)是她和銀行簽訂的合同。銀行與在其處開立活期存款賬戶的客戶之間的合同在英國(guó)法中是一種非常成熟的合同類型。根據(jù)此種合同，一方面，在通常情況下，銀行不是客戶存款的信托受托人，而只是債務(wù)人。客戶存到銀行的款項(xiàng)屬于銀行，銀行可按其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞浇璩龌蚴褂眠@些款項(xiàng)。另一方面，銀行的主要義務(wù)就是在客戶要求時(shí)履行其對(duì)客戶的債務(wù)，即按照客戶的指示從賬戶中支付款項(xiàng)。

根據(jù)相關(guān)判例法，除非另有約定，銀行有義務(wù)嚴(yán)格按照客戶指示付款，即如果客戶授權(quán)并指示銀行付款，銀行必須立即執(zhí)行指示，而無權(quán)過問客戶付款決定是否明智或是否有風(fēng)險(xiǎn)。在按客戶指示付款時(shí)，銀行是客戶的代理人。

對(duì)銀行該項(xiàng)嚴(yán)格義務(wù)的主要限制是銀行不得非法行事。例如，某銀行的客戶是一位信托受托人，該客戶違反了信托義務(wù)要求銀行付款，如果付款會(huì)使得銀行對(duì)客戶違反信托的行為私下知情（in privity），則銀行應(yīng)當(dāng)拒絕付款。因?yàn)槿鐖?zhí)行指示，銀行可被視為不誠(chéng)信地協(xié)助違反信托或信義義務(wù)（dishonestly assisting in breach of trust or fiduciary obligation）。

但是，除非另有明確約定，否則銀行無權(quán)僅因合理顧慮執(zhí)行客戶指示會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任就拒絕執(zhí)行指示。銀行必須有確鑿證據(jù)證明其執(zhí)行指示會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，才有權(quán)拒絕執(zhí)行。在新西蘭最高法院審理的Westpac New Zealand Ltd v MAP & Associates Ltd [2011] NZSC 89案中，一家銀行拒絕按照客戶的指示付款。當(dāng)客戶起訴銀行時(shí)，銀行抗辯認(rèn)為其合理地相信如果付款，它就會(huì)不誠(chéng)信地協(xié)助客戶違反信托。法院判決，合理理由并不是銀行抗辯的依據(jù)。銀行必須證明如果它執(zhí)行了付款指示，就會(huì)因不誠(chéng)信地協(xié)助違反信托而實(shí)際承擔(dān)法律責(zé)任。該案中，由于沒有證據(jù)表明銀行實(shí)際上協(xié)助了任何不法行為，所以銀行的抗辯不能成立。

另外，根據(jù)英國(guó)《2002年犯罪收益法》第328條，如果執(zhí)行客戶指示會(huì)構(gòu)成協(xié)助客戶洗錢，則銀行也有權(quán)拒絕執(zhí)行指示。

根據(jù)英國(guó)《1982年貨物和服務(wù)供應(yīng)法》第13條和《消費(fèi)者權(quán)利法》第49條，作為支付服務(wù)的供應(yīng)商，銀行應(yīng)以合理技能和謹(jǐn)慎態(tài)度提供服務(wù)。不過，只有當(dāng)合同在如何提供相關(guān)服務(wù)方面給了銀行自由裁量權(quán)時(shí)，銀行的合理謹(jǐn)慎義務(wù)才能適用。如上所述，銀行有嚴(yán)格義務(wù)執(zhí)行客戶的付款指示，這使得銀行在履行該義務(wù)時(shí)幾乎沒有任何自由。但是，如果合同沒有完全規(guī)定銀行必須做什么，那么銀行就應(yīng)盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)。例如，如果客戶的轉(zhuǎn)賬指示留給了銀行選擇轉(zhuǎn)賬方式的自由，那么銀行在選擇時(shí)就必須盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)。又如，如果客戶的指示有明顯的含糊不清之處，那么在時(shí)間允許的情況下，在按照指示行事之前，銀行應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求客戶澄清其指示。在Hilton v Westminster Bank Ltd (1926) 135 LT 358案中，銀行的客戶向銀行發(fā)了一封電報(bào)，指示銀行不要承兌他開出的一張支票。電報(bào)準(zhǔn)確地列明了支票的收款人和支票的金額，但是錯(cuò)寫了客戶要求銀行止付的支票號(hào)碼。銀行見票付款后，客戶起訴銀行，主張銀行違反了合理注意義務(wù)。法院判決，該案案情足以使銀行懷疑客戶是否在寫支票號(hào)碼時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，因此，銀行應(yīng)當(dāng)在承兌支票前尋求客戶澄清。銀行沒有這么做就違反了其應(yīng)以合理技能和謹(jǐn)慎態(tài)度執(zhí)行客戶指示的義務(wù)。

三、“Quincecare義務(wù)”的內(nèi)涵和法理基礎(chǔ)

菲利普主張，如果銀行有合理理由相信執(zhí)行其指示會(huì)使其資金被不法挪用時(shí)，銀行就有義務(wù)拒絕執(zhí)行指示。鑒于銀行和菲利普之間的合同并未規(guī)定銀行有該項(xiàng)義務(wù)，那么法院要解決的問題就是：該項(xiàng)義務(wù)是否已經(jīng)得到了普通法認(rèn)可或可基于現(xiàn)有普通法而延伸得到認(rèn)可，使其能夠成為銀行和客戶之間合同的默示條款。

菲利普依據(jù)的判例法主要是Barclays Bank plc v Quincecare Ltd [1992] 4 ALL ER 363案（Quincecare案）。該案中，巴克萊銀行同意貸款給Quincecare公司購(gòu)買四家藥店。根據(jù)該公司董事長(zhǎng)哈利·斯蒂勒的指示，銀行將貸款的資金轉(zhuǎn)賬給了一家律師事務(wù)所。斯蒂勒指示律師代表他收受了錢款并將錢款轉(zhuǎn)到了他個(gè)人在美國(guó)的一個(gè)賬戶。通過這種方式，他挪用了這筆本屬于公司的款項(xiàng)。銀行起訴公司要求償還貸款，公司則抗辯銀行在轉(zhuǎn)賬時(shí)違反了對(duì)客戶的注意義務(wù)。

高等法院查明，根據(jù)公司向銀行提供的授權(quán)書，銀行應(yīng)執(zhí)行公司董事長(zhǎng)簽署的代表公司發(fā)出的指示。該案中，董事長(zhǎng)斯蒂勒向銀行提交了一份簽字的書面付款委托書，該委托書符合公司授權(quán)書的規(guī)定。高等法院判決，如果銀行有合理理由相信客戶的代理人將錢款用于自己的目的，從而欺詐客戶，那么銀行在收到客戶的代理人的付款指示時(shí)，有義務(wù)不執(zhí)行該指示。銀行的該義務(wù)也因案得名為“Quincecare義務(wù)”。

在Quincecare案中，高等法院認(rèn)為銀行承擔(dān)該義務(wù)是利益衡量的結(jié)果。法院認(rèn)為，關(guān)鍵問題是判斷銀行的何種知情狀態(tài)會(huì)迫使其對(duì)指示的合法性予以調(diào)查。一方面，法律不應(yīng)施加給銀行過重的義務(wù)，以免不必要地妨礙銀行業(yè)務(wù)的有效開展；另一方面，法律應(yīng)防止為欺詐行為提供便利，并規(guī)定合理注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，以打擊欺詐并保護(hù)銀行客戶和無辜的第三人。合理的折衷方案是在相互競(jìng)爭(zhēng)的考量之間達(dá)成平衡，即銀行如有合理理由（不一定需要確鑿的證據(jù)）認(rèn)為客戶的代理人的付款指示是企圖挪用客戶資金，則銀行有義務(wù)拒絕執(zhí)行該指示。

在Philipp v Barclays Bank案中，英國(guó)最高法院確認(rèn)了“Quincecare義務(wù)”的存在，但認(rèn)為高等法院錯(cuò)誤解釋了該義務(wù)的法理基礎(chǔ)。該義務(wù)應(yīng)從代理法的角度解釋。

作為銀行客戶的被代理人授權(quán)代理人代理其發(fā)出付款指示，根據(jù)代理法的一般原理，這種授權(quán)并不包括代理人為追求自身利益而欺詐被代理人。因此，如果銀行執(zhí)行代理人的指示，它就會(huì)支付一筆客戶實(shí)際上并未授權(quán)銀行支付的款項(xiàng)。

很多情況下，由于客戶先前向銀行作出某些陳述使得無權(quán)代理人有被授予代理權(quán)的表象或外觀（如Quincecare案中客戶向銀行提供了授權(quán)書授權(quán)其董事長(zhǎng)給銀行付款指示），即使無權(quán)代理人是在欺詐被代理人的情況下行事，銀行仍有權(quán)基于表見代理的規(guī)則執(zhí)行無權(quán)代理人的指示。

不過，表見代理的規(guī)則保護(hù)的是善意第三人的合理信賴。銀行基于表見代理規(guī)則抗辯的基礎(chǔ)是其善意無過失，所以如果銀行有合理理由相信代理人的指示是企圖欺詐客戶，因而是在未經(jīng)客戶授權(quán)的情況下發(fā)出的，銀行就無權(quán)執(zhí)行指示。在這種情況下，如果銀行在執(zhí)行指示時(shí)未首先核實(shí)付款是否確實(shí)得到了客戶的授權(quán)，而該指示又被證明是確未經(jīng)客戶授權(quán)，那么銀行就違反了合理謹(jǐn)慎義務(wù)。銀行執(zhí)行指示將被視為未獲得客戶實(shí)際授權(quán)甚至表見授權(quán)，對(duì)此，銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，無權(quán)代理人的指示對(duì)銀行客戶也沒有約束力，因?yàn)椴徽\(chéng)信的代理人既無表面授權(quán)也無實(shí)際授權(quán)代銀行客戶發(fā)出該指示。

銀行核實(shí)代理人授權(quán)的合理謹(jǐn)慎義務(wù)與其迅速執(zhí)行付款指示的義務(wù)之間并無沖突。注意義務(wù)要求銀行在未核實(shí)（如果情況需要核實(shí)）該指示確實(shí)是客戶的有效付款指示之前，不得采取行動(dòng)。這種情況類似于前述客戶指示明顯含糊不清的情況。在這兩種情況下，如果銀行在未采取措施澄清客戶意圖的情況下就執(zhí)行指示，銀行的行為就違反了其謹(jǐn)慎義務(wù)，也將超出其授權(quán)范圍。可以說，銀行的“Quincecare義務(wù)”并不是某種特別的義務(wù)，而只是銀行所承擔(dān)的解釋、確定客戶指示并按照客戶指示行事的一般謹(jǐn)慎義務(wù)的一種應(yīng)用。

銀行的“Quincecare義務(wù)”并不局限于其公司客戶。例如，自然人甲乙兩人在銀行開具了聯(lián)名賬戶，甲乙任何一方都有授權(quán)約束另一方，則銀行對(duì)甲或乙都要承擔(dān)“Quincecare義務(wù)”。類似的推理也適用于銀行有合理理由相信客戶缺乏操作銀行賬戶或管理其財(cái)務(wù)的精神能力的案件中。此種情況下，銀行的謹(jǐn)慎義務(wù)可能要求銀行在進(jìn)一步調(diào)查之前不執(zhí)行客戶的指示。

但是，銀行的“Quincecare義務(wù)”不適用于客戶是APP欺詐受害者的情況。在這種情況下，客戶指示的有效性毋庸置疑。只要客戶指示是明確的，并且是由客戶本人或者有明顯授權(quán)的代理人發(fā)出的，銀行就沒有核實(shí)的義務(wù)。銀行的義務(wù)就是執(zhí)行該指示，任何拒絕或未能執(zhí)行該指示的行為將初步構(gòu)成銀行的失職。

當(dāng)然，銀行執(zhí)行其客戶有效的付款指示的義務(wù)并非沒有任何限制。銀行履行該義務(wù)的一個(gè)默示條件是銀行對(duì)客戶誠(chéng)信行事。因此，如果銀行從警方等途徑獲得的可靠資料顯示客戶的付款指示是客戶被欺詐的后果而客戶對(duì)此并不知情，則銀行有權(quán)不執(zhí)行該指示，而無需先行提醒客戶以及核實(shí)客戶是否希望進(jìn)行該筆交易。

最后，客戶被欺詐而給出付款指示也不是客戶向銀行索賠的理由。由于欺詐，客戶可以撤銷的是其與詐騙犯之間的交易而不是向銀行發(fā)出的付款指示。

四、案件結(jié)論

綜上所述，在Philipp v Barclays Bank案中，菲利普夫婦承認(rèn)，在第一次轉(zhuǎn)賬時(shí)，羅賓·菲利普向銀行柜員謊稱阿聯(lián)酋賬戶是與其有商業(yè)往來的一家公司所有。在兩次轉(zhuǎn)賬時(shí)，銀行柜員都再三要求菲歐娜·菲利普明確是否確實(shí)需要轉(zhuǎn)賬。菲歐娜每次都提供了所需的確認(rèn)。因此，毋庸置疑的是，作為銀行客戶，菲歐娜·菲利普明確授權(quán)并指示銀行付款，在這種情況下，不可能主張銀行有義務(wù)不執(zhí)行她的付款指示。

菲利普夫婦還有另一個(gè)訴訟請(qǐng)求，即銀行在接到警察的通知后沒有立即采取行動(dòng)取回向阿聯(lián)酋賬戶支付的款項(xiàng)。最高法院認(rèn)為，銀行是否負(fù)有該義務(wù)以及如果履行義務(wù)是否有現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)取回款項(xiàng)，這些問題在沒有對(duì)事實(shí)進(jìn)行更全面的調(diào)查之前是無法決定的。因此，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)在高等法院重新開庭予以審理。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。