作 者：李飛        所屬工作機(jī)構(gòu)：南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院        摘 自：睿保網(wǎng)

南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授 李飛

摘  要：共享單車(chē)保險(xiǎn)在行業(yè)運(yùn)營(yíng)與政府監(jiān)管層面都存在較大分歧。就險(xiǎn)種選擇而言，人身意外傷害保險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)二者分散的風(fēng)險(xiǎn)不同，但人身意外傷害保險(xiǎn)在理賠效率和實(shí)用性方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。為激勵(lì)共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)，應(yīng)允許運(yùn)營(yíng)商在租賃合同中約定以租車(chē)人獲得的保險(xiǎn)金抵償其損害賠償責(zé)任。共享單車(chē)保險(xiǎn)的性質(zhì)并非個(gè)人保險(xiǎn)，而是流動(dòng)保險(xiǎn)或稱之為待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)。依其合同架構(gòu)，投保人只能由運(yùn)營(yíng)商擔(dān)任，簽約時(shí)尚不確定的潛在租車(chē)人群體為被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)利益原則雖無(wú)適用空間，但在修法時(shí)不妨采用利益主義而非同意主義的規(guī)范表達(dá)形式。

隨著共享單車(chē)成為民眾短途接駁出行必不可少的工具，在地狹人稠的城市環(huán)境中因騎共享單車(chē)發(fā)生的交通事故也司空見(jiàn)慣起來(lái)。如何借助保險(xiǎn)制度為租車(chē)人提供保障，分散租車(chē)人的風(fēng)險(xiǎn)并彌補(bǔ)其損失，一直都是行業(yè)發(fā)展過(guò)程中共享單車(chē)企業(yè)和監(jiān)管部門(mén)密切關(guān)注的問(wèn)題。

從行業(yè)運(yùn)營(yíng)實(shí)務(wù)觀察，ofo小黃車(chē)的運(yùn)營(yíng)商從2016年上半年就已開(kāi)始為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)，并在整個(gè)共享單車(chē)行業(yè)內(nèi)發(fā)揮了“領(lǐng)頭羊”的示范帶動(dòng)效應(yīng)。在共享單車(chē)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種由人身意外傷害保險(xiǎn)獨(dú)占鰲頭之際，摩拜單車(chē)的運(yùn)營(yíng)商則獨(dú)樹(shù)一幟地為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

政府部門(mén)在共享單車(chē)保險(xiǎn)方面的動(dòng)作并不統(tǒng)一。目前仍屬有效的規(guī)范文件主要展現(xiàn)為五種立場(chǎng)：其一，完全不涉及保險(xiǎn)事宜，如南京市人民政府2015年8月4日發(fā)布并于2015年9月10日實(shí)施的《南京市公共自行車(chē)管理辦法》（南京市人民政府令第311號(hào)）及《南京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)南京市公共自行車(chē)發(fā)展工作方案的通知》（寧政辦發(fā)〔2015〕77號(hào)）均未提及保險(xiǎn)事宜；其二，鼓勵(lì)企業(yè)為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)卻未言明具體險(xiǎn)種，如深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)、深圳市城市管理局、深圳市公安局交通警察局在2017年4月1日印發(fā)并于2017年4月20日實(shí)施的《關(guān)于鼓勵(lì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)的若干意見(jiàn)》（深交規(guī)〔2017〕1號(hào)）；其三，要求或鼓勵(lì)共享單車(chē)企業(yè)為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，如2017年3月3日實(shí)行且有效期僅為期一年的《成都市關(guān)于鼓勵(lì)共享單車(chē)發(fā)展的試行意見(jiàn)》，呼和浩特市人民政府在2020年11月6日發(fā)布并于2020年12月6日實(shí)施的《呼和浩特市人民政府辦公室關(guān)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)（施行）》（呼政辦發(fā)〔2020〕23號(hào)），廣元市城市綜合管理委員會(huì)在2020年12月29日發(fā)布并實(shí)施的《廣元市市城區(qū)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)管理辦法》（廣城管委發(fā)〔2020〕3號(hào)），廣州市人民政府2020年9月21日發(fā)布并于2020年11月1日實(shí)施的《廣州市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)管理辦法》（廣州市人民政府令174號(hào)），保定市人民政府2021年5月27日發(fā)布并于2021年7月1日實(shí)施的《保定市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)管理辦法》（保政函〔2021〕16號(hào)）；其四，要求共享單車(chē)企業(yè)為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)，如交通部等十部門(mén)在2017年8月1日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，北京市交通委員會(huì)等十一部門(mén)在2017年9月15日聯(lián)合發(fā)布的《北京市鼓勵(lì)規(guī)范發(fā)展共享自行車(chē)的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，成都市交通運(yùn)輸局、成都市公安局、成都市城市管理委員會(huì)在2020年10月22日發(fā)布并實(shí)施的《成都市關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)健康發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》；其五，要求企業(yè)為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)，同時(shí)鼓勵(lì)為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，如2017年10月27日印發(fā)的《上海市鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，廈門(mén)市人民政府在2020年4月3日發(fā)布并于2020年6月1日實(shí)施的《廈門(mén)市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)管理辦法》（廈門(mén)市人民政府令第180號(hào)），杭州市人民政府在2017年9月30日發(fā)布并實(shí)施的《杭州市人民政府辦公廳關(guān)于杭州市促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)規(guī)范發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（杭政辦〔2017〕5號(hào)）。

共享單車(chē)保險(xiǎn)在行業(yè)運(yùn)營(yíng)與政府監(jiān)管中出現(xiàn)的亂象無(wú)疑表明了該問(wèn)題的復(fù)雜性。在監(jiān)管層面完全不觸及保險(xiǎn)問(wèn)題的第一種立場(chǎng)顯然已不合時(shí)宜。在要求或鼓勵(lì)企業(yè)為租車(chē)人同時(shí)購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)的第三種立場(chǎng)當(dāng)然會(huì)極大地提高營(yíng)運(yùn)成本，而且最終也將被轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者群體負(fù)擔(dān)。因此，交通部等十部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》代表的第四種立場(chǎng)更具有經(jīng)濟(jì)理性，即沒(méi)有額外要求為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（“征求意見(jiàn)稿”中的這一要求在正式文本中終被刪除），目的是減輕運(yùn)營(yíng)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，并避免出現(xiàn)惡意騙保的情況。第五種立場(chǎng)則僅倡導(dǎo)而非強(qiáng)制運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人另行購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，可謂堅(jiān)持了原則性與靈活性相結(jié)合，而落實(shí)到企業(yè)的實(shí)際工作上實(shí)則與第四種立場(chǎng)無(wú)質(zhì)的差異。由此可知，監(jiān)管層面的核心分歧集中在第二種立場(chǎng)與第四種立場(chǎng)之間：是應(yīng)賦予運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的自由選擇權(quán)，還是應(yīng)由政府部門(mén)徑直為企業(yè)選定購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)。究其實(shí)質(zhì)，這取決于人身意外傷害保險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)何者更能達(dá)成共享單車(chē)保險(xiǎn)的規(guī)范目的。申言之，共享單車(chē)保險(xiǎn)要發(fā)揮其風(fēng)險(xiǎn)管理功能，首先應(yīng)明確租車(chē)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)類型才能據(jù)此配置適宜的保險(xiǎn)產(chǎn)品，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)確定共享單車(chē)保險(xiǎn)的性質(zhì)才能厘清法律關(guān)系的內(nèi)部要素及結(jié)構(gòu)。

一、風(fēng)險(xiǎn)與險(xiǎn)種選擇

租車(chē)人騎行共享單車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)不外乎兩類：租車(chē)人的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的風(fēng)險(xiǎn)；租車(chē)人給他人造成損害后承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。兩種不同的風(fēng)險(xiǎn)原本無(wú)可比性，需分別配置不同的險(xiǎn)種才能達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的目的。然而，慮及成本負(fù)擔(dān)，選取其一是保險(xiǎn)公司的理性選擇，也是政府部門(mén)的監(jiān)管方向。關(guān)鍵在于以何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選取。歸根結(jié)底，這些風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源若與共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)商無(wú)甚關(guān)聯(lián)，就純粹是運(yùn)營(yíng)商贈(zèng)送保險(xiǎn)的行為，屬于給到租車(chē)人的福利；若風(fēng)險(xiǎn)與共享單車(chē)的質(zhì)量問(wèn)題脫不了干系，則共享單車(chē)保險(xiǎn)也有為運(yùn)營(yíng)商轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的意義。自此而言，還是要以何者能為作為消費(fèi)者的租車(chē)人提供更充分的權(quán)益保障為標(biāo)準(zhǔn)。

（一） 兩類保險(xiǎn)的承保范圍

   不同的險(xiǎn)種在承保風(fēng)險(xiǎn)的類型、保護(hù)對(duì)象與功能方面均有差異。在險(xiǎn)種選擇前，應(yīng)明了其承保范圍及對(duì)應(yīng)的基本功能才可能避免出現(xiàn)誤選的情況。

1. 人身意外傷害保險(xiǎn)

由于租車(chē)人用車(chē)期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失不能通過(guò)人身保險(xiǎn)獲得賠付，共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)的人身意外傷害保險(xiǎn)便無(wú)法補(bǔ)償租車(chē)人的財(cái)產(chǎn)損失。如造成該財(cái)產(chǎn)損失的后果與共享單車(chē)維護(hù)不力有直接關(guān)系，租車(chē)人可對(duì)運(yùn)營(yíng)商行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)；否則，租車(chē)人就只能自擔(dān)損失。再者，源于成本考慮，人身意外傷害保險(xiǎn)只能以租車(chē)人為被保險(xiǎn)人，斷難將不確定的第三人納入被保險(xiǎn)人的范圍。第三人所受損害無(wú)法從共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買(mǎi)的人身意外傷害保險(xiǎn)中得到賠付。

2. 第三者責(zé)任保險(xiǎn)

租車(chē)人騎行時(shí)造成第三人的人身、財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這一風(fēng)險(xiǎn)的分散依賴于運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，無(wú)論該保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否與運(yùn)營(yíng)商有效維護(hù)共享單車(chē)相關(guān)。既然共享單車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保的標(biāo)的是租車(chē)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任，那就意味著租車(chē)人自身的人身傷亡不屬于該保險(xiǎn)的承保范圍。

（二）人身意外傷害保險(xiǎn)具有比較優(yōu)勢(shì)

人身意外傷害保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)在于理賠過(guò)程簡(jiǎn)單而高效。人身意外傷害保險(xiǎn)的承保范圍系被保險(xiǎn)人使用共享單車(chē)導(dǎo)致的人身傷亡，理賠時(shí)只需調(diào)查、核定引發(fā)保險(xiǎn)事故具體的原因即可；至于是否成立民事賠償責(zé)任，若非由被保險(xiǎn)人的道德危險(xiǎn)所致，在所不問(wèn)。因而，從消費(fèi)者保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，人身意外傷害保險(xiǎn)可以使租車(chē)人較容易得到保險(xiǎn)賠付。不過(guò)，正是因?yàn)榧雍θ恕⒈缓θ说倪^(guò)失不影響人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠，在保險(xiǎn)金額相同的情況下，人身意外傷害保險(xiǎn)的保費(fèi)一般要高于第三者責(zé)任保險(xiǎn)。相較于人身意外傷害保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付實(shí)際上是由保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人為清償，自當(dāng)以認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任為必要前提。然而，不但理論界對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)點(diǎn)素有激烈爭(zhēng)論，而且，保險(xiǎn)人有激勵(lì)主動(dòng)參與甚至掌控基礎(chǔ)法律關(guān)系（損害賠償及相關(guān)的訴訟法律關(guān)系）的處理。如此一來(lái)，租車(chē)人的保險(xiǎn)保障與第三人得到保險(xiǎn)金賠付的過(guò)程曠日費(fèi)時(shí)，頗不輕松。由于第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保的既有人身?yè)p害賠償責(zé)任，又包括財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，這不僅會(huì)使保險(xiǎn)費(fèi)升高，還會(huì)因財(cái)物損害原因存在確認(rèn)難度而潛藏著一定程度的道德危險(xiǎn)。而這必然反過(guò)來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化保險(xiǎn)人的主導(dǎo)地位，加大租車(chē)人取得保險(xiǎn)給付的難度。

共享單車(chē)發(fā)生的交通事故大概率還是表現(xiàn)為租車(chē)人自身的傷亡。由于共享單車(chē)對(duì)租車(chē)人的年齡限制及掃碼騎行的要求，且共享單車(chē)速度不高，再加上運(yùn)營(yíng)商的常規(guī)維護(hù)，租車(chē)人造成第三人損害的幾率和嚴(yán)重性遠(yuǎn)低于租車(chē)人自身成為受害者的幾率。美國(guó)的一份調(diào)查顯示，盡管失竊是大多數(shù)騎自行車(chē)的人最關(guān)心的問(wèn)題，但根據(jù)對(duì)大多數(shù)專業(yè)的自行車(chē)保險(xiǎn)供應(yīng)商的索賠統(tǒng)計(jì)，依人身意外傷害保險(xiǎn)提出的賠付請(qǐng)求占據(jù)了最大部分，達(dá)到了83%。可見(jiàn)，由運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)足以為租車(chē)人分散騎行中潛在的主要風(fēng)險(xiǎn)。另外，在監(jiān)管層面要求運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任保險(xiǎn)雖非絕對(duì)禁忌，但我們或可從日本實(shí)行自行車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)接受度反思其合理性。日本的神戶地區(qū)法院在2013年的一份判決中要求一位騎自行車(chē)的人購(gòu)買(mǎi)大額責(zé)任保險(xiǎn)以后，不少地方政府受到啟發(fā)先后制定了自行車(chē)強(qiáng)者責(zé)任保險(xiǎn)條例。然而，從實(shí)施效果看，受制于人們對(duì)責(zé)任范圍（liability amounts）的客觀評(píng)估與主觀評(píng)估的不同而呈現(xiàn)的評(píng)估偏差（evaluation bias），日本民眾對(duì)自行車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)可情況并不樂(lè)觀。

（三）以保險(xiǎn)金抵償運(yùn)營(yíng)商的損害賠償責(zé)任

一般認(rèn)為，與責(zé)任保險(xiǎn)不同，人身意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金給付之后，仍然可以繼續(xù)向侵權(quán)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這在保險(xiǎn)事故肇因于第三方行為時(shí)應(yīng)無(wú)疑慮，且能更周全地保護(hù)租車(chē)人的權(quán)益?？墒?，如果保險(xiǎn)事故的發(fā)生與運(yùn)營(yíng)商對(duì)自行車(chē)維護(hù)不力有因果關(guān)系，若允許租車(chē)人或其繼承人就同一身體傷亡后果分別并行不悖地主張保險(xiǎn)理賠與侵權(quán)損害賠償，那么，運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)的動(dòng)力勢(shì)必會(huì)大打折扣?，F(xiàn)行法對(duì)于運(yùn)營(yíng)商是否能以所獲之保險(xiǎn)金抵償其應(yīng)負(fù)責(zé)任的問(wèn)題尚無(wú)直接規(guī)定。既然如此，可否以某種法律機(jī)制限制被保險(xiǎn)人同時(shí)行使上述兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)？

通過(guò)約定使被保險(xiǎn)人放棄行使雙重請(qǐng)求權(quán)便可達(dá)到限制目的。首先，租車(chē)人的被保險(xiǎn)人身份決定了其在保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)中僅系關(guān)系人而非當(dāng)事人，作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)人顯然不能在保險(xiǎn)合同中約定限制租車(chē)人行使雙重請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，租車(chē)人也沒(méi)有任何理由會(huì)同意這種無(wú)權(quán)處分其權(quán)利的行為。其次，依意思自治原則，該項(xiàng)權(quán)利只能由被保險(xiǎn)人自己來(lái)處置。為此，可以由運(yùn)營(yíng)商與租車(chē)人在共享單車(chē)租賃合同中作出約定，由租車(chē)人放棄并列行使完整的雙重請(qǐng)求權(quán)。這并不意味著只賦予租車(chē)人擇一適用的選擇權(quán)。因?yàn)閾褚贿m用固然帶有自主性，卻有重大缺陷：考慮到人身意外傷害保險(xiǎn)理賠的便捷性，租車(chē)人往往會(huì)首選保險(xiǎn)金賠付，一旦保險(xiǎn)金賠付額度遠(yuǎn)低于實(shí)際的損害，租車(chē)人已因選擇權(quán)的行使而喪失了繼續(xù)向運(yùn)營(yíng)商提出損害賠償請(qǐng)求的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，問(wèn)題的根源不在于從形式上剝奪租車(chē)人的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而在于使人身意外傷害保險(xiǎn)發(fā)揮其功能的同時(shí)相應(yīng)地減輕運(yùn)營(yíng)商的損害賠償負(fù)擔(dān)。換言之，既然運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害保險(xiǎn)，且理賠容易，那當(dāng)然就可以約定租車(chē)人向運(yùn)營(yíng)商行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)以其向保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)為前提條件，并須得以其獲得的保險(xiǎn)金數(shù)額對(duì)應(yīng)減少向運(yùn)營(yíng)商請(qǐng)求損害賠償責(zé)任的數(shù)額。這種約定屬于租賃合同雙方對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)方式的事先安排，即便構(gòu)成格式條款，只要運(yùn)營(yíng)商依《民法典》第496條第2款以合理的方式提示租車(chē)人注意并按其要求予以說(shuō)明，就自當(dāng)是有效的規(guī)則。

二、保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

共享單車(chē)人身意外傷害保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。以發(fā)生在湖北省荊門(mén)市的一則ofo小黃車(chē)保險(xiǎn)案件為例（段劍、尤家秀等與東峽大通（北京）管理咨詢有限公司等意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)，湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2747號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、段劍意外上海保險(xiǎn)合同九分二審民事裁定書(shū)，湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2018）鄂08民終232號(hào)民事裁定書(shū)；段劍、尤家秀等與東峽大通（北京）管理咨詢有限公司等意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)，湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初1411號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、段劍意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)，湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2019）鄂08民終995號(hào)民事判決書(shū)。），庭審中的兩種對(duì)立觀點(diǎn)分別是以運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合作協(xié)議（如《ofo共享單車(chē)平臺(tái)意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)目協(xié)議》）之時(shí)作為所有潛在的租車(chē)人共同適用的一個(gè)保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間；以租車(chē)人掃碼后的騎行數(shù)據(jù)成功傳輸給保險(xiǎn)公司之時(shí)作為每一個(gè)租車(chē)人各自的保險(xiǎn)合同成立時(shí)間（此前由運(yùn)營(yíng)商和保險(xiǎn)人簽訂的并非保險(xiǎn)合同，僅為對(duì)有關(guān)范圍的被保險(xiǎn)人投保某一險(xiǎn)種的保險(xiǎn)意向書(shū)）。究其實(shí)，前一論點(diǎn)其實(shí)主張的是運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)人之間訂立的是一個(gè)類似流動(dòng)保險(xiǎn)、團(tuán)體保險(xiǎn)性質(zhì)的合同，個(gè)別的租車(chē)人使用共享單車(chē)時(shí)，即自動(dòng)進(jìn)入該保險(xiǎn)關(guān)系。后一論點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為共享單車(chē)保險(xiǎn)就是一種個(gè)人保險(xiǎn)而已。由此可見(jiàn)，這一爭(zhēng)議的對(duì)象與其說(shuō)是成立保險(xiǎn)合同的確切時(shí)間，不如說(shuō)是共享單車(chē)意外傷害保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。把握住了共享單車(chē)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，則其成立時(shí)間自可隨之確定下來(lái)。

（一）流動(dòng)保險(xiǎn)

流動(dòng)保險(xiǎn)合同指的是當(dāng)事人以將來(lái)待確定的標(biāo)的為條件，預(yù)先訂立一個(gè)總括的保險(xiǎn)合同（無(wú)特定保險(xiǎn)標(biāo)的，僅在一定標(biāo)準(zhǔn)所限定的范圍內(nèi)，泛指某種保險(xiǎn)利益或某類保險(xiǎn)標(biāo)的，而投保一定金額的保險(xiǎn)合同），待日后標(biāo)的確定時(shí)再通知保險(xiǎn)人。共享單車(chē)人身意外傷害保險(xiǎn)合同的性質(zhì)與流動(dòng)保險(xiǎn)合同完全符合：

其一，保險(xiǎn)標(biāo)的面向未來(lái)的可確定性。共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，具體的被保險(xiǎn)人尚不確定，只是通過(guò)規(guī)定一些條件來(lái)劃定被保險(xiǎn)人群體的范圍，比如租車(chē)人的年齡及規(guī)范用車(chē)需要滿足的特定條件。將來(lái)個(gè)別的租車(chē)人符合這些條件即自動(dòng)適用該保險(xiǎn)合同。作為運(yùn)營(yíng)商送給租車(chē)人的福利，人身意外傷害保險(xiǎn)合同成立后，就確定存在了一個(gè)非由租車(chē)人可自由選擇的保險(xiǎn)金額，如此更能事先對(duì)租車(chē)人產(chǎn)生吸引力，使租車(chē)人產(chǎn)生享受到這份保障的穩(wěn)定的心理預(yù)期。在租車(chē)人掃碼騎行之前，已在先成立且生效的保險(xiǎn)合同可以看成是針對(duì)是否履行附加了條件，而租車(chē)人掃碼后成功將騎行數(shù)據(jù)傳輸給保險(xiǎn)人的行為意味著條件成就，進(jìn)入了合同應(yīng)予履行的階段，并兼具確定個(gè)別被保險(xiǎn)人后通知保險(xiǎn)人的效果。

其二，預(yù)定一個(gè)保險(xiǎn)合同。由運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)更具有成本優(yōu)勢(shì)。雖說(shuō)保險(xiǎn)費(fèi)最終還是會(huì)轉(zhuǎn)嫁給租車(chē)人，但租車(chē)人畢竟對(duì)價(jià)格很敏感，與單個(gè)租車(chē)人相比更具信息優(yōu)勢(shì)和談判能力的運(yùn)營(yíng)商當(dāng)然有激勵(lì)擔(dān)任投保人的角色，并通過(guò)訂立一個(gè)總括保險(xiǎn)合同達(dá)至低成本、高保障的目標(biāo)。況且，這種設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者更有利。比如，若租車(chē)人掃碼后的騎行信息未能成功傳輸?shù)奖ｋU(xiǎn)公司的情況下發(fā)生保險(xiǎn)事故，因保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，租車(chē)人可以無(wú)障礙地主張保險(xiǎn)金賠付。相反，如否定該保險(xiǎn)合同成立，以租車(chē)人掃碼后將騎行數(shù)據(jù)成功傳輸給保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同成立的標(biāo)志，若因技術(shù)原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)人未接收到騎行數(shù)據(jù)，租車(chē)人自然會(huì)因保險(xiǎn)合同尚未成立而無(wú)法得到保險(xiǎn)賠付。

其三，投保人向保險(xiǎn)人分期逐筆繳納保險(xiǎn)費(fèi)。正如上文定義流動(dòng)保險(xiǎn)合同時(shí)要依托總括保險(xiǎn)所表明的那樣，二者差別不大。最大的差別是保險(xiǎn)費(fèi)的繳納方式，即在總的保險(xiǎn)金額明確以后，總括保險(xiǎn)合同的投保人一次性繳納全部保險(xiǎn)費(fèi)，而流動(dòng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人則是分期逐筆收取投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。共享單車(chē)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)以承保人數(shù)來(lái)計(jì)算，因?yàn)槊恳槐ｋU(xiǎn)周期開(kāi)始前無(wú)法預(yù)先估算出確切的承保人數(shù)，所以，保險(xiǎn)人不能要求投保人一次性繳納全部保險(xiǎn)費(fèi)。共享單車(chē)保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)實(shí)務(wù)顯示，保險(xiǎn)人通常按月與投保人核對(duì)實(shí)際的承保人數(shù)，并相應(yīng)地向投保人收取上一個(gè)月應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。由此觀之，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)作的技術(shù)特點(diǎn)決定了共享單車(chē)保險(xiǎn)是流動(dòng)保險(xiǎn)而非總括保險(xiǎn)。

（二）待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)

流動(dòng)保險(xiǎn)本身就屬于團(tuán)體保險(xiǎn)，但鑒于上文的著眼點(diǎn)在于辨明共享單車(chē)保險(xiǎn)作為流動(dòng)保險(xiǎn)的特質(zhì)，未曾刻意強(qiáng)調(diào)其團(tuán)體保險(xiǎn)面向，下文將繼續(xù)闡釋共享單車(chē)保險(xiǎn)作為一種特殊的團(tuán)體保險(xiǎn)的性質(zhì)。

其一，共享單車(chē)保險(xiǎn)是團(tuán)體保險(xiǎn)。用一張人身意外傷害保險(xiǎn)保單便為租車(chē)人群體送來(lái)福利，分散全體被保險(xiǎn)人的人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)，如前述ofo小黃車(chē)保險(xiǎn)案的判決結(jié)果所示，這誠(chéng)然已超出了以個(gè)人保險(xiǎn)把道理解釋透徹的界限。因我國(guó)《保險(xiǎn)法》以個(gè)人保險(xiǎn)為規(guī)范目標(biāo)，僅6個(gè)條文的《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕14號(hào)）確立了有關(guān)團(tuán)體保險(xiǎn)的基本規(guī)則。結(jié)合該“通知”第1條對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)的定義來(lái)看，符合共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商所列條件的租車(chē)人因共同的利害關(guān)系構(gòu)成的團(tuán)體雖非法人、非法人組織，但卻是一個(gè)“不以購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)為目的而組成的團(tuán)體”；同時(shí)，在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)作為被保險(xiǎn)人的租車(chē)人群體定然不會(huì)少于“通知”要求的3人規(guī)模；再者，共享單車(chē)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的投保人的確并非“通知”中提及的團(tuán)體自身或其成員，但從前文曾言及的運(yùn)營(yíng)商基于贈(zèng)送保險(xiǎn)而可得為投保人的角度亦可說(shuō)得通，并與共享單車(chē)意外傷害保險(xiǎn)合同系為第三人利益合同的定位相契合。

其二，共享單車(chē)保險(xiǎn)是待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)。待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)系以不特定的多數(shù)人為被保險(xiǎn)人，加入者不經(jīng)過(guò)體檢，僅由保險(xiǎn)人簽發(fā)一張總保單的保險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于團(tuán)體保險(xiǎn)。與一般的團(tuán)體保險(xiǎn)先有一既定的團(tuán)體后再以團(tuán)體形式購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體保險(xiǎn)不同，待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)則是由企業(yè)先購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體保險(xiǎn)，但團(tuán)體尚未成形，當(dāng)滿足所設(shè)定條件的被保險(xiǎn)人出現(xiàn)時(shí)，代表著具體的團(tuán)體成員誕生了。此類保險(xiǎn)合同的應(yīng)用場(chǎng)域主要是由工地、游樂(lè)場(chǎng)、大眾交通工具的經(jīng)營(yíng)業(yè)者所投保，用以保障工人、游客、旅客權(quán)益。例如，現(xiàn)仍有效的《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)建筑意外傷害保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（建質(zhì)〔2003〕107號(hào)）就將建筑意外傷害險(xiǎn)的投保方式規(guī)定為待記名業(yè)務(wù)保險(xiǎn)：“鑒于工程建設(shè)項(xiàng)目施工工藝流程中各工種調(diào)動(dòng)頻繁、用工流動(dòng)性大，投保應(yīng)實(shí)行不記名和不計(jì)人數(shù)的方式。”

共享單車(chē)人身意外傷害保險(xiǎn)在承保時(shí)，參加團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)的成員，皆有資格限定，不以個(gè)人為對(duì)象且不需載明被保險(xiǎn)人的姓名，而是以滿足相關(guān)條件的整個(gè)租車(chē)人團(tuán)體作為危險(xiǎn)估計(jì)的基礎(chǔ)，不以某一成員危險(xiǎn)性較高而予以排除不予承保，從而集結(jié)同一范圍群體內(nèi)成員于單張保單。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)在調(diào)查實(shí)際狀況后再?zèng)Q定給付對(duì)象與金額。由此可認(rèn)定，共享單車(chē)人身意外傷害保險(xiǎn)應(yīng)屬待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)之一，當(dāng)無(wú)疑慮。

需要指出的是，流動(dòng)保險(xiǎn)與待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)說(shuō)的是一回事。這里之所以有兩個(gè)名稱，只不過(guò)是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同：流動(dòng)保險(xiǎn)是從承保方式區(qū)別于個(gè)人保險(xiǎn)的角度來(lái)界定；待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)是從團(tuán)體保險(xiǎn)中的一種特殊類型角度來(lái)界定。由于后文要分析的是共享單車(chē)保險(xiǎn)合同的要素，因此將主要使用待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)這個(gè)名稱。

綜上而論，共享單車(chē)人身意外傷害保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間問(wèn)題轉(zhuǎn)化為該保險(xiǎn)的性質(zhì)問(wèn)題，共享單車(chē)待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)的定性決定了保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間不取決于個(gè)別租車(chē)人掃碼騎行的行為，而是由運(yùn)營(yíng)商向保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)的時(shí)間所決定。

    三、保險(xiǎn)合同的要素

在明晰了共享單車(chē)保險(xiǎn)的性質(zhì)之后，有必要深入探究保險(xiǎn)合同的構(gòu)成要素。這里關(guān)注的焦點(diǎn)是投保人、被保險(xiǎn)人的安排以及保險(xiǎn)利益原則適用與否兩個(gè)問(wèn)題。

（一）投保人由運(yùn)營(yíng)商擔(dān)任

在政府部門(mén)出臺(tái)的涉及共享單車(chē)保險(xiǎn)的規(guī)范性文件中，使用的表述是要求或鼓勵(lì)運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)，但不能就據(jù)此斷定投保人必然是運(yùn)營(yíng)商。依前述《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》第1條的規(guī)定，當(dāng)團(tuán)體保險(xiǎn)中的特定團(tuán)體指的是“不以購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)為目的而組成的團(tuán)體”而不是法人、非法人組織時(shí)，“投保人可以是特定團(tuán)體中的自然人”。按此邏輯，具體到共享單車(chē)保險(xiǎn)，投保人可以是租車(chē)人。實(shí)務(wù)中看到的運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的現(xiàn)象可以用委托代理關(guān)系來(lái)解釋，即運(yùn)營(yíng)商經(jīng)租車(chē)人委托授權(quán)以代理人身份訂立保險(xiǎn)合同。這在一般的團(tuán)體保險(xiǎn)中或許可行，而共享單車(chē)保險(xiǎn)是一種特殊的類型——待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)，在簽訂合同時(shí)被保險(xiǎn)人尚未確定的情況下，運(yùn)營(yíng)商取得代理人資格的正當(dāng)性依據(jù)委實(shí)難尋。

針對(duì)這一難題，有臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者提出了所謂“視為默示同意授予代理權(quán)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)的成員于加入團(tuán)體之時(shí)，同時(shí)授予企業(yè)代理其恰訂保險(xiǎn)合同的權(quán)利。該觀點(diǎn)得以成立的實(shí)定法依據(jù)是臺(tái)灣地區(qū)“待記名傷害保險(xiǎn)團(tuán)體承保辦法”第6條關(guān)于公示方法的專門(mén)規(guī)定（該條第1款規(guī)定：“以在工地、游樂(lè)區(qū)及交通工具等入口處制作告示牌或以標(biāo)示之方式，告知被保險(xiǎn)人使其知悉已代投保本保險(xiǎn)，告示牌或標(biāo)示之內(nèi)容如附件一至三所示，若有之制發(fā)門(mén)票或出入證者，應(yīng)于適當(dāng)位置記載記載授權(quán)代投事宜?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“前項(xiàng)公示方法應(yīng)列為核保要項(xiàng)作為承保之依據(jù)?！保?。然則，在沒(méi)有類似的對(duì)應(yīng)法律文件及規(guī)定的大陸地區(qū)，這種觀點(diǎn)難有立足之地就已是不言自明了。

在此背景下，一個(gè)迄今尚無(wú)人論及的解釋路徑或許可稱之為“被保險(xiǎn)人追認(rèn)說(shuō)”，即企業(yè)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的行為是無(wú)權(quán)代理，經(jīng)由各被保險(xiǎn)人的追認(rèn)，依《民法典》第171條的規(guī)定將使代理行為對(duì)其發(fā)生效力。在共享單車(chē)保險(xiǎn)的情境中，指的是將個(gè)別的租車(chē)人掃碼后成功傳輸數(shù)據(jù)給保險(xiǎn)人的行為附加上對(duì)運(yùn)營(yíng)商的代理行為予以追認(rèn)的效力。當(dāng)然，為了讓租車(chē)人事前知情，應(yīng)該在運(yùn)營(yíng)商與租車(chē)人的租賃合同中對(duì)該追認(rèn)的形式及效力加以約定。這種解釋貌似有較強(qiáng)的說(shuō)服力，卻內(nèi)含致命的破綻：如發(fā)生了與前述ofo共享單車(chē)保險(xiǎn)案中一樣的情況，因不明原因致被保險(xiǎn)人掃碼騎行的信息未能成功傳輸給保險(xiǎn)人，租車(chē)人作為被代理人就無(wú)法進(jìn)行追任，從而保險(xiǎn)合同對(duì)其不發(fā)生效力。這對(duì)租車(chē)人而言無(wú)疑會(huì)是最不友好的結(jié)果。更何況，正如前文論述流動(dòng)保險(xiǎn)部分所述，租車(chē)人掃碼后的騎行數(shù)據(jù)是否成功傳輸給保險(xiǎn)人僅系一個(gè)附加條件，而該條件是否成就與保險(xiǎn)合同是否應(yīng)予以履行直接相關(guān)。這昭示著保險(xiǎn)合同此前便已經(jīng)成立且生效，只是履行與否尚待數(shù)據(jù)是否傳輸成功而定。既然保險(xiǎn)合同不需要經(jīng)被保險(xiǎn)人追認(rèn)就已生效，“被保險(xiǎn)人追認(rèn)說(shuō)”豈非就成了無(wú)稽之談？

在共享單車(chē)保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)中，之所以普遍由運(yùn)營(yíng)商而非租車(chē)人擔(dān)任投保人，大概也是因?yàn)橛勺廛?chē)人擔(dān)任投保人不能很好地理順其與運(yùn)營(yíng)商的關(guān)系使然。由運(yùn)營(yíng)商擔(dān)任投保人恰好成為保險(xiǎn)合同可以是為第三人利益合同的例證，不過(guò)，這也引出了接下來(lái)探討的保險(xiǎn)利益原則于此是否適用的問(wèn)題。

（二）保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)利益原則

本文主要從兩個(gè)層面分析保險(xiǎn)利益原則的適用范圍，并在此基礎(chǔ)上嘗試給出立法建議。

1.人身保險(xiǎn)合同無(wú)適用保險(xiǎn)利益原則的必要

首先，保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)中作用有限。如所周知，保險(xiǎn)利益在評(píng)價(jià)保險(xiǎn)合同的效力有根本影響。與對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的意義不盡相同，保險(xiǎn)利益對(duì)人身保險(xiǎn)合同的法律意義在于防范賭博與道德風(fēng)險(xiǎn)。重視人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益固然不無(wú)道理，然而，在人身保險(xiǎn)中，若非投保人經(jīng)被保險(xiǎn)人指定為受益人，投保人應(yīng)無(wú)道德危險(xiǎn)發(fā)生之可能，要求投保人對(duì)被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益實(shí)屬無(wú)必要或無(wú)實(shí)際意義，人身保險(xiǎn)利益的享有者應(yīng)為被保險(xiǎn)人。而被保險(xiǎn)人對(duì)于受益人指定和變更以及保險(xiǎn)合同質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓的“同意權(quán)”，基本可以在主觀方面控制住道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，從保險(xiǎn)利益原則的制度功能來(lái)判斷，人身保險(xiǎn)根本沒(méi)有適用保險(xiǎn)利益原則的必要。至少自此一視角觀之，保險(xiǎn)利益原則僅為明辨投保人是否有借機(jī)進(jìn)行賭博或從事道德危險(xiǎn)行為的規(guī)制工具，若現(xiàn)有機(jī)制足以排除這種可能性，實(shí)在沒(méi)必要在形式上固守保險(xiǎn)利益不可或缺的觀念。正如鄒海林教授曾預(yù)言，保險(xiǎn)利益制度將來(lái)若失去了在人身保險(xiǎn)合同中管控道德危險(xiǎn)的價(jià)值，不論是否對(duì)發(fā)展人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)構(gòu)成阻礙，都應(yīng)適時(shí)予以舍棄。

其次，保險(xiǎn)人擁有不應(yīng)被輕視的綜合判斷能力。如約翰·F.道賓所言，盡管保險(xiǎn)利益原則因關(guān)注公眾利益而設(shè)計(jì)，而不是出于對(duì)保險(xiǎn)人利益的關(guān)注，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只有保險(xiǎn)人有資格提出抗辯。應(yīng)該有理由相信，在發(fā)展勢(shì)頭如火如荼的保險(xiǎn)科技加持下，保險(xiǎn)人作為專業(yè)機(jī)構(gòu)有能力、有經(jīng)驗(yàn)綜合根據(jù)保險(xiǎn)的目的、投保人的投保動(dòng)機(jī)、受益人的范圍限制、保險(xiǎn)合同的類型、保險(xiǎn)事故的成因等要素，判明投保人是否潛在地有意在謀財(cái)?shù)目赡苄?，不?yīng)由立法者代替被保險(xiǎn)人判斷投保人有無(wú)道德風(fēng)險(xiǎn)。否則，作為最直接的利害關(guān)系人，保險(xiǎn)人也將一同淪為受害者，甚或還可能會(huì)因核保未盡注意義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。保險(xiǎn)人本應(yīng)有充分的激勵(lì)找尋各種線索以應(yīng)對(duì)潛在的索賠風(fēng)險(xiǎn)，但立法者若過(guò)于強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益原則，不免導(dǎo)致保險(xiǎn)人過(guò)分倚重單一要素并形成路徑依賴，反倒會(huì)忽略其它可能的線索。這絕非筆者個(gè)人的主觀臆斷，審判實(shí)踐對(duì)此一問(wèn)題也有所反饋。如在一份有關(guān)人身保險(xiǎn)合同糾紛的二審判決書(shū)中，保險(xiǎn)人訴稱其僅就投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益負(fù)有審查義務(wù)，而法院在肯定這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步指出，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)合同的成立及生效要件具有更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)（龔自士文與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)，湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2017）鄂03民終1248號(hào)。）。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者說(shuō)的那樣，保險(xiǎn)利益原則在絕大多數(shù)保險(xiǎn)交易中其實(shí)是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不大可能向不具備這種利益的人簽發(fā)保單，也不會(huì)故意這樣做（除非存在極端的情形）。況且，保險(xiǎn)法上的配套制度也可為保險(xiǎn)人的抗辯提供支持，如在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中適用損失補(bǔ)償原則便足以達(dá)到利得禁止的要求。因而，保險(xiǎn)利益可以成為判斷投保人是否有謀取不正當(dāng)利益的工具之一，但將保險(xiǎn)利益原則的功用拔高至不可替代的地位則不免有失當(dāng)嫌疑。

2.共享單車(chē)保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)利益原則

若允許不經(jīng)被保險(xiǎn)人同意就任意以他人為被保險(xiǎn)人訂立人身保險(xiǎn)合同，道德危險(xiǎn)發(fā)生的疑慮勢(shì)必為一大隱患。從《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定來(lái)看，將運(yùn)營(yíng)商定位為投保人以及團(tuán)體成員為被保險(xiǎn)人會(huì)導(dǎo)致團(tuán)體保險(xiǎn)合同因欠缺保險(xiǎn)利益而無(wú)效的問(wèn)題。鑒于團(tuán)體保險(xiǎn)的特殊性，絕不能將以個(gè)人保險(xiǎn)為規(guī)范對(duì)象的《保險(xiǎn)法》引為評(píng)判團(tuán)體保險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題的依據(jù)，而應(yīng)從團(tuán)體保險(xiǎn)自身的特點(diǎn)出發(fā)揭示是否有適用團(tuán)體保險(xiǎn)的余地。

首先，團(tuán)體保險(xiǎn)的產(chǎn)生背景預(yù)示了不適用保險(xiǎn)利益原則。團(tuán)體保險(xiǎn)發(fā)展之初，系提供企業(yè)工作人員因生老病死或意外危險(xiǎn)所致經(jīng)濟(jì)損失的彌補(bǔ)，并由企業(yè)繳付保險(xiǎn)費(fèi)而成為員工福利的一部分。為充分保障員工權(quán)益并符合企業(yè)實(shí)務(wù)投保運(yùn)作的實(shí)際情況，政府對(duì)企業(yè)為員工投保團(tuán)體保險(xiǎn)當(dāng)然持鼓勵(lì)態(tài)度，而不能以保險(xiǎn)利益原則作為障礙。

其次，團(tuán)體保險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)色彩決定了不適用保險(xiǎn)利益原則。如法國(guó)法認(rèn)為團(tuán)體保險(xiǎn)是為了成員福利計(jì)劃而設(shè)，本質(zhì)上近似于社會(huì)保險(xiǎn)，只要被保險(xiǎn)人和投保人之間具有一定程度的連結(jié)關(guān)系即為已足，不必如個(gè)人保險(xiǎn)一般重視保險(xiǎn)利益問(wèn)題。既然團(tuán)體保險(xiǎn)在一定程度上具有社會(huì)保險(xiǎn)的相似，那么，其道德危險(xiǎn)防范應(yīng)自受益人范圍限制、團(tuán)體適格性、團(tuán)體成立目的等著手，不必深究團(tuán)體保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益問(wèn)題。

再者，團(tuán)體保險(xiǎn)不便于適用保險(xiǎn)利益原則。團(tuán)體保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人數(shù)量較多，實(shí)務(wù)中不易落實(shí)所有個(gè)別被保險(xiǎn)人的同意（如被保險(xiǎn)人的簽名常被偽造），大中型團(tuán)體尤其常見(jiàn)。結(jié)果致使保險(xiǎn)合同因欠缺被保險(xiǎn)人同意此一生效要件，保險(xiǎn)人會(huì)以此為由主張保險(xiǎn)合同無(wú)效并拒絕理賠。待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)亦存在這一問(wèn)題，被保險(xiǎn)人群體的不確定性比傳統(tǒng)團(tuán)體保險(xiǎn)更甚，倘欲完全遵守以被保險(xiǎn)人的同意滿足保險(xiǎn)利益原則的要求，所耗成本與難度相對(duì)提高，乃屬不切實(shí)際的做法。

最后，待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)無(wú)必要適用保險(xiǎn)利益原則。因待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)與傳統(tǒng)保險(xiǎn)有所不同，不僅保險(xiǎn)費(fèi)是轉(zhuǎn)嫁于租車(chē)人的租車(chē)費(fèi)用上，且業(yè)者基于一般人的正常信念，亦不會(huì)希望租車(chē)人于騎行中發(fā)生保險(xiǎn)事故，更遑論對(duì)該被保險(xiǎn)人為實(shí)際傷害的動(dòng)作，故而，道德危險(xiǎn)于待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)的顧慮大為降低。待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)無(wú)需適用《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定的保險(xiǎn)利益原則。同理，在待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)場(chǎng)合，《保險(xiǎn)法》第34條關(guān)于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同之有效取決于被保險(xiǎn)人的同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的規(guī)定不但也沒(méi)有用武之地，而且，為滿足保險(xiǎn)利益的要求而取得被保險(xiǎn)人同意時(shí)所出現(xiàn)的前述問(wèn)題在第34條規(guī)定的情形也一樣會(huì)上演。因此，《保險(xiǎn)法》第31條和第34條均不應(yīng)適用于待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。

3.保險(xiǎn)利益原則的規(guī)范表達(dá)形式

團(tuán)體保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)利益原則的規(guī)范內(nèi)容主要體現(xiàn)在《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條。從中可以看到，一方面，保險(xiǎn)利益原則的適用目前仍然處于基本規(guī)范的地位，這也是遵從與貫徹《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)利益原則的定位使然；另一方面，考慮實(shí)際情況，將待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)作為例外情形，不再要求投保人提供團(tuán)體保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的名單及其同意證明。僅就本文的主題而言，當(dāng)前的規(guī)范體系看上去算是差強(qiáng)人意。但是，頗為遺憾之處在于，該“通知”的法源地位僅為規(guī)范性文件，法律效力受限。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14號(hào)）第6條的規(guī)定，規(guī)范性文件僅可作為裁判說(shuō)理的依據(jù)，并不能約束法院以之作為裁判案件的準(zhǔn)繩。這造成法院在前述ofo小黃車(chē)保險(xiǎn)案件的判決中直接忽略該“通知”第3條規(guī)定的例外情形，堅(jiān)持對(duì)被保險(xiǎn)人已同意運(yùn)營(yíng)商為其投保人身意外傷害保險(xiǎn)的論證。這對(duì)該案的結(jié)果雖然沒(méi)有影響，但這一思路確屬舍近求遠(yuǎn)之舉，憑空增生了論證失敗將會(huì)使合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。由此而論，若試圖改變目前這種受限于保險(xiǎn)利益原則的狀況，必須要修訂《保險(xiǎn)法》方可達(dá)成。

修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)徑行將《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》的內(nèi)容納入，將其法源地位提升至法律層次雖可一舉解決司法實(shí)踐中待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)利益原則的問(wèn)題，但在立法技術(shù)上可以有更好的規(guī)范表達(dá)形式。具體來(lái)說(shuō)，《保險(xiǎn)法》在2009年修改時(shí)于第31條第1款增加了投保人對(duì)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益的情形。這一增訂有兩重意義：其一，由被保險(xiǎn)人的同意主義轉(zhuǎn)變?yōu)榱信e式的利益主義?，F(xiàn)已失效的《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范團(tuán)體保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2005〕62號(hào)）要求企業(yè)為勞動(dòng)者投保團(tuán)體保險(xiǎn)前取得勞動(dòng)者同意的有效證明，但正如前文所述，這既非必要也不可能。立法者的智慧在于，修法時(shí)否定了提供同意證明的具體要求，但并未否定保險(xiǎn)利益原則本身，而是直接認(rèn)定為具有保險(xiǎn)利益，這就徹底免除了投保人證明被保險(xiǎn)人同意的負(fù)擔(dān)。其二，未能根除適用保險(xiǎn)利益原則的所有固疾。《保險(xiǎn)法》此番修訂僅限于企業(yè)為勞動(dòng)者投保團(tuán)體保險(xiǎn)的場(chǎng)合，其余類型的團(tuán)體保險(xiǎn)仍需適用前述2015年的《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定的被保險(xiǎn)人同意主義。

循此思路可以得到的啟示就是，應(yīng)將立法者在2009年修法時(shí)展現(xiàn)出的智慧發(fā)揚(yáng)光大，即把《保險(xiǎn)法》第31條采取利益主義規(guī)范企業(yè)為勞動(dòng)者投保團(tuán)體保險(xiǎn)的模式擴(kuò)及至所有團(tuán)體保險(xiǎn)類型。這樣就避免了出現(xiàn)厚此薄彼、有失公平的現(xiàn)象，同時(shí)在立法技術(shù)上也不用突兀地增設(shè)不適用保險(xiǎn)利益原則的例外情形。自那時(shí)起，既無(wú)需再按照現(xiàn)有規(guī)定主張團(tuán)體保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)利益原則了，也不用再為未能取得全體被保險(xiǎn)人的同意而擔(dān)心保險(xiǎn)合同無(wú)效了。

四、結(jié)論

共享單車(chē)保險(xiǎn)在實(shí)務(wù)運(yùn)營(yíng)及政府監(jiān)管層面并不統(tǒng)一。雖然在險(xiǎn)種選擇上本文認(rèn)為人身意外傷害保險(xiǎn)比第三者責(zé)任保險(xiǎn)更符合共享單車(chē)保險(xiǎn)的目的，但這并不妨礙財(cái)務(wù)有余力的運(yùn)營(yíng)商為租車(chē)人同時(shí)購(gòu)買(mǎi)兩種保險(xiǎn)。在現(xiàn)行法未規(guī)定運(yùn)營(yíng)商是否能以其為租車(chē)人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)所得的保險(xiǎn)金抵償其損害賠償責(zé)任的情況下，應(yīng)允許運(yùn)營(yíng)商在合規(guī)的前提下于租賃合同中對(duì)此作出具體約定。共享單車(chē)人身意外傷害保險(xiǎn)在性質(zhì)上是一種特殊的團(tuán)體保險(xiǎn)，即待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)。這就決定了其架構(gòu)上應(yīng)以運(yùn)營(yíng)商為投保人，被保險(xiǎn)人是簽約時(shí)尚未確定的租車(chē)人群體；同時(shí)，舍棄保險(xiǎn)利益原則雖然有合理性，但立法技術(shù)上可以進(jìn)行變通，從同意主義到利益主義的模式轉(zhuǎn)變應(yīng)毫無(wú)例外地適用于所有團(tuán)體保險(xiǎn)。

相信隨著《保險(xiǎn)法》的不斷完善，尤其是團(tuán)體保險(xiǎn)法律規(guī)則的日益健全，共享單車(chē)待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)會(huì)更好地為共享單車(chē)行業(yè)的健康發(fā)展提供助力，消費(fèi)者群體得到的保護(hù)也將更上一個(gè)新臺(tái)階。此外，待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)的應(yīng)用領(lǐng)域必然會(huì)持續(xù)擴(kuò)大。比如，在自然災(zāi)難或疫情爆發(fā)時(shí)，不少保險(xiǎn)公司都會(huì)踴躍地向搶險(xiǎn)救災(zāi)人員、醫(yī)護(hù)人員贈(zèng)送保險(xiǎn)，而投保方式采用的便是待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。就此而言，本文的研究對(duì)于夯實(shí)待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)以及助推其廣泛應(yīng)用具有積極意義。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。