作 者：李飛        所屬工作機構：南開大學法學院        摘 自：法大保

【摘要】

作為向投保人等保險消費者提供中介服務的輔助機構，保險經(jīng)紀人發(fā)揮作用依賴于保險經(jīng)紀合同，而厘清保險經(jīng)紀合同的法律性質有助于法律適用。保險經(jīng)紀合同的性質主要存在中介合同與委托合同的爭論。保險經(jīng)紀合同雖然與《民法典》合同編的中介合同有所不同，但這些區(qū)別不影響將其原則上定位為中介合同的性質。如果保險消費者對保險經(jīng)紀人進行了委托授權，從而使保險經(jīng)紀人取得了代理人的地位，那么，就應該將保險經(jīng)紀合同認定為委托合同。

關于保險經(jīng)紀合同的性質，《保險法》第118條和《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第2條第1款能夠支持中介合同說，《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第48條或可指向委托合同說，二者似難分軒輊。雖然中介合同說在司法實踐中占多數(shù)，但法院對當事人就保險經(jīng)紀人的法律地位是中介人還是代理人之爭持回避態(tài)度的判決書也不鮮見。可見，保險經(jīng)紀人與保險合同當事人之間的法律關系復雜且各不一致。這自然會導致保險經(jīng)紀人法律定位出現(xiàn)搖擺。鑒于現(xiàn)行法上的表述不明與實務中的猶豫不決，保險經(jīng)紀合同的性質亟待從理論上予以辨析。

一、保險經(jīng)紀合同是中介合同嗎？

 

《保險法》把保險經(jīng)紀人界定為：“基于投保人的利益，為投保人與保險公司訂立保險合同提供中介服務，并依法收取傭金的機構。”這似乎表明保險經(jīng)紀人與投保人、保險公司之間是中介（居間）合同關系。依《民法典》合同編第961條對中介合同的規(guī)定，中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。根據(jù)中介人的工作任務、內容不同，中介合同分為報告訂立合同機會的報告中介與提供訂立合同的媒介服務的媒介中介?！侗ｋU經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第36條規(guī)定的保險經(jīng)紀人可得經(jīng)營的業(yè)務范圍頗廣，絕不限于搜集信息并報告給投保人提供訂立合同的機會而已，該條規(guī)定的第一項業(yè)務“為投保人擬定投保方案、選擇保險公司以及辦理投保手續(xù)”就可顯示出保險經(jīng)紀人在為投保人、保險人雙方訂立合同居中斡旋，努力促成合同成立的作用。因此，保險經(jīng)紀人更接近于媒介中介，保險經(jīng)紀合同類似于中介合同。此外，保險經(jīng)紀人通常是向保險人收取傭金作為其報酬，但其傭金歸根結底還是來源于投保人所繳納的保險費，所以，保險經(jīng)紀人與投保人之間的中介合同在性質上仍屬有償中介。

 

問題在于，《民法典》合同編第963條第1款最后一句卻規(guī)定，媒介中介的報酬由合同當事人平均負擔。這與保險經(jīng)紀人通常僅向一方合同當事人獲取報酬的方式——名為保險人，實為投保人——有別。另外，中介合同的目的是促成合同訂立，中介人為委托人提供中介服務的義務自合同訂立時起即行終止。然而，保險經(jīng)紀人從事保險經(jīng)紀活動的范圍卻不限于投保環(huán)節(jié)?！侗ｋU經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》不僅在第43條規(guī)定了保險經(jīng)紀人代為支付保險費和代領退保金、保險金的義務，還在第36條規(guī)定了協(xié)助被保險人或受益人進行索賠、提供防災、防損或者風險評估、風險管理咨詢服務等保險合同訂立后的業(yè)務。這表現(xiàn)出保險經(jīng)紀人與中介人、保險經(jīng)紀合同與中介合同的另一處差異。

 

二、保險經(jīng)紀合同是委托合同嗎？

 

《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第48條將保險經(jīng)紀人與投保人之間的關系確定為委托合同。依《民法典》合同編第919條，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。該合同本質上是一種提供勞務的合同，且屬于行為之債的范疇。保險經(jīng)紀人基于投保人的利益，通過向委托人提供勞務而獲取報酬，即以收取傭金或報酬作為對價為投保人與保險公司訂立保險合同提供中介服務；而且，除非合同有明確約定，保險經(jīng)紀人并不負有必須使保險合同訂立成功的義務。就此而言，保險經(jīng)紀合同符合委托合同是勞務合同、行為之債的本質。再者，中介合同本就源自于委托，所以，《民法典》合同編第966條規(guī)定中介合同準用委托合同規(guī)則。這說明委托合同是勞務合同的基礎類型，就算保險經(jīng)紀合同的性質是中介合同的認識有些捍格不通，但將其歸入更具包容性的委托合同應無疑義。

 

保險經(jīng)紀人可以成為代理人嗎？作為受托人的保險經(jīng)紀人不一定是投保人的代理人，取得代理人地位的關鍵是獲得投保人的授權。換言之，保險經(jīng)紀人經(jīng)投保人出具“授權委托書”可成為投保人的代理人。具體來說，保險經(jīng)紀人的性質為商輔助人中的代理商，并不隸屬某一保險人。因此經(jīng)紀人同時可以為投保人向數(shù)保險人洽保，不發(fā)生利益沖突問題，此與保險代理人隸屬于某特定保險人不同。依《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第3條第1款之反對解釋，成為代理人的保險經(jīng)紀人在保險合同上簽字或蓋章的，該保險合同對投保人生效。

 

保險經(jīng)紀人經(jīng)委托授權成為投保人的代理人的同時，保險經(jīng)紀人的經(jīng)紀活動客觀上增加了保險人的業(yè)務量，這種直接受益激勵保險人對保險經(jīng)紀人委托授權，以助其促成訂約、代為收取保險費等，實際上又構成了保險人的代理人。這就導致了保險經(jīng)紀合同作為委托合同，特別是保險經(jīng)紀人以該合同為基礎獲得代理權之后，與實務中保險經(jīng)紀人又實質上成為保險人的代理人之身份存在利益沖突。這反映了以委托合同解釋保險經(jīng)紀合同的性質存在不足。

 

三、保險經(jīng)紀合同是中介合同或委托合同

 

之所以要致力于將保險經(jīng)紀合同歸結為某類型的典型合同，無非是為了類推適用典型合同的相關規(guī)范以妥當解決爭議。如上所述，保險經(jīng)紀合同雖然與《民法典》合同編所規(guī)定的典型合同中的中介合同、委托合同最為相似，但保險經(jīng)紀合同的自身特性又令其難以與之完全契合。既然如此，那何必要刻意堅持將保險經(jīng)紀合同硬性劃歸某一種典型合同？當然毋需如此。若保險經(jīng)紀合同不能理想地全然適用中介合同的規(guī)范時，或可現(xiàn)實地將委托合同之規(guī)范用以滿足保險經(jīng)紀合同的規(guī)范適用需求。

 

（一）保險經(jīng)紀合同原則上適用中介合同規(guī)范

 

從業(yè)務模式來說，保險經(jīng)紀人通過溝通信息、創(chuàng)設機會和條件等方式撮合投保人、保險人訂約，其核心就是保險經(jīng)紀人為雙方提供媒介服務。雖說中介未必能解決保險經(jīng)紀之所有法律關系，但保險經(jīng)紀既然具備撮合訂約之性質，自然具備中介之關鍵要素。委托固然具有包容性，但畢竟是《民法典》規(guī)定為“參照適用”的基礎合同類型，不若中介合同更具精準、妥帖適用的優(yōu)先地位。所以，究其根本，保險經(jīng)紀合同是一種中介合同的認識符合常理使然。

 

其次，關于中介人和保險經(jīng)紀人的報酬來源的不同，需要說的是，《民法典》合同編規(guī)定的中介人取得報酬的方式不是強行法。媒介中介的報酬并非一定要由訂約當事人平均分擔，合同另有約定或商業(yè)交易習慣就可以成為例外。保險經(jīng)紀人既可以從委托人處收費，也因給保險人帶來業(yè)務，而可從保險人處獲得傭金。保險經(jīng)紀人的傭金通常由保險人而非投保人支付原因在于，保險經(jīng)紀服務可替代性強，客戶支付意愿不強，而客觀上經(jīng)紀人為保險人招攬了業(yè)務、減少了其展業(yè)成本。盡管如此，其實，由投保人還是保險人向經(jīng)紀人支付傭金實質區(qū)別不大：由投保人支付傭金，保險費中不含經(jīng)紀人傭金因素；由保險人支付傭金，保險費中含經(jīng)紀人傭金因素。況且，美國的司法實踐業(yè)已闡明，保險經(jīng)紀人有無自保險人取得傭金并非法院判斷其執(zhí)行職務時是否獨立于保險人的考量基準。于是，這種付費模式早就發(fā)展成一種商業(yè)交易慣例，并體現(xiàn)到客戶告知書之中。因此，保險經(jīng)紀人獲得報酬的來源有別，但仍可容納于中介合同規(guī)范的解釋范圍之內。這既未改變合同的有償性，又不影響中介合同相關規(guī)則的適用。

 

再者，至于保險經(jīng)紀人的業(yè)務范圍不像一般中介人那樣限于當事人訂約之前，筆者有兩點回應：其一，正如現(xiàn)行法對保險經(jīng)紀人的界定中所表述的那樣，保險經(jīng)紀人“為投保人與保險公司訂立保險合同提供中介服務”，這種保險經(jīng)紀活動與一般的中介人所從事的中介業(yè)務在功能上別無二致，且作為基本中介業(yè)務內容規(guī)定在了對保險經(jīng)紀人的定義當中。可見，保險經(jīng)紀合同的基本樣態(tài)無異于中介合同。其二，保險的特殊性造就了保險經(jīng)紀人廣泛的業(yè)務范圍。保險投保人應對風險的相對復雜的合同安排，投保人不僅在投保階段需要倚仗保險經(jīng)紀人完成訂約，在后續(xù)的索賠階段，以及防災防損、風險評估、風險管理咨詢服務等方面，都需要借助保險經(jīng)紀人提供專業(yè)服務。保險經(jīng)紀人作為專業(yè)服務提供商，正是看準了這些領域的市場需求，才對應開發(fā)了相關業(yè)務類別。比如，在一起國際貨物買賣中，保險經(jīng)紀人利用其國際貿易、國際海陸集裝箱運輸、海商法等專業(yè)知識，指導被保險人合理止損；與保險公司理賠人員高效溝通，在保險人找到免責事由的情況下，以其專業(yè)保險知識為委托人爭取最大索賠利益，真正維護了被保險人的合法權益。無論如何，保險經(jīng)紀人業(yè)務范圍的廣泛性不應成為因此就將保險經(jīng)紀合同排除在中介合同之外的理由。

 

從法律適用的角度來說，既然保險經(jīng)紀合同基本屬于中介合同，那自然可以類推適用中介合同的相關規(guī)范；對于保險經(jīng)紀合同的特殊之處，可適用當事人之間的專門約定或有關法律之專門規(guī)定。

 

（二）保險經(jīng)紀合同適用委托合同規(guī)范

 

一般情況下，無論是哪種形式的中介，中介人都不是委托人的代理人，而只是居于交易當事人之間起介紹、協(xié)助作用的中間人。隨著保險業(yè)的發(fā)展及保險產(chǎn)品的多樣化、復雜化，投保人日益期待借助越來越專業(yè)化的保險經(jīng)紀人洽訂保險合同。在保險經(jīng)紀實踐中，其間的法律關系已非中介合同關系或者純粹的委托合同關系，投保人往往授權保險經(jīng)紀人作為其代理人。司法實踐中也有判決指出，保險經(jīng)紀人若非直接獲得授權成為投保人的代理人，其與保險人之間達成的保險條款不能約束投保人。而一旦經(jīng)授權取得代理人地位，從而使保險經(jīng)紀人的行為包括提供咨詢渠道、媒合以及收取保險費等具有了相當程度的獨立判斷、調整契約內容等裁量權限，可謂是直接介入保險合同的談判，乃至完全由保險經(jīng)紀人獨立地以委托人的名義完成保險合同的訂立、代為索賠等。這顯已超出了具備中介人的身份便可得為之的界限，在法律適用問題上自不能再著眼于中介合同規(guī)范。鑒于保險經(jīng)紀人對外為投保人的代理人，其所為之法律行為效力直接歸屬于本人，對內，其與投保人之間的法律關系通常應為委任關系。那當然應該基于委托代理關系類推適用委托合同的相關規(guī)范。

 

另外，保險經(jīng)紀人是否構成雙方代理并不妨礙類推適用委托合同之規(guī)范?！侗ｋU經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第49條認可了保險經(jīng)紀人可依其與保險人的約定向保險人解付保險費、收取傭金的事實。那就意味著，保險經(jīng)紀人也可與保險人依法訂立委托合同或者徑由保險人單方授權，以保險人的名義為投保人辦理保險業(yè)務，并向保險人收取傭金，代其收取保險費。如此一來，保險經(jīng)紀人就具備了《保險法》第117條規(guī)定的保險代理人的身份。后果就是，不僅現(xiàn)行法將保險代理人與保險經(jīng)紀人嚴格區(qū)分的立法意圖儼然落空，保險經(jīng)紀人還面臨著嚴重的利益沖突之爭。如保險經(jīng)紀人經(jīng)保險人授權同時取得保險人的代理人之地位，按說其法律效果依《民法典》總則編第168條第2款規(guī)定的雙方代理而定：法律承認雙方代理的效力須事前得到雙方被代理人的同意或事后的追認。然而，需注意的是，在常規(guī)的保險實務操作中，保險人僅授權保險經(jīng)紀人提供代收保險費、代交保險單、處理小額理賠等服務，這與投保人授權保險經(jīng)紀人代為洽訂保險合同相對比可發(fā)現(xiàn)，雖然保險人、投保人雙方均對同一保險經(jīng)紀人作出了代理授權，但由于授權內容和代理事項通常并不相同，且無損于投保人、被保險人的利益，所以，可能不會構成雙方代理。即便保險經(jīng)紀人不構成嚴格意義上的雙方代理，但不可否認的是，保險經(jīng)紀人于此情形極易迷失其職責定位：搖擺于維護投保人的利益與為保險人促成更多保險交易（以賺取更多傭金）之間。正所謂“陽光是最好的防腐劑”，避免利益沖突的最佳方式就是向消費者完全公開保險經(jīng)紀人與保險人之間的傭金計算、分配、支付方式等，使消費者有充分的信息判斷經(jīng)紀人是否基于消費者的最佳利益而為之專業(yè)意見。這種消除潛在利益沖突的方式恰好也是《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》中保險經(jīng)紀人披露報酬的義務、報告重要信息的義務之正當性來源。既然保險經(jīng)紀人和消費者之間的委托代理關系不因雙方代理的疑慮而受影響，那么，在與保險經(jīng)紀人的義務有關的案件中，僅就純粹的經(jīng)紀關系而論，保險經(jīng)紀合同自當是委托合同，從而得以類推適用委托合同以及代理的相關規(guī)范。

 

四、結論

 

保險經(jīng)紀合同的性質之爭的目的不過是為了適切解釋該合同的類型。為達此目的，不應固守保險經(jīng)紀合同必可且只能用唯一的合同類型予以解釋的陳見，而應根據(jù)保險經(jīng)紀人在經(jīng)紀活動中的地位分別認定其性質與法律關系，并據(jù)此確定其合同類型及相應的規(guī)范適用。具體而言，保險經(jīng)紀法律關系原則上應依《民法典》合同編關于中介合同的規(guī)定，如保險經(jīng)紀人取得代理人地位，則可適用《民法典》合同編關于委托合同的規(guī)定。

 

作者簡介：

李飛（1981-），清華大學法學博士，南開大學法學院副教授，主要從事商法的教學和研究工作。在《法學研究》《清華法學》《法學》《法律科學》《法制與社會發(fā)展》等大陸期刊，《澳門法學》《澳門理工學報》《“一國兩制”研究》等澳門期刊，《月旦民商法雜志》等臺灣期刊，The Banking Law Journal與The Labor Law Journal 等美國期刊發(fā)表論文共計四十余篇。

版權與免責聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內容者，需要載明本內容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉載、編譯或摘編自其他媒體，轉載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉載使用時必須注明文章來源，并自負法律責任。