作 者：黃昱斌        所屬工作機(jī)構(gòu)：上海交通大學(xué)凱源法學(xué)院        摘 自：中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)

一、問題的提出

保單質(zhì)押貸款是人壽保險(xiǎn)的特有制度，具體是指投保人有權(quán)以其人壽保險(xiǎn)合同下的保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)作為擔(dān)保，向保險(xiǎn)公司或銀行申請(qǐng)貸款。銀保監(jiān)會(huì)將保單質(zhì)押貸款作為保險(xiǎn)業(yè)積極支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的重要保險(xiǎn)服務(wù)。保單質(zhì)押貸款最大的問題是，在償還貸款本息問題上對(duì)質(zhì)權(quán)人極為有利，對(duì)受益人極為不利：一方面，受益人可能無(wú)法領(lǐng)到全額的保險(xiǎn)金。因?yàn)楸钨|(zhì)押期間出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司或銀行作為質(zhì)權(quán)人可以從保險(xiǎn)金中優(yōu)先扣除投保人欠繳的貸款本息。另一方面，受益人將隨時(shí)失去保險(xiǎn)保障。因?yàn)橐坏┩侗Ｈ饲防U貸款本息，銀行可以代位解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司則可以中止或終止保險(xiǎn)合同的效力。

二、保單質(zhì)押貸款對(duì)利益平衡

的價(jià)值追求

（一）普通債權(quán)質(zhì)押是完善保單質(zhì)押貸款的重要研究路徑 

投保人的保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)是學(xué)界普遍承認(rèn)的保單質(zhì)押客體，由于保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)并不附著于權(quán)利憑證（保險(xiǎn)合同）上，保單質(zhì)押應(yīng)歸類為普通債權(quán)質(zhì)押。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為普通債權(quán)質(zhì)押完全脫節(jié)于我國(guó)物權(quán)法體系，實(shí)際上應(yīng)收賬款質(zhì)押和存單質(zhì)押作為普通債權(quán)質(zhì)押的代表，始終活躍在我國(guó)擔(dān)保物權(quán)體系之中。對(duì)于其他普通債權(quán)的質(zhì)押，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以借道讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)融資擔(dān)保功能（劉保玉，2020）。讓與擔(dān)保在設(shè)定以及實(shí)行上比普通債權(quán)質(zhì)押更為簡(jiǎn)便，但缺點(diǎn)也十分明顯：由于擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利事先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人利用債務(wù)人急需很容易迫使債務(wù)人簽訂不公平的苛刻條款，將設(shè)立讓與擔(dān)保演變?yōu)橐环N高利貸的方式。讓與擔(dān)保與普通債權(quán)質(zhì)押始終是相輔相成的關(guān)系，并非彼此排斥，加上學(xué)界一直呼吁放開權(quán)利質(zhì)押的客體范圍，相信普通債權(quán)質(zhì)押能夠在《民法典》后續(xù)修法時(shí)得到補(bǔ)充和完善，為當(dāng)事人增添可供選擇的擔(dān)保方式。

（二）保單質(zhì)押繼承普通債權(quán)質(zhì)押對(duì)利益平衡的價(jià)值追求

現(xiàn)代擔(dān)保法雖然以安全和效率價(jià)值為主要價(jià)值目標(biāo)，但利益平衡同樣是現(xiàn)代擔(dān)保法的內(nèi)在要求。這在普通債權(quán)質(zhì)押規(guī)則中體現(xiàn)為兼顧包括出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、第三債務(wù)人（出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人）在內(nèi)的各方利益。例如在質(zhì)權(quán)人與第三債務(wù)人之間的利益平衡規(guī)則就有：質(zhì)權(quán)人對(duì)第三債務(wù)人的通知義務(wù)，以及限制第三債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人的抵銷權(quán)。保單質(zhì)押貸款制度的完善固然需要保險(xiǎn)法根據(jù)自身立法目的及內(nèi)在邏輯進(jìn)行修補(bǔ)，但作為普通債權(quán)質(zhì)押之保險(xiǎn)法演繹與規(guī)則具化，保單質(zhì)押當(dāng)然要一并繼承普通債權(quán)質(zhì)押的精神內(nèi)核，在相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)上同樣遵循著利益平衡原則。受益人雖然不是保單質(zhì)押借款合同的當(dāng)事人，但死亡保險(xiǎn)之功能決定了保單質(zhì)押的制度安排同樣需要考慮受益人之利益。在死亡保險(xiǎn)的功能指引下，保單質(zhì)押貸款的當(dāng)事人與受益人之間存在相應(yīng)的利益平衡規(guī)則。

三、現(xiàn)行條款與理論向質(zhì)權(quán)人

的利益傾斜

（一）質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償條款之檢討

保單質(zhì)押貸款通常約定有質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償條款：一旦在質(zhì)押期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，允許質(zhì)權(quán)人從保險(xiǎn)金中優(yōu)先扣除投保人欠繳的貸款本息?？墒潜维F(xiàn)金價(jià)值隨著保險(xiǎn)事故的發(fā)生而轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)金，投保人的保單現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)消滅。基于質(zhì)權(quán)標(biāo)的消滅時(shí)，權(quán)利質(zhì)權(quán)歸于消滅的物權(quán)法理，保單質(zhì)權(quán)也隨之消滅，保險(xiǎn)公司與銀行的借款債權(quán)就此淪為無(wú)擔(dān)保債權(quán)。盡管如此，學(xué)界與實(shí)務(wù)界提出過受益人履行保險(xiǎn)合同義務(wù)、保險(xiǎn)公司對(duì)受益人行使抗辯權(quán)、質(zhì)權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)金適用追及效力的觀點(diǎn)，要求受益人以其受領(lǐng)的保險(xiǎn)金代為償還投保人的債務(wù)。這些觀點(diǎn)存在諸多值得商榷之處。

（二）質(zhì)權(quán)人解除或中止保險(xiǎn)合同之檢討 

1.保險(xiǎn)公司中止或解除保險(xiǎn)合同可能構(gòu)成濫用權(quán)利

保險(xiǎn)公司以保單現(xiàn)金價(jià)值為閾值決定保險(xiǎn)合同的效力，這樣能夠在最大限度上維持保險(xiǎn)合同的效力，有效避免或降低了受益人因投保人出現(xiàn)貸款違約而喪失保險(xiǎn)保障的風(fēng)險(xiǎn)。但在一些情況中還是存在濫用權(quán)利的可能。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的年齡與身體狀況、保單現(xiàn)金價(jià)值的數(shù)額等有著全面的了解，保險(xiǎn)公司于下列情形中代位行使合同解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用：第一，被保險(xiǎn)人確定即將身故的，受益人即將取得保險(xiǎn)金。第二，債務(wù)金額與現(xiàn)金價(jià)值相比明顯較小。第三，被保險(xiǎn)人于合同解除后因年齡限制將無(wú)法再加入人壽保險(xiǎn)（岳衛(wèi)，2015）。

2.銀行解除保險(xiǎn)合同的行為可能超出權(quán)利邊界

由于被保險(xiǎn)人不是與銀行簽訂貸款合同的當(dāng)事人，銀行對(duì)被保險(xiǎn)人的身體情況不甚了解，也無(wú)權(quán)知曉。因此，銀行在行使解除權(quán)時(shí)根本無(wú)法預(yù)見債權(quán)實(shí)現(xiàn)與造成損害之間明顯不成比例，難以認(rèn)定為權(quán)利濫用。即使沒有濫用權(quán)利，也可能造成損害后果，因?yàn)闄?quán)利行使可能會(huì)超出權(quán)利邊界。在有多重手段可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情形下，權(quán)利人不應(yīng)選取對(duì)他人造成損害或更大損害的手段，否則就屬于超出權(quán)利邊界的行為（劉權(quán)，2021）。保單現(xiàn)金價(jià)值有著多元的變現(xiàn)方式。若投保人持有的是分紅型人壽保險(xiǎn)，保單現(xiàn)金價(jià)值便能夠在維持合同效力的前提下轉(zhuǎn)化為貨幣金錢。當(dāng)債務(wù)金額與現(xiàn)金價(jià)值相比明顯較小時(shí)，銀行選擇解除合同而不是選擇代位行使紅利請(qǐng)求權(quán)，便屬于超出權(quán)利邊界。

四、質(zhì)權(quán)人與受益人利益平衡

的實(shí)現(xiàn)路徑

依據(jù)功能主義的立場(chǎng)，法律未禁止轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利皆可作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（謝在全，2006）。從民法典由單純的形式主義向形式主義與功能主義相結(jié)合的立法趨勢(shì)來看，《民法典》第440條一旦徹底放開權(quán)利質(zhì)押客體的范圍，民法典與相關(guān)司法解釋勢(shì)必要增訂普通債權(quán)質(zhì)押的一般規(guī)則，只不過這些規(guī)范無(wú)法適用于受益人。保險(xiǎn)受益人作為保險(xiǎn)法特有的法律主體，其與質(zhì)權(quán)人的利益平衡規(guī)則還需交由《保險(xiǎn)法》做特別規(guī)定。

（一）介入權(quán)向保單質(zhì)押貸款領(lǐng)域擴(kuò)張適用與完善

如果質(zhì)權(quán)人中止或解除合同的行為被認(rèn)定為權(quán)利濫用或超出權(quán)利邊界，只能選擇其他路徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如果允許受益人代替投保人償還債務(wù)，既能以微小的代價(jià)換來保險(xiǎn)合同效力的維持，同時(shí)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)也能得到清償。《保險(xiǎn)法司法解釋三》第17條引入日本保險(xiǎn)法下的介入權(quán)制度，誤將投保人解除合同作為介入權(quán)的適用對(duì)象，結(jié)果保單質(zhì)押貸款中的受益人面對(duì)質(zhì)權(quán)人解除合同，無(wú)法行使介入權(quán)加以阻卻。事實(shí)上，日本法下的介入權(quán)旨在調(diào)和的是投保人的債權(quán)人與受益人之間的利益沖突，才會(huì)將介入權(quán)的適用對(duì)象設(shè)定為投保人的債權(quán)人（山下有信等，2010）。為此，我國(guó)應(yīng)在后續(xù)修法時(shí)加以修正。

（二）明確和細(xì)化受益人的豁免執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn) 

不可否認(rèn)的是，介入權(quán)制度本身存在根本缺陷：受益人需要在限期之內(nèi)將投保人欠繳的貸款本息償還完畢。法院可以通過執(zhí)行豁免讓利益格局恢復(fù)至利益平衡狀態(tài)，結(jié)合美國(guó)法經(jīng)驗(yàn)，將受益人的豁免執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)分為三個(gè)層次進(jìn)行明確和細(xì)化：第一，受扶養(yǎng)之受益人同屬于執(zhí)行豁免的主體。第二，為受益人留存的生活費(fèi)用應(yīng)當(dāng)適當(dāng)高于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)。第三，若被執(zhí)行人（投保人）出于逃避債務(wù)之目的購(gòu)買人壽保險(xiǎn)，仍應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)為受益人留存必要生活費(fèi)用。

（三）質(zhì)權(quán)人以第一受益人身份得到優(yōu)先受償 

部分學(xué)者希望將受益權(quán)交還給保險(xiǎn)受益人行使，以期利益沖突得以回歸平衡。只可惜現(xiàn)行保險(xiǎn)法欠缺不可撤銷受益人制度，受益人的法律地位始終處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，受益人也就無(wú)法在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前處分受益權(quán)。實(shí)務(wù)中為了彌補(bǔ)不可撤銷受益人的制度缺失，銀行通過指定為第一受益人的方式變相獲得優(yōu)先受償。仍需改進(jìn)的是，銀行在實(shí)務(wù)中要求保險(xiǎn)公司不得辦理投保人的變更受益人的事宜，避免投保人在獲得貸款后撤換受益人。為避免爭(zhēng)議，未來修法時(shí)應(yīng)對(duì)投保人的變更權(quán)進(jìn)行限制，以此保證投保人與質(zhì)權(quán)人之間的利益平衡性。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。