一、引言
有學(xué)者認(rèn)為，繼信托之后，英國衡平法最為重要的創(chuàng)造就是禁令（injunction），即禁止或指令某人為或不為某些特定行為的命令（[英] 斯蒂芬·加拉赫：《衡平法與信托法：數(shù)世紀(jì)的結(jié)晶》，冷霞譯，汪其昌校，法律出版社2020年版，第76頁）。禁令有很多類型，本文的主角是凍結(jié)禁令（freezing injunction）或凍結(jié)令（freezing order）。
?
在Mareva v International Bulkcarriers [1975] 2 Lloyd’s Rep.509案（The Mareva案）中，出租人將“Mareva”輪期租給承租人，承租人又將該船以程租方式轉(zhuǎn)租，并在倫敦的一家銀行開戶專門收取次承租人根據(jù)程租合同應(yīng)支付的運費。根據(jù)期租合同，承租人應(yīng)當(dāng)按每天3850美元的費率每半個月支付一期租金。承租人按約定支付了前兩期租金后，無力支付1975年6月12日到期應(yīng)付的第三期租金。于是，出租人解除了合同并向承租人請求到期應(yīng)付而未付租金以及違約損害賠償。同時，出租人向法院單方申請了一個禁令，要求法院下令禁止承租人處分其根據(jù)轉(zhuǎn)租合同獲得的收益或?qū)⒃撌找孓D(zhuǎn)移至英國境外。英國高等法院和上訴法院均支持了出租人申請禁令的請求。丹寧勛爵在上訴法院的判決書中認(rèn)為：當(dāng)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行一項到期債務(wù)，但其可能會處分或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，使得債權(quán)人獲得的勝訴判決無法被執(zhí)行時，有管轄權(quán)的法院可以根據(jù)案件的適當(dāng)情況簽發(fā)禁令，禁止債務(wù)人處分或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。
?
該案在英國法中確立了一個新類型的禁令，即“瑪瑞瓦禁令”（Mareva injunction）。丹寧勛爵將其稱為“我這個時代司法改革最偉大的篇章”?！艾斎鹜呓睢钡默F(xiàn)代名稱就是凍結(jié)禁令。在Bank Mellat v Nikpour [1985] FSR 87案中，英國上訴法院Donaldson法官將凍結(jié)禁令稱為法律的兩大核武器之一（另一種是搜查令search order/Anton Piller order）。
?
英國《1981年高級法院法》第37條正式授予了英國法院簽發(fā)凍結(jié)禁令的權(quán)力：高等法院認(rèn)為公平且便利時即可簽發(fā)禁令，限制任何訴訟程序的一方將位于高等法院管轄范圍內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或以其他方式處分，而不論該方在該管轄范圍內(nèi)是否有住所或居住。很多英聯(lián)邦國家或地區(qū)——如英屬維京群島（BVI）和開曼群島等重要的國際離岸金融中心——都有和上述條文措辭相同或相似的法律賦予了該國家或地區(qū)的法院簽發(fā)凍結(jié)禁令的權(quán)力。
?
自The Mareva案后，凍結(jié)禁令制度隨著社會經(jīng)濟大環(huán)境的變化一直在發(fā)展。英國法院和英聯(lián)邦國家或地區(qū)的法院均在相關(guān)案件中不斷摸索和總結(jié)凍結(jié)禁令的法理基礎(chǔ)和適用條件。法院一直在分析和思考的問題包括：（1）凍結(jié)禁令是否可以用于執(zhí)行域外法院的判決或仲裁裁決？（2）凍結(jié)禁令是否要附屬于一項實質(zhì)性救濟？（3）當(dāng)凍結(jié)禁令的被申請人并未實際侵犯或威脅侵犯申請人的普通法或衡平法權(quán)利，即該被申請人為無訴因被申請人（non cause of action respondent）時，法院是否仍然有權(quán)力對其簽發(fā)凍結(jié)禁令？（4）申請人在其實體訴權(quán)尚未形成時，是否有權(quán)請求法院簽發(fā)凍結(jié)禁令？
以上問題在英國樞密院2021年10月4日對Convoy Collateral v Broad Idea International and Cho Kwai Chee [2021] UKPC 24案（以下簡稱Broad Idea案）作出的判決中均得到了回答。因涉及對整個凍結(jié)禁令制度從法理到實踐的重新審視，樞密院特意組成了7人合議庭審理案件，并最終發(fā)布了長達(dá)82頁，225段的判決書。判決書完整梳理了凍結(jié)禁令制度的發(fā)展史，澄清了該制度的法理基礎(chǔ)。最終，合議庭以4比3多數(shù)意見（Lord Leggatt撰寫了多數(shù)意見的判決書）廢除了現(xiàn)有的判例法（包括英國上議院的判決）對凍結(jié)禁令的適用作出了各種限制，將凍結(jié)禁令在現(xiàn)行法下的適用做了最大限度的擴張。有評論認(rèn)為，在Broad Idea案后，凍結(jié)禁令制度將在一個“美麗新世界”繼續(xù)發(fā)展。
?
Broad Idea案的判決，對于尋求在英國、BVI或受英國樞密院約束（如澤西島、開曼群島）或有重要影響的其他司法管轄區(qū)（如我國香港地區(qū)）凍結(jié)資產(chǎn)，以支持在其他地方開始的訴訟和仲裁的當(dāng)事人而言，無疑是重大利好。
?
本文將基于Broad Idea案的判決，梳理凍結(jié)禁令制度發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀，并根據(jù)合議庭多數(shù)意見展望該制度的未來發(fā)展方向，使讀者對凍結(jié)禁令這一項國際商事爭議解決的重要財產(chǎn)保全武器有較為清晰的初步認(rèn)識。
?
二、凍結(jié)禁令的發(fā)展簡史
1.英國判例法
20世紀(jì)70年代，英國高等法院商事法庭受理了大量的海商糾紛案件，這些案件的共性之一就是債權(quán)人能否從債務(wù)人處獲得債務(wù)償還，取決于債權(quán)人能否找到并凍結(jié)債務(wù)人的資產(chǎn)，以便執(zhí)行其在將來很可能獲得的勝訴判決。
?
在The Siskina [1979] AC 210案中，一審法官Kerr在判決書中解釋了當(dāng)時航運業(yè)普遍存在的狀況：債務(wù)人通常是巴拿馬或利比里亞單船公司，除了船舶本身外，沒有其他財產(chǎn)。而且，船舶本身很難被扣押，且價值幾乎都不如貨物。有時，債務(wù)人就和債權(quán)人玩“捉迷藏”游戲或者“尋寶”游戲。游戲的本質(zhì)就是，每一個受損的債權(quán)人要通過某種方式、在某個地方找到能作為執(zhí)行勝訴判決保障的債務(wù)人財產(chǎn)，而債務(wù)人則要把這些財產(chǎn)都藏起來。
?
The Siskina案發(fā)生的情況是，“Siskina”輪的出租人（承運人）與承租人訂立了將貨物從意大利北部的港口運到沙特阿拉伯吉達(dá)港的合同。當(dāng)船舶抵達(dá)塞浦路斯的利馬索爾時，出租人就卸載了貨物，并以此要挾承租人支付相關(guān)費用。此時，位于沙特阿拉伯的貨方已經(jīng)預(yù)付了運費。貨方在非英國的法院獲得了針對承運人的勝訴判決后，卻發(fā)現(xiàn)“Siskina”輪在希臘水域因不明原因而沉沒。此時，可被執(zhí)行的財產(chǎn)僅有位于倫敦的船舶保險人根據(jù)保單將支付的保險賠償金75萬美元。貨方想把這筆錢留在英國境內(nèi)，以滿足其對承運人的賠償請求，因為他們有合理理由相信承運人將把錢轉(zhuǎn)移出境并存放到瑞士的銀行，于是貨方向英國法院申請了凍結(jié)禁令。
?
The Siskina案與The Mareva案的不同之處在于，盡管債務(wù)人的唯一財產(chǎn)在英國，但是債權(quán)人的勝訴判決是在非英國法院獲得的。“瑪瑞瓦禁令之父”丹寧勛爵決定簽發(fā)禁令，但未獲上議院支持。丹寧勛爵退休后在其回憶錄《法律的正當(dāng)程序》中寫到：他從未對上議院的判決感到如此失望。
?
上議院認(rèn)為，在簽發(fā)禁令之前，首先要確立法院通過送達(dá)令狀（service of a writ）而能對承運人行使管轄權(quán)的依據(jù)。根據(jù)英國當(dāng)時的法律規(guī)則，在一個由令狀開始的訴訟中，如果申請人請求法院簽發(fā)禁令，要求被告在法院管轄區(qū)內(nèi)做或不做任何事情，則經(jīng)法院許可，該令狀可被域外送達(dá)。
?
上議院認(rèn)為，上述規(guī)則中的禁令，僅指作為申請人在訴訟中尋求的實質(zhì)性救濟之一部分的最終禁令，而不包括瑪瑞瓦禁令或其他中間禁令，因為它們僅依附于申請人所請求的實質(zhì)性救濟。上議院解釋道：根據(jù)該規(guī)則，申請人申請禁令的權(quán)利不能獨立存在，而要依附于一個預(yù)先存在的訴因，即被申請人實際侵犯了或威脅要侵權(quán)申請人的普通法或衡平法權(quán)利。法院能夠簽發(fā)的禁令，是對被侵犯權(quán)利的最終實質(zhì)性救濟（無論原告是否請求賠償）。
?
在上議院對The Siskina案作出判決時，凍結(jié)禁令制度還處于萌芽期，制度的理論基礎(chǔ)還有待明確。在隨后的幾十年間，英國判例法和制定法對凍結(jié)禁令制度作出了四個重要的發(fā)展。
?
首先，為協(xié)助執(zhí)行已經(jīng)對被申請人作出的判決，法院可以批準(zhǔn)或繼續(xù)維持凍結(jié)禁令。這種類型的凍結(jié)禁令已經(jīng)很難被認(rèn)為是依附于申請人所請求的實質(zhì)性救濟。例如，在Jet West Ltd v Haddican [1992] 1 WLR 487案中，乙成功抗辯后請求甲支付訴訟費用，該請求并不是乙通過訴訟擬尋求的實質(zhì)性救濟的一種形式，但法院仍然簽發(fā)了凍結(jié)禁令以協(xié)助該請求的實現(xiàn)。
?
其次，法院能針對無訴因被申請人簽發(fā)凍結(jié)禁令，因為該被申請人持有或控制了法院強制執(zhí)行有關(guān)判決所需要的財產(chǎn)。例如，當(dāng)甲已經(jīng)獲得了或有充分論據(jù)可在將來獲得針對乙的勝訴判決，而乙是丙公司的受益所有人時，法院可以針對丙公司簽發(fā)凍結(jié)禁令（TSB Private Bank International SA v Chabra [1992] 1 LR 231）。這種類型的凍結(jié)禁令也被稱為“Chabra injunction”。
?
再次，英國《1982年民事管轄權(quán)與判決法》第25條第1款和第3款規(guī)定，英格蘭和威爾士的高等法院對于世界范圍內(nèi)任何地方已經(jīng)開始或即將開始的訴訟有權(quán)力給予臨時救濟措施。
?
最后，英國法院有權(quán)力并在實踐當(dāng)中簽發(fā)了全球凍結(jié)禁令（worldwide freezing injunction）。上訴法院在1988年連續(xù)判了三個案件，認(rèn)為（1）只要有屬人管轄權(quán)，則法院就有權(quán)根據(jù)《1981年高級法院法》第37條第1款對被申請人簽發(fā)凍結(jié)禁令，而不論其的資產(chǎn)位于何處；（2）法院簽發(fā)此種禁令的做法還處于發(fā)展過程中，會隨著情況的變化而改變；（3）不論是判決作出前還是作出后，法院都有權(quán)簽發(fā)此種禁令。
?
上議院在Channel Tunnel Group Ltd v Balfour Beatty Construction Ltd [1993] AC 334案（Channel Tunnel案）作出的判決可謂凍結(jié)禁令法律制度發(fā)展的里程碑。該案中，英法海底隧道建造工程的發(fā)包方向法院申請禁令，要求法院命令承包方不得暫停建造工作。承包方抗辯法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟程序，因為雙方約定了爭議提交仲裁解決。該抗辯獲得了上議院的支持。案件的爭議焦點之一在于，當(dāng)訴訟程序因仲裁進行而中止時，在等待仲裁裁決發(fā)布期間，根據(jù)《1981年高級法院法》第37條第1款，法院是否仍然有權(quán)簽發(fā)中間禁令以禁止承包方暫停建造工作。上議院認(rèn)為法院有這樣的權(quán)力，只不過根據(jù)案件的特定事實，不便行使該權(quán)力。
?
Channel Tunnel案的裁判要旨是，只要法院對被告享有屬人管轄權(quán)，則當(dāng)中間禁令能輔助原告在仲裁程序中或在外國法院主張的實質(zhì)性救濟時，根據(jù)《1981年高級法院法》第37條第1款，法院就有權(quán)對該當(dāng)事人簽發(fā)禁令。凍結(jié)禁令是中間禁令的一種，Channel Tunnel案的判決當(dāng)然適用于凍結(jié)禁令的簽發(fā)。
?
在Channel Tunnel案之后，上議院在Fourie v Le Roux [2007] UKHL 1案中再次考慮了法院簽發(fā)凍結(jié)禁令的權(quán)力。上議院認(rèn)為，簽發(fā)凍結(jié)禁令的一個重要但有限的目的是阻止被告以使將來的判決執(zhí)行落空為目的而耗散其財產(chǎn)。因此，禁令申請人必須至少明確其已起訴或即將起訴，以表明他在何處以及基于何種基礎(chǔ)而期望獲得針對被告的判決。上議院的觀點并未表明凍結(jié)禁令應(yīng)依附于預(yù)先存在的訴因。上議院的關(guān)注焦點完全放在了申請人獲得勝訴判決的前景上，而明確實際或預(yù)期的訴訟程序的目的在于保護被申請人的資產(chǎn)不被不必要地凍結(jié)，而不在于限制法院簽發(fā)凍結(jié)禁令的權(quán)力。
?
2.其他類型中間禁令的制度發(fā)展對凍結(jié)禁令的影響
在The Siskina案后，中間禁令制度有了充分的發(fā)展。除凍結(jié)禁令之外，還存在了另外兩種法院經(jīng)常簽發(fā)的中間禁令，即第三方披露令（third party disclosure order）和網(wǎng)站屏蔽令（website blocking order）。
?
第三方如果被卷入不法行為，即使其是無辜的，也可能被法院命令提供其掌握的而禁令申請人主張相關(guān)救濟所需的信息。被命令提供信息的一方不一定要實際侵犯或威脅侵犯申請人的任何權(quán)利。申請人是否已經(jīng)或準(zhǔn)備起訴不法行為人甚至都不是法院簽發(fā)第三方披露令的前提條件。只要申請人打算尋求某種形式的合法救濟而需要這些信息，法院就可行使簽發(fā)禁令的權(quán)力。
?
在英國的司法實踐中，有一種第三方披露令經(jīng)常會和凍結(jié)禁令同時使用，即無辜的第三方（通常是銀行）會被命令披露相關(guān)文件或信息以協(xié)助申請人找出其能行使對物性財產(chǎn)請求權(quán)的資產(chǎn)之所在。這種披露令的法理基礎(chǔ)在于，除非訴爭資產(chǎn)被找出并被凍結(jié)，否則該資產(chǎn)的所有權(quán)將因其被轉(zhuǎn)移或耗散而無法最終確定。法院強調(diào)，其簽發(fā)此種披露令的衡平管轄權(quán)是寬泛而靈活的。
?
網(wǎng)站屏蔽令是一種為應(yīng)對通過互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)引發(fā)的問題而發(fā)展出來的新類型中間禁令。在Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd [2016] EWCA Civ 658案中，高等法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISPs）簽發(fā)禁令以禁止網(wǎng)站銷售冒牌商品；上訴法院也支持了禁令簽發(fā)。該案中，即使ISPs并未實際侵犯或威脅侵犯申請人的任何獨立且可識別的普通法或衡平法權(quán)利，申請人也未實際或準(zhǔn)備起訴任何侵權(quán)人，但是法院仍然認(rèn)為其有權(quán)簽發(fā)禁令。該案來到最高法院時，最高法院認(rèn)為法院基于衡平法的一般原則就可簽發(fā)網(wǎng)站屏蔽令，即使申請人對并未實施任何不法行為的被申請人ISPs沒有任何訴因也是如此。
?
有關(guān)衡平法救濟的權(quán)威學(xué)術(shù)著作“Equitable Remedies”（2014年第9版）對于法院簽發(fā)禁令的衡平法權(quán)力有精辟的總結(jié)：“具有衡平管轄權(quán)的法院簽發(fā)禁令的權(quán)力是無限的，但須遵守相關(guān)的法定限制。法院只有在符合衡平法原則的情況下才會簽發(fā)禁令，但這種限制不涉及法院權(quán)力的缺陷，而涉及在適用上不時變化的理論和實踐。遺憾的是，法院有時會將管轄權(quán)或權(quán)力問題與裁量權(quán)或?qū)嵺`問題混為一談。更好的分析路徑應(yīng)該是承認(rèn)衡平法權(quán)力的廣泛性，對已經(jīng)確立的禁令類型進行歷史評估，并認(rèn)可根據(jù)衡平法一般原則，法院有權(quán)在適當(dāng)時候簽發(fā)新類型的禁令”。
?
3.社會經(jīng)濟形勢的發(fā)展和變化對凍結(jié)禁令的影響
近幾十年來，在信息技術(shù)革命的推動下，商業(yè)和金融實踐發(fā)生了根本性變化，為了應(yīng)對這種不斷變化的大環(huán)境，法律也需要與時俱進。法院簽發(fā)禁令的實踐的發(fā)展，包括擴張凍結(jié)禁令的適用范圍以及創(chuàng)設(shè)新類型的禁令，說明只要符合衡平法原則，并對提供有效的救濟措施是必要的，擁有衡平法權(quán)力的法院就有能力修改已有的做法。如果法律和司法程序要跟上社會的變化，這種靈活性必不可少。
?
自20世紀(jì)70年代凍結(jié)禁令制度出現(xiàn)至今，社會環(huán)境發(fā)生了至少三個重大的變化，使得法院簽發(fā)這種禁令的做法需要與時俱進。第一個變化是金錢和其他金融資產(chǎn)可以在世界范圍內(nèi)便利和迅速流通。在20世紀(jì)70年代，英國仍然有外匯管制制度以限制資金轉(zhuǎn)移到國外，電子銀行業(yè)務(wù)還遠(yuǎn)在未來。今天，資金幾乎可以即時跨國轉(zhuǎn)移。第二個變化是商業(yè)和經(jīng)濟活動的全球化，以及隨之而來的國際訴訟和仲裁的增長。在The Siskina案中，被告資產(chǎn)位于實質(zhì)性訴訟程序發(fā)生地以外的國家，這種情況并不常見，但現(xiàn)在，這已司空見慣。第三個變化是離岸公司的使用劇增。BVI就是設(shè)立此類公司的熱門地區(qū)之一。
?
法院應(yīng)當(dāng)以上述變化為背景發(fā)展凍結(jié)禁令制度。詳言之，法院必須敏銳地認(rèn)識到，在貨物、資產(chǎn)和資金頻繁地國際流動以及設(shè)立公司并隱匿資產(chǎn)時刻都在發(fā)生的的日益復(fù)雜的世界中，法律必須跟上時代變化而不能逆勢而行。
?
4.BVI等地法院的相關(guān)判例法
在上述背景下，過去十余年間，國際商事活動中常發(fā)生這樣的情況：乙在A國經(jīng)營，但是在BVI等離岸金融中心設(shè)立丙公司并持有資產(chǎn)。乙和甲發(fā)生糾紛，甲擬在A國起訴乙，但發(fā)現(xiàn)乙在A國沒有可供保全的資產(chǎn)，于是想在BVI的法院申請凍結(jié)禁令以凍結(jié)丙公司的資產(chǎn)。
?
站在BVI法院的角度看，第一，法院對丙公司有毋庸置疑的屬人管轄權(quán)；第二，甲并未在擁有BVI法院對乙提起實質(zhì)性訴訟；第三，甲試圖獲得凍結(jié)禁令以支持其在A國法院提起的索賠。那么BVI法院有簽發(fā)禁令的權(quán)力嗎？
?
在BVI法院于2010年3月23日判決的Black Swan Investment ISA v Harvest View Ltd (BVIHCV 2009/399)案中，申請人甲在南非起訴了乙后，在BVI申請了針對一家BVI公司的凍結(jié)禁令，理由是乙是該公司的控制人。BVI法院簽發(fā)了禁令以保護甲在南非獲得勝訴判決后執(zhí)行BVI公司持有的資產(chǎn)的能力。
?
BVI法院認(rèn)為：在國際上重要的離岸金融中心如BVI和澤西島等地注冊的公司的業(yè)務(wù)總是在域外進行，擁有這些公司的當(dāng)事人和其他人之間的爭議往往都在域外解決。當(dāng)這些爭議的一方尋求執(zhí)行對域內(nèi)擁有資產(chǎn)的人作出的履行金錢債務(wù)的判決時，如果他們被告知即使勝訴也不能執(zhí)行這些資產(chǎn)，除非他們在域內(nèi)提起實質(zhì)性訴訟時，這會有損這些地區(qū)的聲譽。而且，他們在域外的法院申請執(zhí)行也很有可能無法獲得支持，這對勝訴方而言無疑是雙重障礙。因此，基于合理的公共政策理由，這些地方的法院，應(yīng)當(dāng)能夠在必要時簽發(fā)凍結(jié)禁令。
?
在VTB Capital plc v Universal Telecom Management [2013] 2 CILR 94案中，開曼群島的上訴法院也在一份說理充分的判決中認(rèn)為，為支持在域外程序中獲得的判決之執(zhí)行，只要資產(chǎn)在法院的屬地管轄范圍內(nèi)，法院就有權(quán)對其擁有屬人管轄權(quán)的無訴因被申請人簽發(fā)凍結(jié)禁令。
?
三、凍結(jié)禁令的法理基礎(chǔ)
上議院曾在Mercedes Benz [1996] AC 284案中指出，凍結(jié)禁令本身并不能強制執(zhí)行任何財產(chǎn)，而只是為將來可能以不同方式執(zhí)行進行準(zhǔn)備。此外，禁令申請人并未主張享有任何對這些資產(chǎn)的利益，而只是尋求禁止資產(chǎn)的交易，使得資產(chǎn)在未來能被執(zhí)行以滿足申請人獲得的勝訴判決。如果申請人成功申請了凍結(jié)禁令，法院所給予的救濟與其他以臨時的方式尋求強制執(zhí)行某種權(quán)利的正統(tǒng)中間禁令沒有任何相似之處，也與其他臨時程序性措施沒有任何相似之處——這些措施的目的是使已經(jīng)確認(rèn)了申請人實質(zhì)性權(quán)利的訴訟程序更有效地推進。即使判決已經(jīng)確定了申請人存在的權(quán)利，凍結(jié)禁令也不會強制執(zhí)行該權(quán)利，因為它只是為了確保一旦執(zhí)行程序啟動，有實際的財產(chǎn)可供執(zhí)行。換言之，凍結(jié)禁令的根本目的是促進判決執(zhí)行，防止有可能被強制執(zhí)行的資產(chǎn)被處分或轉(zhuǎn)移，以至不足以滿足判決執(zhí)行。
?
在JSC BTA Bank v Ablyazov (No 10)?[2015] UKSC 64中，最高法院將凍結(jié)禁令的法理基礎(chǔ)概括為“執(zhí)行說”（the enforcement principle），即凍結(jié)禁令是為了阻止被申請人耗散或處分財產(chǎn)，因為如果申請人最終獲得了勝訴判決，這些財產(chǎn)可能成為執(zhí)行的對象。樞密院在Broad Idea案中認(rèn)可了“執(zhí)行說”。
?
“執(zhí)行說”還能解釋對無訴因被申請人簽發(fā)凍結(jié)禁令的管轄權(quán)基礎(chǔ)和范圍。簽發(fā)這種禁令的一般前提條件是被申請人擁有或控制可供執(zhí)行的資產(chǎn)。當(dāng)有充分理由認(rèn)為，原告已經(jīng)獲得或有充分論據(jù)即將獲得勝訴判決，而判決的履行義務(wù)人是該資產(chǎn)的受益所有人時，禁令簽發(fā)的條件就可能得以滿足。
?
換一個角度看，凍結(jié)禁令所保護的利益是申請人通過法院程序強制執(zhí)行判決的權(quán)利。凍結(jié)禁令對該利益的保護，是在無需向申請人提供擔(dān)?；虿环恋K被申請人為正常商業(yè)目的而使用資產(chǎn)的前提下進行，目的是為了防止執(zhí)行權(quán)因資產(chǎn)耗散而失效，使得判決無法被執(zhí)行。
?
一旦認(rèn)識到凍結(jié)禁令的基本目的是為了便于執(zhí)行金錢給付判決，就沒有理由把這種禁令的簽發(fā)與訴因的存在聯(lián)系起來。換言之，上議院在The Siskina中的觀點即凍結(jié)禁令應(yīng)依附于申請人所請求的實質(zhì)性救濟或預(yù)先存在的訴因的觀點就不再有理了。理論上，一旦判決作出，訴因就將消滅，申請人唯一享有的就是基于判決本身的權(quán)利，而這并不影響法院批準(zhǔn)申請人的凍結(jié)禁令申請。
?
在申請凍結(jié)禁令時，訴因的相關(guān)性是證據(jù)性的，即表明申請人有足夠的依據(jù)可以預(yù)期獲得能執(zhí)行的勝訴判決，從而使法院行使凍結(jié)資產(chǎn)的權(quán)力正當(dāng)化。這就是要求申請人證明其提出的實質(zhì)性請求有較充分論據(jù)支持。但是，要求請求有較充分論據(jù)支持不意味著申請人有權(quán)從被要求簽發(fā)凍結(jié)禁令的法院獲得實質(zhì)性救濟。原則上，申請人只需有能獲得實質(zhì)性救濟的充分論據(jù)，而救濟的形式是可由擬簽發(fā)凍結(jié)禁令的法院執(zhí)行的判決即可。
?
從簽發(fā)凍結(jié)令的法院的視角看（以BVI法院為例），申請人的以下三種申請凍結(jié)禁令的情況原則上不應(yīng)有區(qū)別：第一，申請人在BVI法院請求實質(zhì)性救濟，并將獲得BVI法院的判決；第二，原告在BVI域外的法院獲得了判決，但在BVI法院登記了該判決以申請執(zhí)行；第三，原告在BVI法院為執(zhí)行BVI域外判決而起訴，并將獲得BVI法院的判決。在每一種情況下，如果BVI法院簽發(fā)禁令，其針對的都是對尚未存在之判決的執(zhí)行。在每一種情況下，為使凍結(jié)禁令的簽發(fā)具有正當(dāng)性，BVI法院要考慮的問題都是原告是否有足夠的可能性通過BVI法院的程序獲得可執(zhí)行的判決，以及在不簽發(fā)凍結(jié)禁令的情況下，是否有足夠的風(fēng)險會使判決的執(zhí)行受阻。
?
在The Veracruz I [1992] 1 Lloyd’s Rep.353案中，船舶的買賣雙方約定買方在船舶交付時支付價款。有證據(jù)表明，賣方將交付一艘船況不良的船舶，買方將因此有權(quán)索賠損失，但買方獲得損害賠償?shù)奈ㄒ毁Y金來源就是其支付的價款。買方有合理理由相信，一旦收到價款，賣方就會將其轉(zhuǎn)移，使得買方的勝訴判決無法被執(zhí)行。英國高等法院簽發(fā)了凍結(jié)禁令，一旦買方付款，該筆資金就將被凍結(jié)。但是，上訴法院認(rèn)為其受到上議院The Siskina案的約束而不得不撤銷禁令，因為該先例認(rèn)為，原告獲得凍結(jié)禁令的權(quán)利應(yīng)基于一個預(yù)先存在的訴因，該訴因是由于被告實際侵犯或威脅侵犯原告的普通法或衡平法權(quán)利而產(chǎn)生的。行文至此可以看出，The Siskina案和The Veracruz I案所確立的做法在法理上并無根據(jù)，與現(xiàn)代商業(yè)實踐不符，不應(yīng)被繼續(xù)遵循。
?
四、Broad Idea案
Broad Idea案的簡要情況如下：Dr Cho是香港居民，其擁有一家BVI公司Broad Idea50.1%的股份。該公司另外49.9%的股份由Mr Francis Choi擁有，此人在福布斯香港富豪榜上排名第十，不過他不是案件的當(dāng)事人。
Convoy Collateral在香港起訴Dr Cho和其他被告（不包括Broad Idea），請求損害賠償和其他實質(zhì)性救濟，并在BVI申請凍結(jié)禁令，被申請人為Dr Cho和Broad Idea。
?
Convoy Collateral對Dr Cho的凍結(jié)禁令申請從BVI法院一審到英國樞密院終審均未得到支持，理由是BVI法院的訴訟規(guī)則不允許法院僅憑申請人的凍結(jié)禁令申請就對BVI域外的當(dāng)事人行使管轄權(quán)。
?
但是，Broad Idea的情況不同，因為該公司是BVI公司，BVI法院對其擁有屬人管轄權(quán)。根據(jù)上文的分析，英國樞密院認(rèn)為，在Convoy Collateral在香港有針對Dr Cho的實質(zhì)性訴訟，而BVI法院對Broad Idea有毋庸置疑的屬人管轄權(quán)時，如果需要保護Convoy Collateral未來在BVI執(zhí)行對Dr Cho的勝訴香港判決的權(quán)利，BVI法院可以對Broad Idea發(fā)出凍結(jié)禁令。
?
Broad Idea唯一有價值的資產(chǎn)是其擁有的一家香港聯(lián)交所上市公司Town Health的股權(quán)。當(dāng)2019年7月30日BVI法院簽發(fā)了對Broad Idea的凍結(jié)禁令時，Broad Idea擁有Town Health18.85%的股權(quán)，總價值約一千兩百六十萬美元。BVI法院認(rèn)為Convoy Collateral有充分的論據(jù)能在香港法院獲得針對Dr Cho的勝訴判決并能獲得920萬美元的損害賠償，該判決也能在BVI執(zhí)行。這一認(rèn)定在英國樞密院終審時并未被質(zhì)疑。該案在樞密院要解決的爭議焦點是，Broad Idea擁有股權(quán)是否適于作為凍結(jié)禁令要凍結(jié)的對象，以及法院是否有必要通過凍結(jié)禁令來保護Convoy Collateral在未來執(zhí)行香港判決的權(quán)利。
?
樞密院查明，Convoy Collateral并未提供任何證據(jù)證明Broad Idea擁有的股權(quán)的直接受益所有人同樣是Dr Cho或者Broad Idea不是登記于其名下的Town Health的股權(quán)的受益所有人。而且，在2020年6月16日，香港上訴法院對Dr Cho簽發(fā)了全球凍結(jié)禁令，限制他處分、交易或減損其在Broad Idea的股權(quán)價值。這也意味著，Dr Cho不得以降低其在Broad Idea的股權(quán)價值為目的，利用其對Broad Idea的控制權(quán)來處分Broad Idea對Town Health享有的股權(quán)。樞密院認(rèn)為，在這一背景下，法院簽發(fā)針對Broad Idea的凍結(jié)禁令已經(jīng)沒有必要。
?
五、重述凍結(jié)禁令的簽發(fā)條件
Lord Leggatt在Broad Idea案對法院簽發(fā)凍結(jié)禁令的條件重述如下（判決書第102-103段），這兩段判決無疑將成為未來分析凍結(jié)禁令問題的新起點：
?
擁有衡平法管轄權(quán)或法定管轄權(quán)的法院，在公正且方便的情況下，當(dāng)符合原則和良好實踐時，有權(quán)對法院擁有屬人管轄權(quán)的一方（禁令的被申請人）簽發(fā)凍結(jié)禁令，條件是：
第一，申請人已經(jīng)獲得了或有較充分的論據(jù)將獲得可以通過法院程序強制執(zhí)行的勝訴判決。
第二，被申請人控制或擁有執(zhí)行前述判決所需的資產(chǎn)。
第三，存在切實的風(fēng)險，即除非簽發(fā)禁令，否則被申請人將在正常商業(yè)經(jīng)營過程之外處分這些資產(chǎn)，或者采取使資產(chǎn)價值降低的措施，導(dǎo)致資產(chǎn)的可用性或價值受損，使判決無法得到履行。
?
法院依其自由裁量權(quán)決定是否簽發(fā)凍結(jié)禁令。盡管有一些因素可能會影響自由裁量權(quán)的行使，但原則上并不存在凍結(jié)禁令可用性的相關(guān)限制，特別是：
第一，不要求擬執(zhí)行的判決應(yīng)由國內(nèi)法院作出。為執(zhí)行外國法院判決或以國內(nèi)法院判決形式執(zhí)行的仲裁裁決，法院均可簽發(fā)凍結(jié)禁令。
第二，不要求該判決應(yīng)是針對被申請人的判決。
第三，不要求申請人尋求判決的訴訟程序已經(jīng)開始，也不要求申請人的訴權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。只要法院能足夠確定申請人將獲得訴權(quán)并將起訴（無論是在國內(nèi)法院還是在其他法院或仲裁庭），法院即可簽發(fā)凍結(jié)禁令
滬公網(wǎng)安備31010402009993號
掃一掃，關(guān)注我們
CHN
EN