作 者：李飛        所屬工作機(jī)構(gòu)：南開大學(xué)法學(xué)院        摘 自：睿保網(wǎng)

被保險(xiǎn)人違反了維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)并導(dǎo)致保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可否主張免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？專門規(guī)定違反該義務(wù)后果的《保險(xiǎn)法》第51條第3款沒有提供答案。面對潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人往往事先通過在保險(xiǎn)合同中設(shè)置免責(zé)條款避免承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這種免責(zé)條款是否有效？若保險(xiǎn)合同中沒有免責(zé)條款，保險(xiǎn)人可否拒絕理賠？本文將結(jié)合司法實(shí)踐作出分析，并分別從解釋論、立法論予以初步探討。

一、免責(zé)條款的效力與提示義務(wù)、明確說明義務(wù)

保險(xiǎn)合同中可否就被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)約定保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，現(xiàn)行法并無禁止性規(guī)定。被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)是立法者基于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益而設(shè)。為了實(shí)現(xiàn)第51條的立法目的，反映保險(xiǎn)人的利益訴求，保險(xiǎn)人有激勵(lì)利用保險(xiǎn)合同是格式合同的優(yōu)勢設(shè)置相關(guān)免責(zé)條款。既然保險(xiǎn)合同中規(guī)定了被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)，那么，鑒于保險(xiǎn)合同作為格式合同的性質(zhì)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)果照理不應(yīng)超出其預(yù)期。有法院判決對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為保險(xiǎn)人將被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的的義務(wù)作為免責(zé)條款納入保險(xiǎn)合同之中，符合《保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定的投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的法定要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效（江蘇省無錫市中級人民法院（2018）蘇02民終5045號民事判決書）。就像一份判決中所言，如保險(xiǎn)合同特別約定了相關(guān)免責(zé)條款，保險(xiǎn)人就可因此而免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任（山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民終26號民事判決書）。

為確保與《保險(xiǎn)法》第51相關(guān)的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款有效，保險(xiǎn)人在締約階段是否應(yīng)依第17條第2款履行提示義務(wù)、明確說明義務(wù)？法院審判實(shí)踐中持肯定態(tài)度。有十多份判決書肯定了保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人未履行維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)的約定有效，但因?yàn)檫@種專門約定往往構(gòu)成保險(xiǎn)人因此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)條款，所以這些判決又以保險(xiǎn)人未盡提示義務(wù)、明確說明義務(wù)而使保險(xiǎn)人不能免責(zé)（廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01民終9030號民事判決書；安徽省阜陽市中級人民法院（2017）皖12民終770號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法金民終字第955號民事判決書；廣東省深圳市中級人民法院（2013）深中法商終字第546號民事判決書；重慶市第二中級人民法院（2016）渝02民終1119號民事判決書；安徽省阜陽市中級人民法院（2017）皖12民終770號民事判決書；山東省青島市中級人民法院（2014）青金商終字第392號民事判決書；武漢海事法院（2016）鄂72民初1126號民事判決書；山東省高級人民法院（2015）魯商終字第90號民事判決書；浙江省麗水市中級人民法院（2012）浙麗商終字第28號民事判決書）。換言之，這十多份判決書之所以未以被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)合同約定的維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)為由要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)不利后果，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人怠于履行提示義務(wù)、明確說明義務(wù)使然，并非不承認(rèn)這種約定義務(wù)條款本身的效力。

本文認(rèn)為，要求保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)免責(zé)的保險(xiǎn)條款盡提示、明確說明義務(wù)邏輯不通。道德風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)人不予承保的主觀風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人的故意、重大過失是其違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)的主觀要件，二者均屬于道德危險(xiǎn)要素，構(gòu)成主觀除外風(fēng)險(xiǎn)，系不予承保的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，保險(xiǎn)人不可能將被保險(xiǎn)人因故意或重大過失違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)的行為納入保險(xiǎn)范圍。故意、重大過失作為不承保的主觀風(fēng)險(xiǎn)，成為劃定主觀承保范圍的界限，即以此排除保險(xiǎn)人不予承保的源自被保險(xiǎn)人的自主行為的風(fēng)險(xiǎn)來確定承保范圍。既然被保險(xiǎn)人因故意或重大過失違反《保險(xiǎn)法》第51條的行為本就不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，自然與保險(xiǎn)人無關(guān)，何來保險(xiǎn)人免責(zé)一說？責(zé)任范圍條款本身并非責(zé)任免除條款，而是責(zé)任免除條款存在的前提。將此類行為歸入免責(zé)條款的適用對象在邏輯上尚且說不通，更何談針對免責(zé)條款設(shè)置的提示義務(wù)、明確說明義務(wù)。

保險(xiǎn)人無需對與被保險(xiǎn)人違反《保險(xiǎn)法》第51條中的防災(zāi)防損規(guī)則相關(guān)的免責(zé)條款盡提示、明確說明義務(wù)。國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定并非被隨意安插到《保險(xiǎn)法》第51條中來，相反，這些規(guī)定有其清晰的歷史發(fā)展軌跡，乃是對我國長期的生產(chǎn)生活實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，被保險(xiǎn)人作為從事相關(guān)行業(yè)的參與者，對于遵守這些防災(zāi)防損規(guī)則的要求及必要性應(yīng)該是耳熟能詳，對于因違反相關(guān)規(guī)則所導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故無法得到保險(xiǎn)賠付不存在理解困難且未超出其預(yù)期。在這種情況下，要求保險(xiǎn)人對違反這些規(guī)則免責(zé)的保險(xiǎn)條款盡提示義務(wù)、明確說明義務(wù)顯屬不合時(shí)宜，毫無正當(dāng)性可言。再者，這也會(huì)助長被保險(xiǎn)人的機(jī)會(huì)主義傾向和不誠信行為。被保險(xiǎn)人若因違反了為其所熟知的防災(zāi)防損規(guī)則而構(gòu)成違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)，本應(yīng)依保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款承受“自作自受”的后果。然而，被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)竟然可通過主張保險(xiǎn)人在締約時(shí)未盡提示義務(wù)、明確說明義務(wù)使免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，從而獲得由保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的勝訴判決。法院如此適用提示義務(wù)、明確說明義務(wù)而使免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，豈不是在誘導(dǎo)被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)？變相鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人實(shí)施不誠信的行為顯然背離了立法者為保險(xiǎn)人設(shè)定提示義務(wù)、明確說明義務(wù)的初衷。相反，于此情形，承認(rèn)提示義務(wù)、明確說明義務(wù)的多余，更符合《保險(xiǎn)法》第51條用于規(guī)制被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為的立法目的。事實(shí)上，正是考慮到這一立法目的，《保險(xiǎn)法》第51條第3款規(guī)定的被保險(xiǎn)人違反義務(wù)的后果之一是賦予保險(xiǎn)人以合同解除權(quán)。而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第9條第2款規(guī)定，保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。這就是說，保險(xiǎn)合同中關(guān)于被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)的免責(zé)條款將不被認(rèn)定為保險(xiǎn)法上的免責(zé)條款，真可謂是釜底抽薪之舉。如此說來，保險(xiǎn)人當(dāng)然就不需要按照《保險(xiǎn)法》第17條第2款的規(guī)定履行提示義務(wù)、明確說明義務(wù)了。

二、解釋論：保險(xiǎn)人可行使拒賠權(quán)

并非所有的保險(xiǎn)合同中都有針對被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的義務(wù)行為專設(shè)免責(zé)條款。于此類情形，保險(xiǎn)人能否拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任事關(guān)重大。學(xué)界比較贊成保險(xiǎn)人的拒賠權(quán)。主張保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的觀點(diǎn)較多。與之相對，司法實(shí)踐中雖不乏支持保險(xiǎn)人的拒賠權(quán)的判決（廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初24814號民事判決書），但通常都以保險(xiǎn)合同中是否有相關(guān)免責(zé)條款決定保險(xiǎn)人是否可得免責(zé)。譬如，由于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在約定被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)的同時(shí)，未能就違反該約定義務(wù)的后果另行作出保險(xiǎn)人免責(zé)的約定，有4個(gè)案件的法院判決保險(xiǎn)人不能免責(zé)（沈陽市和平區(qū)人民法院（2018）遼0102民初9253號民事判決書；廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終6038號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2016）桂10民終1358號民事判決書；廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06民終1176號民事判決書）。不僅如此，另有8個(gè)案件的判決特意指出，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第51條的規(guī)定，保險(xiǎn)人只能要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同（廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2018）粵0402民初9308號民事判決書；云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院（2017）云26民終766號民事判決書；廣州海事法院（2013）廣海法初字第706號民事判決書；天津市紅橋區(qū)人民法院（2013）紅民初字第00934號民事判決書；烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級法院（2018）新71民終36號民事判決書；武漢海事法院（2016）鄂72民初1126號民事判決書；廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終6038號民事判決書；山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民終26號民事判決書）。換言之，保險(xiǎn)人單純拒賠或主張免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不會(huì)獲得法院的支持。遺憾的是，理論和實(shí)務(wù)中的見解并不統(tǒng)一，且基本上又未能提供論證，這都顯示出該問題有待進(jìn)一步思考。

本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同無相關(guān)免責(zé)條款時(shí)，在解釋論層面提倡保險(xiǎn)人有拒絕理賠權(quán)更為合理。首先，被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)之規(guī)范目的決定了不能要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人因故意或重大過失違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)的行為本來就是為法律所禁止的道德風(fēng)險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第51條第3款規(guī)定的保險(xiǎn)人可得行使的兩項(xiàng)救濟(jì)權(quán)甚至不以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為必要。若被保險(xiǎn)人因此造成的保險(xiǎn)事故仍要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，豈不是在變相地獎(jiǎng)勵(lì)被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為？

其次，法條中未規(guī)定保險(xiǎn)人的拒賠權(quán)不等同于保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上述判決保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的審判意見的推論過程倒也簡單：面對被保險(xiǎn)人的索賠請求，因未能在法條中看到保險(xiǎn)人可行使否定權(quán)，故而保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該實(shí)務(wù)見解所倚重者僅為文義解釋方法，依據(jù)過于單薄，判決結(jié)論的說服力不強(qiáng)?！侗ｋU(xiǎn)法》第51條有其歷史發(fā)展的源流。其中，保險(xiǎn)人的拒賠權(quán)曾在1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》中赫然出現(xiàn)過。該法第46條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，投保方對被保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)有危險(xiǎn)情況，不采取措施消除，由此發(fā)生事故造成的損失由自己負(fù)責(zé)，保險(xiǎn)方不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人的拒賠權(quán)之所以會(huì)此前不存在、此后被刪除，是因?yàn)榱⒎ㄕ邔S護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)之規(guī)范定位有清醒的認(rèn)識：該義務(wù)強(qiáng)調(diào)對源自被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)之防范，被保險(xiǎn)人違反防災(zāi)防損規(guī)則便已違反該義務(wù)，無待保險(xiǎn)事故的發(fā)生即可做出確切的判定。既然保險(xiǎn)事故的發(fā)生與違反該義務(wù)的判定無關(guān)，立法者自然不會(huì)畫蛇添足般將保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容寫入法條。因而，從歷史解釋來說，《經(jīng)濟(jì)合同法》第46條第2款第2項(xiàng)的具體規(guī)定可看作是立法者對此問題的直接回答。由體系解釋觀之，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第51條第3款欠缺對應(yīng)的規(guī)定實(shí)非法律漏洞，再結(jié)合目的解釋可知，這理應(yīng)是立法技術(shù)上非有不可的必要空白。相形之下，《經(jīng)濟(jì)合同法》直接規(guī)定保險(xiǎn)人的拒賠權(quán)儼然系濫竽充數(shù)之舉，所以該規(guī)定很快便被淘汰。

再者，保險(xiǎn)人的拒賠權(quán)與保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)是不真正義務(wù)的性質(zhì)相符。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)在性質(zhì)上是基于保險(xiǎn)合同約定而由被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的不真正義務(wù)。被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)與不真正義務(wù)確有較高的相似度，如被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，必然要對保險(xiǎn)標(biāo)的所負(fù)的注意義務(wù)之對象是自己而非他人的法益；保險(xiǎn)人不能強(qiáng)制要求被保險(xiǎn)人履行其維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)。設(shè)若這一定性準(zhǔn)確無誤，那么，如下推論當(dāng)屬合理：既然行為人違反不真正義務(wù)的后果是責(zé)任自負(fù)，被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)的法律后果同樣應(yīng)該是自負(fù)其責(zé)，即保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

最后，英國保險(xiǎn)法同樣規(guī)定了保險(xiǎn)人可拒賠的后果。以英國2015年《保險(xiǎn)法》第10條作比較可知，被保險(xiǎn)人違反保證條款期間，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任即刻中止（suspend）；被保險(xiǎn)人違反保證的行為得到糾正之后，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任又開始恢復(fù)（reattach）。這表明保險(xiǎn)人違反保證條款導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故并不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，被保險(xiǎn)人當(dāng)然不能因此獲得保險(xiǎn)金給付。

三、立法論：適用“對應(yīng)調(diào)整原則”的法律效果

上述關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任與否的爭論皆以“全有或全無原則”為基礎(chǔ)。我國學(xué)者已從投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的后果入手深入剖析了“全由全無原則”的不足及“對應(yīng)調(diào)整原則”的比較優(yōu)勢。被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)的后果是“對應(yīng)調(diào)整原則”的應(yīng)用場景之一，可為“對應(yīng)調(diào)整原則”取代“全有或全無原則”的趨勢提供一個(gè)觀察視角。在被保險(xiǎn)人因重大過失違反了維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)并引發(fā)了保險(xiǎn)事故時(shí)，根據(jù)“全有或全無原則”，不顧及重大過失嚴(yán)重程度的不同情形，在法律效果上一律與故意同等對待，總歸是有些不公平、不妥當(dāng)；而重大過失與一般過失經(jīng)常界限不明,卻有截然不同的效果，不無比例失衡之虞。另外，第51條第1款中“國家有關(guān)部門制訂的關(guān)于消防、安全、生產(chǎn)操作和勞動(dòng)保護(hù)等有關(guān)規(guī)定”為數(shù)眾多，保險(xiǎn)人并非對被保險(xiǎn)人所有違反防災(zāi)防損規(guī)則的行為產(chǎn)生的事故都有權(quán)拒賠。于是，我國的理論界與實(shí)務(wù)界就有人開始自覺不自覺地反思，并萌發(fā)出了轉(zhuǎn)向“對應(yīng)調(diào)整原則”的跡象。例如，有觀點(diǎn)雖然認(rèn)為保險(xiǎn)人按照合同應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但同時(shí)提出，為了增強(qiáng)被保險(xiǎn)人履行義務(wù)的激勵(lì)，其未履行時(shí)應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)不利后果。至于如何適當(dāng)承擔(dān)不利后果卻未言明，但也在一定程度上反映了學(xué)者對“全有或全無原則”的排斥心理。這在法院的審判實(shí)務(wù)中也不例外。在一起案件中，由于被保險(xiǎn)人的車輛嚴(yán)重超載且對貨物未加固定屬于被法律嚴(yán)格禁止的行為，因此其未盡到維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)，法院酌情認(rèn)定被保險(xiǎn)人對貨損自行承擔(dān)50%的責(zé)任，判決保險(xiǎn)人承擔(dān)另外50%的賠償責(zé)任（廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2015）百中民二終字第248號民事判決書）。按現(xiàn)行法來說，既然被保險(xiǎn)人已經(jīng)違反了維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)，為何還要判決保險(xiǎn)人承擔(dān)一半的責(zé)任？對此問題，兩審法院的判決書中均未提及。無論如何，這多少表現(xiàn)出法院對于保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)后完全不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的質(zhì)疑，并貌似依“對應(yīng)調(diào)整原則”的精神作出比例賠付保險(xiǎn)金的判決。

依對應(yīng)調(diào)整原則，保險(xiǎn)人應(yīng)如何應(yīng)對被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)并造成保險(xiǎn)事故后的索賠請求？根據(jù)依核保標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整合同內(nèi)容法，保險(xiǎn)人有較多的對應(yīng)調(diào)整合同內(nèi)容的可能，從被保險(xiǎn)人主觀違反樣態(tài)觀之，可分為如下幾種情形：

其一，被保險(xiǎn)人故意違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)。無論違反該義務(wù)的行為造成的損失狀況如何，因?yàn)楣室馐恰侗ｋU(xiǎn)法》第51條規(guī)定的被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)所直接規(guī)制的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以，保險(xiǎn)人皆可拒絕承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任，并可依《保險(xiǎn)法》第51條第3款行使解除權(quán)。

其二，被保險(xiǎn)人因重大過失違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)。若保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中明確將被保險(xiǎn)人因重大過失違反該義務(wù)的行為約定為拒保事項(xiàng)，保險(xiǎn)人得拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，被保險(xiǎn)人的重大過失行為既系變更危險(xiǎn)估計(jì)之事項(xiàng)（約定拒保事項(xiàng)），保險(xiǎn)人可得解除保險(xiǎn)合同。相反，若無這種排除式約定，考慮到被保險(xiǎn)人通常是普通民眾，缺乏對風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)的專業(yè)知識，而被保險(xiǎn)人的重大過失行為往往可由保險(xiǎn)人依《保險(xiǎn)法》第51條第2款與第4款行使風(fēng)險(xiǎn)管理權(quán)予以防范。保險(xiǎn)人若未積極行使風(fēng)險(xiǎn)管理權(quán)，依對價(jià)平衡原則，保險(xiǎn)人不得總是完全拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，僅得行使單方變更權(quán)，依被保險(xiǎn)人的重大過失嚴(yán)重程度酌減保險(xiǎn)金給付數(shù)額，直至在極端情形下免除全部保險(xiǎn)責(zé)任。同理，在被保險(xiǎn)人并非惡意違反該義務(wù)的情況下，基于被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)與保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)管理權(quán)之間的互動(dòng)關(guān)系，盡管原則上不宜賦予保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同解除權(quán)，但保險(xiǎn)人要求增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利應(yīng)予滿足，目的是通過對應(yīng)調(diào)整保險(xiǎn)合同的方式平衡雙方利益。

其三，被保險(xiǎn)人非因故意或重大過失違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)。若違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)的行為系出于被保險(xiǎn)人的一般過失，只要被保險(xiǎn)人違反義務(wù)并導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的行為不屬于根據(jù)保險(xiǎn)人的核保標(biāo)準(zhǔn)所確定的拒保事由，保險(xiǎn)人為落實(shí)對價(jià)平衡原則可行使單方變更權(quán)以縮減保險(xiǎn)金數(shù)額。需要特別交代的是，在此情形，本來依“全有或全無原則”被保險(xiǎn)人可獲得全額保險(xiǎn)金給付，轉(zhuǎn)而適用對應(yīng)調(diào)整原則的結(jié)果反倒對被保險(xiǎn)人不利了。這是由作為對應(yīng)調(diào)整原則依據(jù)和基準(zhǔn)的對價(jià)平衡原則決定的。對于保險(xiǎn)人行使單方變更權(quán)的結(jié)果，若被保險(xiǎn)人表示異議，保險(xiǎn)人可進(jìn)一步行使合同終止權(quán)以為應(yīng)對之策。

此外，就舉證責(zé)任分配而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）第91條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，那么，保險(xiǎn)人應(yīng)就被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全義務(wù)的客觀事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任（因保險(xiǎn)人平安支公司提出高紅軍駕車進(jìn)行“沖沙運(yùn)動(dòng)”的危險(xiǎn)駕駛行為沒有相應(yīng)證據(jù)支持，且沒有提交證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)該區(qū)域禁止車輛通行或者有其他高度危及行車安全的危險(xiǎn)且高紅軍對該危險(xiǎn)性已明知，其主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴求被法院否決。參見中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司與高紅軍財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書，烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級法院（2018）新71民終36號），并且，被保險(xiǎn)人將被推定為主觀上存在故意、重大過失或一般過失（渤海財(cái)險(xiǎn)宣城中心支公司主張，窯爐維修是特種作業(yè)，具有高度風(fēng)險(xiǎn)性，瑞泰公司作為長期經(jīng)營該特種行業(yè)的公司，在施工過程中無視特種作業(yè)行業(yè)高度風(fēng)險(xiǎn)性，證明了瑞泰公司違反安全生產(chǎn)法規(guī)和操作規(guī)程的禁止性規(guī)定，且購買假特種作業(yè)資質(zhì)證書，該行為顯著增加了危險(xiǎn)程度，并據(jù)此推定瑞泰公司對事故發(fā)生負(fù)有重大過失責(zé)任。參見安徽省宣城市中級人民法院（2020）皖18民終945號民事判決書）；再者，主張權(quán)利受到妨礙的當(dāng)事人應(yīng)對權(quán)利受到妨礙的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，那么，被保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金只有證明了其主觀上不存在故意、重大過失、一般過失才可能排除妨礙。若被保險(xiǎn)人確實(shí)完成了舉證責(zé)任，該義務(wù)之違反自然就不應(yīng)歸責(zé)于被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人依核保規(guī)則固然可行使單方變更權(quán)對保險(xiǎn)合同內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，但對于此前發(fā)生的事故仍應(yīng)按調(diào)整前的保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金。這主要是考慮到，保險(xiǎn)事故的發(fā)生既然不可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人，為了避免對被保險(xiǎn)人過于苛刻并照顧其投保預(yù)期，就不應(yīng)允許保險(xiǎn)人按照其行使單方變更權(quán)后的保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而應(yīng)要求保險(xiǎn)人依其單方變更前的合同內(nèi)容承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。