作 者：陳禹彥        所屬工作機(jī)構(gòu)：上海蘭迪律師事務(wù)所        摘 自：FNI 融法保

“利用虛構(gòu)航班行程獲賠保險300余萬”是否構(gòu)罪？ ——淺談保險利益與保險詐騙罪之交錯

前言

??? 近日，南京警方抓獲“利用航班延誤保險詐騙300余萬元”的犯罪嫌疑人，頓時網(wǎng)絡(luò)一片嘩然，眾多民眾指責(zé)保險公司“愿賭不服輸”，然該樸素的價值觀是否有失偏頗？除了因日常事務(wù)繁忙，另外也遲動筆寫該事件的原因是，我認(rèn)為這是最好的保險科普案例，需要我自身思考后從而給大眾更好的思考。作為一名從事保險領(lǐng)域的律師，時常需要講起保險利益，因為保險利益是保險區(qū)別于賭博的根本原因，也是保險業(yè)能健康發(fā)展防止逆向選擇從而成為金融業(yè)基石的根本，趁該事件之評析，借本文以饗讀者。

本文特別感謝蘭迪刑事部高級合伙人周文佳律師的寶貴意見和指導(dǎo)。

?

目錄

一、事件介紹

二、保險利益事件介紹

三、保險利益與保險詐騙罪

四、其他相關(guān)問題

五、結(jié)論與建議

?

一、事件介紹

??? 近日，南京警方抓獲“利用航班延誤保險詐騙300余萬元”的犯罪嫌疑人李某， 據(jù)南京警方介紹，自2015年以來李某用親戚朋友的身份信息，靠對航班以及當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析成功利用近

900次飛機(jī)延誤騙取理賠金300多萬元，李某因涉嫌保險詐騙罪和詐騙罪已被警方刑事拘留。據(jù)報道李某供述，除利用其本人身份證外，其還以購買理財產(chǎn)品為由，從親朋好友處借用20多個身份信息用以虛構(gòu)不同身份購買機(jī)票，每一個身份最多購買數(shù)十份延誤險。

但李某并非實際乘坐飛機(jī)，若查詢到航班大概率不會延誤，則起飛前把票退掉以減少損失，若航班延誤則向保險公司索賠。截止目前，警方在其住處發(fā)現(xiàn)大量記賬、航班信息筆記材料和多份航空延誤險異常說明樣表，里面包括了其向各大保險公司索賠的具體信息。

頓時網(wǎng)絡(luò)一片嘩然，眾多民眾指責(zé)保險公司“愿賭不服輸”，跨省報案抓人，并以賭博舉例，認(rèn)為這是技術(shù)與運氣使然，并非犯罪行為，然該樸素的價值觀是否有失偏頗？下文以保險概念與刑法上的概念進(jìn)行分析并得出結(jié)論。

?

二、保險利益

??? 保險利益，又稱可保利益，英文為Insurable Interest，是指保險標(biāo)的物的顯存狀態(tài)的維持或破壞，對于責(zé)任的發(fā)生與不發(fā)生，或?qū)τ诒槐ｋU人的生存、死亡、疾病、傷害有利害關(guān)系，且經(jīng)過價值判斷，可以以這種利害關(guān)系作為保險標(biāo)的投保保險利益?！?span>1】在財產(chǎn)保險中需要投保人或者被保險人在保險事故發(fā)生時和保險標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系可以是法律上的，也可以是事實上的，且必須為真實且被法律積極評價的利害關(guān)系；而人身保險中則是要求投保人與被保險人在保險合同訂立時存在保險利益。

??? 保險利益的價值在于，其能防止保險與賭博淪為同質(zhì)，也同時防止逆向選擇，試想若每個人都可以為與自己沒有保險利益的巨額財產(chǎn)和他人投保，若保險金額足夠巨大，不僅不會降低風(fēng)險，反而會使得保險標(biāo)的陷入巨大的“謀財害命”的危險之中；而若允許對無保險利益的事實進(jìn)行投保，無異于一群賭徒在搖骰子過程中“買大買小”或者買拋硬幣的正反面，從而使得保險徹底淪為賭博與犯罪的溫床。

??? 當(dāng)然，保險利益也對于損失填補(bǔ)原則的適用奠定了基礎(chǔ)，在財產(chǎn)保險中，沒有人可以因為任何承保原因的發(fā)生而獲益。在人身保險中，對于實支實付的醫(yī)療費用也無法獲利。當(dāng)然因為人的生命無價，比如沒有任何道理為何張三的命值得承保500萬，而李四的命只能承保100萬，除非特別約定，人身保險并無重復(fù)保險的適用。

??? 而航空延誤險屬于財產(chǎn)保險的一種，其類似于航空承運人責(zé)任險，其保險標(biāo)的為被保險人因航空準(zhǔn)時行程信賴而產(chǎn)生的相關(guān)的財產(chǎn)利益，若航空行程延誤，則造成被保險人的相關(guān)利益財產(chǎn)受損，則保險人負(fù)責(zé)補(bǔ)償該部分利益的損失。然保險利益原則在此處的適用，則是該利益需為被保險人的因航空準(zhǔn)時行程信賴而產(chǎn)生的相關(guān)的財產(chǎn)利益，若被保險人非實際（計劃）乘坐人，則其行程不受影響，自然也不會有因為對于航空行程信賴所產(chǎn)生的相關(guān)財產(chǎn)利益，若虛構(gòu)該行程，則必然虛構(gòu)了對于航空行程信賴所產(chǎn)生的相關(guān)財產(chǎn)利益的保險標(biāo)的，也當(dāng)然沒有保險利益，而無保險利益則無保險理賠。

?

三、保險利益與保險詐騙罪

??? 依照我國刑法規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，是使行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構(gòu)成要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。即，主體適格、客體是要保護(hù)的法益、行為人有犯罪的主觀故意以及客觀上行為人實施了法律禁止的行為。

??? 刑法第198條規(guī)定的保險詐騙罪是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構(gòu)保險標(biāo)的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數(shù)額較大的行為。“虛構(gòu)保險標(biāo)的”，是指投保人違背《保險法》規(guī)定的如實告知義務(wù)，虛構(gòu)一個根本不存在的保險標(biāo)的或者將不合格的標(biāo)的偽稱為合格的標(biāo)的，與保險人訂立保險合同的，發(fā)生保險事故后非法獲取保險金的行為。

??? 如上所言，在本案中李某并無實際航空行程而是進(jìn)行虛構(gòu)，自然其對于航空行程信賴所產(chǎn)生的相關(guān)財產(chǎn)利益的保險標(biāo)的也是虛構(gòu)，在其主觀上，李某是以非法占有保險理賠金為主觀目的，同時也是明知自己虛構(gòu)保險標(biāo)的的行為會發(fā)生造成保險公司財產(chǎn)權(quán)益受損的結(jié)果，并且具有希望這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)，已經(jīng)達(dá)到了主觀上認(rèn)識因素和意志因素的相統(tǒng)一；對于其犯罪行為已經(jīng)符合了刑法關(guān)于保險詐騙罪的規(guī)定；同時在主體上，李某的作為有行為能力的自然人符合保險詐騙罪的一般主體；在客體上，騙取的保險金是保險公司的合法財產(chǎn)權(quán)益也是符合法律規(guī)定；而在客觀方面確實也造成了保險公司合法財產(chǎn)權(quán)益的損失以及保險金融秩序的損害；

??? 因此在本案中，李某的行為之于四要件已經(jīng)完全保險詐騙罪的構(gòu)成要件，詐騙犯罪屬于行為犯，其犯罪行為在虛構(gòu)保險標(biāo)的過程中，比如訂票、退票、查詢航班信息、購買保險合同的過程中已經(jīng)實施，至于其是否申請理賠以及理賠數(shù)額，只是關(guān)系犯罪既遂、未遂、犯罪違法所得上的不一致。若相關(guān)親友在明知的情況下仍然提供幫助偽造行程等行為，則很有可能構(gòu)成共犯。

?

四、其他相關(guān)問題

（一）關(guān)于重復(fù)保險與損失補(bǔ)償原則

??? 關(guān)于李某每次購買數(shù)十份保險，顯然與損失填補(bǔ)原則相去甚遠(yuǎn)，也涉及到重復(fù)保險的問題。《保險法》第56條規(guī)定：“重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費?！?span>

??? 如上所言，航空延誤險為財產(chǎn)保險，且實踐中保險金額多為固定，對于航空行程信賴所產(chǎn)生的相關(guān)財產(chǎn)利益也有一個固定的價值，當(dāng)然價值多少對每個人來說有差異，但是顯然每次購買數(shù)十份的航空延誤險其總計的保險金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險價值，即使是正常行程購買，也不當(dāng)被法律所積極評價，對于保險公司可以以賠償金額超過其損失為由通過民商事訴訟渠道解決。

?

（二）關(guān)于保險合同之本質(zhì)

??? 保險合同為射幸合同，即對于可能發(fā)生的保險事故有不確定性，在這點上與賭博相類似。但是保險合同的保險利益原則等原則使得其與賭博又有區(qū)別。因此若當(dāng)某件事為大概率事件，或者不具有保險利益，顯然則該事項喪失了法律上和事實上的可保性，而在本案中的李某利用自身的經(jīng)驗和知識，使得其有意而購買的部分航班的航空延誤成為了大概率事件，且其保險標(biāo)的為虛構(gòu)，并不具有保險利益，因此已非正常的保險購買行為。

?

五、結(jié)論與建議

??? 當(dāng)然以上分析都是根據(jù)現(xiàn)有公開信息顯示，最終認(rèn)定還是要取決于證據(jù)以及司法機(jī)關(guān)的判斷。而本文基于目前的資料分析，更傾向于李某構(gòu)成保險詐騙罪，畢竟從社會效果上而言，對于此類違法行為的打擊將有效防止該類保險淪為盈利工具，否則保險公司的財產(chǎn)權(quán)益受損也必然導(dǎo)致保費增高，甚至是該險種無人承保，使得需要的人無法買到保險，加上保險公司的虧損帶來的連環(huán)效應(yīng)，最終也將破壞保險金融秩序。

??? 當(dāng)然，在本案中，保險公司并非完全無法苛責(zé)。比如在承保端，因為無法對于航空數(shù)據(jù)的共享，導(dǎo)致無法具體分析并且計算出精確的精算模型，導(dǎo)致承保端對于高延誤率和低延誤率等航班無法再細(xì)致的區(qū)分，設(shè)計更科學(xué)的產(chǎn)品；同時對于頻繁退票或者頻繁購買該保險的人群，并沒有在核保時采取有效辦法進(jìn)行排查和篩選，且加上對于投保流程上因為信息無法共享、保費規(guī)模競爭等緣故也沒辦法在核保時仔細(xì)對保險利益等進(jìn)行排查；因此在核保端盡快打通航空信息共享以及行業(yè)內(nèi)承保信息共享可能是當(dāng)務(wù)之急。

??? 同時在理賠端，對于是否實際需要乘機(jī)，沒有有效且輕易的辦法進(jìn)行識別，若可以在手機(jī)端購買機(jī)票時要求用戶授權(quán)起飛前4小時的行程跟蹤軌跡查詢是否有去機(jī)場的動態(tài)，而對于未實際乘機(jī)的人再系統(tǒng)排查不良記錄，則可能大大改善此種騙取航空延誤險的現(xiàn)象。

??? 最后，保險作為風(fēng)險分散機(jī)制，保險行業(yè)的良性發(fā)展，不僅需要保險消費者們遵紀(jì)守法，也需要保險公司遵循基本的保險規(guī)律，比如近年來被監(jiān)管機(jī)關(guān)叫停的“分手險”等類似賭博的險種也客觀上讓民眾造成了對于保險類似賭博的曲解。因此在民眾有正確保險的認(rèn)知的前提下，保險人也應(yīng)當(dāng)合規(guī)以及科學(xué)的經(jīng)營，才能更好的讓保險服務(wù)社會。

?

文中注釋：

【1】劉宗榮，《新保險法：保險契約法的理論與實務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社，2008版，80頁。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。