作 者：廖娟        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

以下文章來源于中倫文德律師事務(wù)所

編者按：1995年6月30日，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議審議通過；2025年6月30日，中倫文德律師事務(wù)所隆重舉行中保法大講堂，主題為：“紀(jì)念《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》頒布三十周年，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”。保險(xiǎn)金融業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者、律師、從業(yè)人員等三千余人，通過現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議、視頻直播和騰訊會(huì)議的方式參加了本次重要的紀(jì)念活動(dòng)。鑒于紀(jì)念《保險(xiǎn)法》頒布三十周年活動(dòng)的重要性與行業(yè)影響力，并經(jīng)演講人或作者同意，現(xiàn)發(fā)布相關(guān)嘉賓、保險(xiǎn)法愛好者的作品內(nèi)容。希望這些珍貴資料、專業(yè)見解能對(duì)完善保險(xiǎn)立法、加強(qiáng)保險(xiǎn)相關(guān)問題的研究有所裨益，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

【嘉賓觀點(diǎn)，僅供參考，不代表本所或本公眾號(hào)意見】

在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，投保人以“欺詐”為由主張撤銷合同的情況并不少見。這類案件往往涉及復(fù)雜的法律問題，包括欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、撤銷權(quán)的行使條件以及法律適用的時(shí)效性等。本文通過筆者代理的一起典型案例，結(jié)合法律規(guī)定和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這些問題予以分析，以期為保險(xiǎn)從業(yè)者和法律同仁提供有價(jià)值的參考。

一、案件背景：一起典型的保險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)糾紛

2013年，投保人通過相識(shí)多年的保險(xiǎn)銷售員購(gòu)買了一份分紅型兩全保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的繳費(fèi)期間為10年，年繳保費(fèi)高達(dá)50萬(wàn)元。投保人主張，銷售員當(dāng)時(shí)告知其只有購(gòu)買繳費(fèi)期間為10年且每年繳費(fèi)50萬(wàn)元的保單才能加金賬戶。

2023年，投保人繳滿10年保費(fèi)后，聲稱銷售員告知的上述產(chǎn)品信息與實(shí)際不符。隨后，投保人向監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴，監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具的調(diào)查意見書確認(rèn)銷售員在銷售案涉保單過程中存在告知投保人“只有10年期每年繳費(fèi)50萬(wàn)才能加金賬戶”等行為，違反了《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定。

基于上述，投保人認(rèn)為銷售員的行為構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)投保案涉保險(xiǎn)合同，自身合法權(quán)益受損，故訴至法院，請(qǐng)求撤銷案涉保險(xiǎn)合同、返還已付保費(fèi)500萬(wàn)元并賠償利息損失。

二、欺詐認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)務(wù)難點(diǎn)

《民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！倍袊?guó)保監(jiān)會(huì)《人身保險(xiǎn)銷售誤導(dǎo)行為認(rèn)定指引》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕87號(hào)）第三條第一款規(guī)定：“本指引所稱欺騙，是指人身保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)以及辦理保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)的人員，在人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中，違反《保險(xiǎn)法?》等法律、行政法規(guī)和中國(guó)保監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的真實(shí)情況進(jìn)行虛假陳述。”值得注意的是，保險(xiǎn)行政監(jiān)管中的“欺騙”與民法意義上的“欺詐”存在區(qū)別，保險(xiǎn)行政監(jiān)管中的“欺騙”僅要求存在虛假陳述的客觀行為，而民法上的“欺詐”還要求證明因果關(guān)系。

在本案中，筆者認(rèn)為，雖然監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定銷售員存在誤導(dǎo)行為，但并不意味著構(gòu)成民法意義上的欺詐，主要基于以下事實(shí)：

其一，投保人本身具有充分的投保意愿：投保人及其家人在案涉保單投保前后在保險(xiǎn)人處分別投保了數(shù)十份保險(xiǎn)，所投保的產(chǎn)品類型基本為大額人壽保險(xiǎn)，其中兩單與案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品類型完全一致。特別值得關(guān)注的是，投保人及其家人在另外兩單同類型保險(xiǎn)產(chǎn)品因斷繳保費(fèi)失效的情況下主動(dòng)申請(qǐng)復(fù)效、續(xù)交保費(fèi)；據(jù)此可見，即使沒有所謂的“10年期每年繳費(fèi)50萬(wàn)”才能“加金賬戶”的條件，投保人仍然有較大可能投保10年期每年繳費(fèi)50萬(wàn)元的保險(xiǎn)產(chǎn)品即案涉保單，而不會(huì)投保其他更低繳費(fèi)年限及/或更低保費(fèi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，即投保人本身對(duì)案涉保單這一類型的保險(xiǎn)具有充分的投保意愿。

其二，投保人對(duì)案涉保險(xiǎn)合同內(nèi)容的確認(rèn)行為：案涉保單投保時(shí)及投保后，投保人通過簽署《電子投保單》《電子投保確認(rèn)單》、電話回訪過程中明確回復(fù)等方式，確認(rèn)知曉并認(rèn)可保單繳費(fèi)年限、繳費(fèi)金額、保險(xiǎn)責(zé)任等保險(xiǎn)合同相關(guān)具體情況，且連續(xù)繳納完畢十年共計(jì)500萬(wàn)元的保費(fèi)，并在投保后多次辦理保單借款、領(lǐng)取保單利益，可見投保人對(duì)案涉保險(xiǎn)合同內(nèi)容有清晰正確的認(rèn)識(shí)。

三、撤銷權(quán)行使的除斥期間爭(zhēng)議

本案涉及的另一個(gè)重要爭(zhēng)議是，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》還是《民法典》關(guān)于撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)......當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。”而《合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！毕啾取逗贤ā芬?guī)定的一年，《民法典》增加了五年的限制。

投保人認(rèn)為，基于案涉保單的成立時(shí)間及所謂的欺詐行為的發(fā)生時(shí)間，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)有效的《合同法》的相關(guān)規(guī)定。而筆者基于案涉保單的履行和相關(guān)情況，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。實(shí)務(wù)中，最高人民法院的一則案例明確了類似案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，即在山東地礦國(guó)際投資有限公司、徐某某采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，山東省高級(jí)人民法院作出二審判決（案號(hào)：(2020)魯民終999號(hào)），認(rèn)為應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定，而不適用《民法總則》的五年除斥期間的規(guī)定。但經(jīng)最高人民法院再審審查（案號(hào)：（2020）最高法民申4084號(hào)），最高人民法院認(rèn)為山東高院二審判決“適用法律確有錯(cuò)誤”，裁定最高人民法院提審且再審期間終止原判決的執(zhí)行。另外，在黃某某與蘇某某等買賣合同糾紛案中（案號(hào)：(2023)遼01民終7945號(hào)），遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院亦認(rèn)為，對(duì)于本案《民法總則》施行前成立的合同發(fā)生的糾紛，《合同法》中并沒有關(guān)于撤銷權(quán)五年最長(zhǎng)除斥期間的規(guī)定，而2017年10月1日起施行的《民法總則》中第一百五十二條第二款中明確了行使撤銷權(quán)應(yīng)適用五年最長(zhǎng)除斥期間的規(guī)定，綜合考慮新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定，特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定等法律適用規(guī)則，本案撤銷權(quán)的行使應(yīng)適用五年最長(zhǎng)除斥期間的規(guī)定，其并未明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)，亦未背離當(dāng)事人合理預(yù)期。

通過上述分析，我們可以看到，該類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)一般涉及兩個(gè)方面：其一，投保人主張撤銷所依據(jù)的欺詐事實(shí)是否成立；其二，是否已經(jīng)經(jīng)過撤銷權(quán)行使的除斥期間。司法實(shí)踐中，對(duì)于保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定，法院通常持審慎態(tài)度，既要防止保險(xiǎn)人濫用優(yōu)勢(shì)地位，也要避免投保人隨意以“欺詐”為由否定合同效力，以維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的交易安全和秩序穩(wěn)定，通常需要結(jié)合書面合同條款、投保人的投保行為、合同履行情況等綜合判斷。就保險(xiǎn)人而言，關(guān)于此類案件的應(yīng)訴答辯，應(yīng)當(dāng)注意銷售誤導(dǎo)行為與民事欺詐之間的聯(lián)系和區(qū)別，以及除斥期間、法律適用等問題，綜合投保人的歷史投保行為和保險(xiǎn)合同履行情況等進(jìn)行充分答辯舉證。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。