作 者：        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：法大保

來源：北京金融法院

編者按

北京金融法院將提高辦案質(zhì)量、打造精品案件作為審判執(zhí)行工作的重要導(dǎo)向，高水平搭建金融審判智庫平臺，加強金融類案標(biāo)準(zhǔn)化審理，建立規(guī)則創(chuàng)設(shè)類案件管理、典型案例發(fā)布等系列制度規(guī)范。在金融法院受理的案件中，新類型金融糾紛比較集中，重大疑難復(fù)雜案件占比較高，其中不乏具有廣泛社會影響力的典型案件。今天“金典案例”欄目推出一期保險人代位求償權(quán)糾紛的典型案例，供讀者品鑒。

“近因原則”在首臺（套）保險責(zé)任認(rèn)定中的運用

——某財保公司訴某研發(fā)中心等保險人代位求償權(quán)糾紛案

基本案情

2022年3月26日，某無人機公司就其生產(chǎn)的“固定翼無人機航空應(yīng)急測繪系統(tǒng)”向某財保公司投保“首臺（套）重大技術(shù)裝備責(zé)任保險”。

2022年9月6日，某財保公司承保的由某無人機公司制造并提供給案外人某測繪中心使用的一臺無人機使用過程中發(fā)生沖出跑道損壞的意外事故。

事故發(fā)生后，某無人機公司向保險人出具《出險通知書》,對出險情況、主要原因及施救經(jīng)過描述為：......初步完成沖出跑道的原因定位為A路應(yīng)急電池設(shè)備故障。某無人機公司同時向保險人提出索賠申請。

2023年8月15日，某無人機公司向某財保公司出具《賠償協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》,載明同意接受總損失賠償金額1千萬余元，同意上述賠款為案涉保單項下最終和全部賠款，并將上述賠償款的追償權(quán)全部轉(zhuǎn)移給保險人。

現(xiàn)保險人認(rèn)為案涉無人機出現(xiàn)事故的原因為電池質(zhì)量問題，該電池的供應(yīng)商為某研發(fā)中心，故提起本案保險人代位求償權(quán)之訴，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院作出判決，判令駁回某財保公司的全部訴訟請求。某財保公司不服該判決，上訴至北京金融法院。

案件焦點

1.案涉保險事故發(fā)生原因的認(rèn)定。

2.某研發(fā)中心是否應(yīng)對案涉損失承擔(dān)責(zé)任。

裁判要旨

本案為保險人代位求償權(quán)糾紛。雙方建立合法有效的保險合同關(guān)系，保險人在事故后按照保險合同約定向被保險人某無人機公司進行了賠付，并取得了對第三者的代位求償權(quán)，可代位行使被保險人某無人機公司對致害第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于造成案涉事故的主要原因，本案審理中，不同當(dāng)事人提交多份事故原因分析報告，分別包括：

1、某財保公司提供的《事故分析報告》《公估報告》，擬證明無人機沖出跑道的主要原因是由于無人機在降落滑跑過程中應(yīng)急電池故障引起飛行控制器計算機掉電所致。

2、某研發(fā)中心提供的由某無人機公司原員工通過微信向某研發(fā)中心投資人趙某發(fā)送的《歸零報告》及某無人機公司蓋章發(fā)布的《技術(shù)公告》一份，擬證明某財保公司提供的《事故分析報告》與《歸零報告》采用的數(shù)據(jù)完全相同，但對原因分析并不一致，《事故分析報告》沒有顯示飛行員操作問題和飛控計算機重啟恢復(fù)邏輯不足等問題。

3、某無人機公司提供《事故報告》一份，擬證明無人機沖出跑道是由于無人機在降落滑跑過程中A路應(yīng)急電池故障引起飛控計算機掉電，因為未考慮該種掉電模式的狀態(tài)恢復(fù)，供電恢復(fù)后飛控程序未能繼續(xù)著陸滑跑程序?qū)е隆?

從證據(jù)內(nèi)容來看，三份報告均詳細(xì)對飛行控制器計算機時間軸顯示的事故現(xiàn)象、飛行器狀態(tài)、事故原因（包括人為操控、跑道狀況、氣象條件、航空器維護狀態(tài)-系統(tǒng)維護、航空器維護狀態(tài)-起飛前、供電、無人機控制邏輯）、機理、實驗驗證、事故分析結(jié)論、事故損失等做了分析。三份報告所引用的圖表、數(shù)據(jù)及現(xiàn)象描述基本一致，僅是得出的結(jié)論不完全一致，而三份報告由不同的當(dāng)事人提交，故至少可以推定對于三份事故分析報告中的客觀事實描述部分，各方當(dāng)事人未持異議。

法院認(rèn)為，在高科技領(lǐng)域，事故的成因具有多種主觀客觀因素相互作用的復(fù)雜性和技術(shù)探索的未知性，在事實查明中，引入專家輔助人有助于法院對專門領(lǐng)域和專業(yè)問題的準(zhǔn)確理解。在不滿足鑒定條件的情況下，針對三份報告的數(shù)據(jù)比對，參考專家輔助人的意見，考慮證據(jù)來源等多方面因素，對事故發(fā)生原因進行綜合分析。據(jù)此，可能導(dǎo)致案涉保險事故發(fā)生的原因有多個方面，分別為電池累積性損傷、飛行員操控錯誤、應(yīng)急電池未能形成雙備份設(shè)計以及飛控計算機重啟恢復(fù)邏輯不足等。在“多因一果”的情況下，應(yīng)根據(jù)“近因原則”確定引起結(jié)果發(fā)生的決定性的原因。所謂近因原則，是指發(fā)生保險事故的原因必須是造成保險事故結(jié)果的最直接、最有效的起主導(dǎo)作用或支配性作用的具體原因。本案涉及高新技術(shù)行業(yè)，事故成因復(fù)雜且并沒有成熟的事故定損標(biāo)準(zhǔn)，原因鏈上的每一個原因與保險標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系、原因能否單獨產(chǎn)生作用力、不同原因之間的先后關(guān)系和延續(xù)關(guān)系等均未有定論?，F(xiàn)有證據(jù)來看，無法證明電池故障系導(dǎo)致案涉保險事故發(fā)生的支配性原因。

關(guān)于某研發(fā)中心是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，對于同一損害，當(dāng)事人雙方既存在合同關(guān)系又存在產(chǎn)品質(zhì)量涉及的侵權(quán)等法律關(guān)系的，不能完全割裂兩者的聯(lián)系，既要保護一方在請求權(quán)基礎(chǔ)上的選擇權(quán)，也要保護另一方依法享有的抗辯權(quán)。從合同責(zé)任的角度來看，本案中，某研發(fā)中心與某無人機公司簽訂了《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，對某研發(fā)中心是否承擔(dān)違約責(zé)任的判斷應(yīng)以上述合同的約定為標(biāo)準(zhǔn)。從在案證據(jù)來看，某研發(fā)中心生產(chǎn)的案涉電池組符合合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且電池交付使用2年后，某無人機公司亦出具了《使用結(jié)論》以確認(rèn)案涉電池在使用期間性能穩(wěn)定、安全，未見某研發(fā)中心存在違約的情形。從侵權(quán)責(zé)任的角度來看，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。一審法院從產(chǎn)品性質(zhì)、產(chǎn)品投入流通時的缺陷情況和科學(xué)技術(shù)水平綜合分析，認(rèn)定本案中無明確證據(jù)顯示受托方某研發(fā)中心存在明顯過錯，某研發(fā)中心不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，亦無不當(dāng)。

綜上，二審法院同意一審法院裁判意見，判決“駁回上訴，維持原判”。

法官后語

本案系一起典型的科技金融領(lǐng)域護航新質(zhì)生產(chǎn)力的案件。

一、審理過程

針對無人機電池領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，面對各方當(dāng)事人對于事故發(fā)生原因的爭議，法院引入專家輔助人，通過多份報告的對比，對于事故原因進行了全面分析，為技術(shù)探索的未知性和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的相對滯后性帶來的事實查明困境提供了較好的破解思路。

二、裁判規(guī)則

當(dāng)案件涉及到高新技術(shù)行業(yè)時，面對事故成因具有多種因素的復(fù)雜性和技術(shù)探索的未知性，合理運用保險領(lǐng)域的“近因原則”，對“多因一果”的責(zé)任確定明確了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對高新技術(shù)產(chǎn)品質(zhì)量致害歸責(zé)規(guī)則厘清了認(rèn)定思路。

三、行業(yè)規(guī)范

本案所涉的首臺（套）裝備險是針對首臺（套）裝備具有的價值大、創(chuàng)新性強、研制風(fēng)險高等特點，由財政資金提供保險補償支持，為了鼓勵企業(yè)大膽創(chuàng)新、降低企業(yè)風(fēng)險，推動制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的創(chuàng)新型險種，具有先例少、風(fēng)險高、專業(yè)性強等特點，該案的判決思路能夠形成一定導(dǎo)向，對于優(yōu)化該類保險投保理賠流程、促進科技保險業(yè)健康發(fā)展具有積極作用。

四、社會效果

彰顯金融審判職能，充分發(fā)揮保險支持國家重大技術(shù)突破領(lǐng)域和前沿風(fēng)向行業(yè)的功能，為科創(chuàng)領(lǐng)域高新技術(shù)產(chǎn)品的成熟、進步、推廣和應(yīng)用提供有力司法保障。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)m.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。